Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis D. R. ūkyje, gyv.(duomenys neskelbtini) r., teistas 2014-06-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 4 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2013-09-16, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini)., iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais žmoną N. D. ir, suduodamas jai du smūgius kumščiu į veidą, medinio šepečio kotu po vieną smūgį į galvą ir nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. D. fizinį skausmą.

Be to, R. D. 2014-03-02, apie 23 val. 30 min., namuose, adresu(duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą žmonos N. D. atžvilgiu: mesdamas iš puodelio bei pataikydamas į kairę ausį, taip pat su šepečio kotu suduodamas ne mažiau keturis smūgius į galvą bei kairę ranką, tuo N. D. padarė galvos sumušimą su muštinėmis – kirstinėmis žaizdomis kaktos kairėje, kairės ausies kaušelyje, galvos smegenų sukrėtimą, pakartotiną kairiojo alkūnkaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. D. apklausiamas 2014-11-20 teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl 2013-09-16 veikos nepripažino, parodė, kad 2013 m. rudenį, namuose su žmona susipyko dėl anūkų, susiginčijo, patriukšmavo ir daugiau nieko neįvyko. Žmonos necenzūriniais žodžiais nekeikė, nemušė, grindų šepečio paėmęs nebuvo ir jokių smūgių žmonai nesudavė. Dėl 2014-03-02 veikos savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad buvo vėlus vakaras, namuose susiginčijo su žmona, apsistumdė, du kartus sudavė su ranka žmonai į veidą, pastūmė ją, su šepečiu tikrai nesudavė. Taip pat metė jai iš puodelio, o ar pataikė, nepamena, galėjo ir kliūti. Žmona ranką buvo prieš tai susilaužiusi, kai prieš 3 dienas parvirto prie tvarto, o galvą prasikirto tikriausiai į durų staktą, kai jis ją pastūmė. Apklausiamas 2014-12-10 teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino dėl abiejų veikų, papildomai parodė, kad 2013 m. įvykius nelabai prisimena, pripažįsta, kad to konflikto metu sudavė žmonai du kartus į veidą, su mediniu šepečio kotu taip pat sudavė, lyg ir per ranką sudavė, bet galėjo trenkti ir per galvą bei per nugarą. 2014 m. kovo mėn. parėjo iš darbo, žmona buvo šiek tiek išgėrusi, pradėjo stumdytis, šaukti, tada metė į ją puoduką, pataikė jai į ausį. Jis šlavė grindis, o žmona dar puolė ant jo, todėl sudavė jai su šepečio kotu per ranką, po to dar pastūmė. Šepečiu, tikriausiai, sudavė 2 kartus, tačiau galėjo būti, kad sudavė ir 4 kartus. Dėl patirtų sužalojimų žmona kitą dieną buvo paguldyta į ligoninę, pripažįsta, kad sužalojimai sutuoktinei galėjo būti padaryti nuo jo smūgių. Šiuo metu su žmona susitaikė, kartu gyvena, ji jam atleido.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. D. savo kaltę dėl abiejų veikų pripažino, davė parodymus, iš esmės atitinkančius esmines įvykių aplinkybes (b.l. 91, 95, 99-100, 104-105).

Nukentėjusioji N. D. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kadangi jokių pretenzijų sutuoktiniui neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu N. D. parodė, kad 2013-09-16 apie 19 val. namo, adresu(duomenys neskelbtini)., grįžo neblaivus sutuoktinis R. D.. Sutuoktinis nieko nepaaiškinęs pradėjo užgaulioti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei šio konflikto metu R. D. paėmus šluotą jos mediniu kotu pradėjo mušti suduodamas 5-6 smūgius į galvą bei veidą. Sutuoktinis sužalojo, prakirto galvą bei skruostą, tačiau į medikus nesikreipė (b.l. 17). Papildomos apklausos metu parodė, kad incidentas su sutuoktiniu R. D. kilo dėl to, kad jis grįžo truputį išgėręs, dėl ko jį pati užsipuolė jį, o jis supykęs ją pastūmė, dėl ko atsisėdo atgal ant sofos, nuo kurios stojosi, tačiau niekur griūdama nesusižalojusi. Patyrė fizinį skausmą tada, kai R. D. rankos kumščiu sudavė du smūgius jai į kairės pusės smilkinį, dėl ko susidarė kraujosruvos ant veido, o iš šluotos koto R. D. sudavė tik du smūgius, vieną per pakušį prakirsdamas jį, o kitą per nugarą (b.l. 18). N. D. taip pat parodė, kad 2014-03-02 apie 21 val. būnant namuose parėjo neblaivus sutuoktinis R. D.. Žodinio konflikto metu vyras su puodeliu trenkė į galvos sritį, tai yra per ausį ir ją praskėlė, tada ranka keletą smūgių sudavė į galvos sritį ir įvairias vietas. Po to paėmęs medinę lazdą 3-4 kartus sudavė į galvą bei ją praskėlė. Tada tuo pačiu šepečiu sudavė keletą kartų per kairiąją ranką ir taip ją sužalojo (b.l. 37). Papildomos apklausos metu parodė, kad vyras metė iš arbatinio puodelio bei pataikė į kairę ausį, jis puodelį metė į ją, o ne puodelį paėmęs į rankas sudavė smūgį puodeliu. Buvo sužalota ausis, šiek tiek kraujavo. Toliau, kiek pamena, R. D. pasiėmė šepetį su kotu bei su šluotos kotu sudavė ne mažiau du smūgius į galvą, dėl ko buvo nubrozdinta kaktos kairė pusė ir taip pat sudavė ne mažiau du smūgius per kairę ranką, labiau per dilbį, dėl ko ranka ir lūžo ar skilo (b.l. 38).

Liudytojas D. R. parodė, kad įvykis buvo berods prieš metus, gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, kad (duomenys neskelbtini)lyg ir Sodų g. vyras sumušė savo žmoną. Atvykę į įvykio vietą, rado sužalotą žmoną. Įvykio vietoje buvo N. D., dabar nepamena, ar matė ant jos kūno sužalojimus. Įvykio vietoje buvo seniūnijos darbuotojai, kurie ir pranešė apie įvykį. Jis apklausė N. D., kuri nurodė, kad ją sumušė vyras.

Liudytojas V. V. parodė, kad tą dieną dirbo operatyvinėje grupėje su D. R.. Nuvykus į įvykio vietą, sutiko seniūnijos darbuotojus. Bute buvo nukentėjusioji ir vaikai. Jis užfiksavo įvykio vietą padarydamas nuotraukas. Nepamena, ar matė ant D. kūno išorinių sužalojimo žymių.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad pernai, rugsėjo mėn. su didele delegacija atvažiavo pas D.. Kartu vyko Vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėja, Socialinių paslaugų skyriaus vedėja. Beldė į duris, bet niekas neįleido. Po kiek laiko duris atidarė N. D. ir ji buvo sumušta. Dabar nepamena, kokios smurto žymės matėsi ant jos kūno, atrodo, kad smurto žymės buvo ant veido. Smurto žymės matėsi akivaizdžiai, matėsi, kad N. D. buvo sumušta.

Liudytoja A. T. parodė, kad 2013-09-17 darė išvažiuojamąjį Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Ūpynos seniūnijos posėdį spręsti pas D. iškilusias problemas. Po posėdžio nuvyko pas D., abu juos rado namuose. N. D. buvo labai sumušta, negali pasakyti, ar ji buvo sumušta tą pačią dieną. Komisijoje buvo viena policijos pareigūnė, kuri iš karto iškvietė kitus policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus R. D. buvo išvežtas. N. D. buvo sumušta, apie akį, ant veido matėsi mėlynės. Su D. bendravo ir ji sakė, kad ją sumušė D.. Ne kartą yra vykę pas D. ir ne kartą matė, kad D. yra sumušta.

Liudytojas M. R. parodė, kad su R. D. ir N. D. yra kaimynai. Tikslios datos nepamena, buvo jau vėlu, gal 23 – 24 val. Iš D. buto girdėjosi triukšmas, suprato, kad ten vyksta muštynės. Atėjusi N. paprašė jo, kad iškviestų jai greitąją medicinos pagalbą, ji buvo išsigandusi, verkė, ar buvo sumušta, nematė. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavo policija, bet jų niekas į butą neįsileido.

Liudytojas V. S. parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios datos nepamena, gavo tarnybinį parnešimą ir turėjo patikslinti aplinkybes. Nuvyko pas D. į namus, į butą įsileido N. D.. Ant jos veido buvo mėlynės, buvo praskelta galva, akivaizdžiai matėsi smurto žymės. Iš pradžių N. D. sakė, kad susižalojo pati, kad nugriuvo, bet ji pati taip susižaloti tikrai negalėjo. Po to ji papasakojo, kad R. D. ją mušė su šluotos kotu, parodė tą šluotą, kurią vėliau paėmė atvykęs ekspertas. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, apie įvykį pranešė budėtojų daliai, tada atvažiavo operatyvinė grupė. Patvirtino, kad apklausos protokole užrašoma tik tai, ką asmuo pasakoja, protokolas duodamas susipažinti asmeniui ir asmuo pasirašo protokole.

Liudytoja V. U. parodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, nes tokių įvykių yra daug. Patvirtino, kad apklausos metu pirmiausia išklauso žmogų, atsakymus į užduotus klausimus užfiksuoja apklausos protokole, visada duoda asmeniui susipažinti su protokolu, po kuriuo asmuo pasirašo. Jei asmuo nesutinka su protokolu, protokolas pakoreguojamas.

Liudytojas M. J. jokių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, nepamena, kad jam būtų tekę vykti pas D.

2013-09-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013-09-16, apie 19 val. vyras R. D. medinio šepečio kotu sudavė žmonai N. D. smūgius į galvą, bei užfiksuoti sužalojimai ir jų lokalizacija (b.l. 8-10).

2013-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)(b.l. 11-16).

2014-03-03 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014-03-02, apie 23 val. 30 min., suduodamas smūgius mediniu kotu į galvą ir į kitas kūno vietas R. D. sumušė žmoną N. D., bei užfiksuoti sužalojimai ir jų lokalizacija (b.l. 25-26).

2014-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš įvykio vietos paimta šluota su mediniu kotu (b.l. 27-29).

Iš 2014-03-13 apžiūros protokolo matyti, kad, įvykio vietos apžiūros metu paimta šluota buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 30-34), bei perduota saugojimui į Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 35-36).

2014-04-02 specialisto išvadoje Nr. G 693/14(03) konstatuota, kad N. D. buvo nustatytas galvos sumušimas su muštinėmis - kirstinėmis žaizdomis kaktos kairėje, kairės ausies kaušelyje, galvos smegenų sukrėtimu, pakartotinis kairiojo alkūnkaulio lūžimas, dėl paminėtų sužalojimų N. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jos sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 51-52).

Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų: paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis iš dalies siekė pasiteisinti ir sušvelninti savo atsakomybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvadoje konstatuoti N. D. padaryti sužalojimai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo R. D. nusikalstama veika dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei N. D. yra įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 str. 2 d., kaltinamojo R. D. nusikalstama veika dėl sutuoktinės N. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo taip pat įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir davė parodymus dėl pareikštų kaltinimų, teismas tiki, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl šią aplinkybę pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, viena veika priskiriama nesunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmę atlikęs, t.y. sumokėjęs jam paskirtą baudą, todėl laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka (b.l. 76-78), šiuo metu dirba pas ūkininkę ūkyje. Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalą atlygino (b.l. 164). Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė ir toliau gyvena šeimoje. Kaltinamasis savo veiksmus, už kuriuos teisiamas, vertina neigiamai, dėl jų gailisi, tvirtina išvadas padaręs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, R. D. už LR BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, už LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmių dydį nustatant mažesnį nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

R. D. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), prieš tai laisvės apribojimo bausmę vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b pp., pakeičiant laisvės atėmimo bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 107-110).

Spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, suprato netinkamai pasielgęs, nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, jam atleido. Kaltinamasis yra darbingas ir šiuo metu dirba pas ūkininkę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p.).

Kaltinamajam 2014-03-06 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. D. (b.l. 118). Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Laikytina, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, tapo nebereikalinga ir naikintina priimant nuosprendį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 473,63 Lt sumai (b.l. 54-56), tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako, kadangi žala 2014-07-17 visiškai atlyginta (b.l. 139). Civiliniam ieškovui atsisakius pareikšto civilinio ieškinio, procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šepetys su mediniu kotu, saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 0034295), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti:

pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-17 iki 2013-09-19 ir nuo 2014-03-05 iki 2014-03-06, iš viso 3 paras.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki 2015-06-01 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios N. D. bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šepetį su mediniu kotu, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 0034295), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.