- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- AN2-140-813/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00019-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Pažeidėjas
- D. T.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-214-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-214-2024 D. T. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas galutine 1000 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, iš D. T. nukentėjusiosios AB „O.“ naudai priteistas 129,26 Eur žalos atlyginimas. Administracinė nuobauda D. T. paskirta už tai, kad jis 2023 m. spalio 30 d. 17.50 val. į degalinę adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavęs juodos spalvos „Volkswagen“ automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į automobilio baką įsipylė 73,35 l dyzelino, kurio vertė 129,26 Eur, neužėjęs į degalinę pasišalino nesumokėjęs, taip pat pakartotinai vairavo transporto priemonę metų bėgyje neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. kovo 28 d. gautas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas, 2024 m. kovo 19 d. surašytas ir 2024 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas D. T. skundas dėl Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi skundą atsisakyta priimti, kadangi jis paduotas žymiai praleidus nutarimo apskundimo terminą ir asmuo neprašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundas dėl 2024 m. sausio 4 d. nutarimo, nežinant nutarimo apskundimo termino, el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas 2024 m. kovo 1 d., tačiau nesulaukus jokio atsakymo, 2023 m. kovo 19 d. papildomai pateiktas per ird.lt. Komisariatas teismui perdavė tik 2024 m. kovo 19 d. skundą.
4.2. Atskirajame skunde tvirtinama, kad D. T. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Pranešime dėl 2024 m. sausio 4 d. nutarimo nebuvo nurodyta informacija apie nutarimo apskundimo terminą. Kadangi jis neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo ir atitinkamų žinių suprasti, kad egzistuoja nutarimo apskundimo terminas ir kad praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
4.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad D. T. ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. D. T. įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų ir tik nuo 2024 m. sausio 25 d. įgijo galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Ši skundo padavimo praleidimo priežastis laikytina svarbia, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas buvo paduotas 2024 m. kovo 1 d. ir pakartotinai 2024 m. kovo 19 d., laikytina, jog D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas, dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas, tokių veiksmų atlikimui. D. T. iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjo jokių galimybių susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl jis neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“, kur buvo pranešimas apie jam skirtą baudą. Neatnaujinant praleisto termino skundui paduoti, būtų pažeista ANK 571 straipsnyje numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam.
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas, Asta Užmedzkienė atsilipime į administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atskirąjį skundą prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti.
Atsiliepimas
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta 2024 m. sausio 4 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nutarimas tą pačią dieną buvo išsiųstas D. T. elektroniniu paštu, deklaruotu valstybiniuose registruose (duomenys neskelbtini). Nutarime buvo išaiškinta skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos, t. y., nuo 2024 m. sausio 4 d. Nutarimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d. D. T. skundas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2024 m. kovo 25 d. Nėra jokių duomenų, kad D. T. skundą būtų teikęs anksčiau. Todėl akivaizdu, kad skundas pateiktas praleidus nutarimo apskundimo terminą. Asmuo turėjo pakankamą laiko tarpą laiku pateikti skundą, tačiau dėl neapdairumo terminą praleido.
5.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad aplinkybė, jog D. T. neturėjo dokumento, elektroninės bankininkystės, prisijungimo prie „mano VMI“, nėra laikytina svarbia aplinkybe praleistam nutarimo apskundimo terminui atnaujinti ir skundui priimti, kadangi asmuo skundą pateikti galėjo atvykęs į policijos įstaigą, kur būtų patvirtinta jo tapatybė, elektroniniu paštu ar kitokiais būdais, kur nereikia identifikuoti tapatybės naudojant elektroninę bankininkystę.
5.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog D. T. prieiga prie elektroninio pašto nebuvo atimta, o prisijungimas prie „mano VMI“ yra galimas trejais būdais. Be išorinių prisijungimo sistemų yra galimybė prisijungti elektroniniu parašu ar su VMI suteiktomis priemonėmis. Todėl skunde pateikti argumentai vertintini kritiškai kaip asmens gynybinė pozicija, bandant pateisinti savo aplaidų elgesį, dėl nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. atskirasis skundas netenkinamas.
6. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
7. Proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
8. ANK 626 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Tuo tarpu šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Taigi, teismas, vadovaudamasis šia teisės norma, turi nustatyti dvi aplinkybes: 1) kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą; 2) kad neprašoma šį terminą atnaujinti arba toks prašymas buvo atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas D. T. skundo priėmimo klausimą, pagrįstai pažymėjo, kad Institucijos 2024 m. sausio 4 d. priimtas nutarimas D. T. tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu, deklaruotu valstybiniuose registruose (duomenys neskelbtini). Nutarime buvo išaiškinta skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. sausio 24 d. Tuo tarpu D. T. skundas surašytas 2024 m. kovo 19 d. ir Institucijoje gautas 2024 m. kovo 25 d. Taigi skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą skundo padavimo terminą. Be to, nei pačiame D. T. paduotame skunde, nei kartu su juo nebuvo pateiktas motyvuotas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. O apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Taigi, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą 2024 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria vadovaudamasis ANK 623 straipsniu atsisakė priimti D. T. skundą dėl Institucijos nutarimo, kadangi pagrįstai nustatė, jog skundas paduotas praleidus apskundimo terminą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šio termino atnaujinti neprašė.
10. Pažymėtina, kad D. T. savo skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties iš esmės nenurodo jokių argumentų, kuriais remdamasis mano, jog ši nutartis nepagrįsta ir/ar neteisėta. Skunde dėstomos aplinkybės, neva patvirtinančios, kad apskundimo terminą D. T. praleido dėl svarbių priežasčių, t. y., jog dėl paimtų asmens dokumentų neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ ir todėl nieko nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Tačiau šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstyti argumentai negali būti nagrinėjami, nes prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą turi būti paduodamas apylinkės teismui kartu su skundu, o ne išreiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduodant skundą. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, naujai keliamų procesinių klausimų nesprendžia, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes. Kadangi D. T. prašymo apylinkės teismui atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nebuvo pateikęs, termino skundui paduoti (ne)atnaujinimo klausimas nebuvo sprendžiamas apylinkės teisme, aukštesnės instancijos teismas šiuo klausimu taip pat nepasisako, kadangi taip būtų užkirstas kelias į apeliaciją priėmus pareiškėjui nepalankią nutartį. Kartu pažymėtina, kad apylinkės teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (pateikiant juos abu), nurodant bei įrodymais pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, nesant prašymo jį atnaujinti, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.