Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat(mokymosi metu gyvena (duomenys neskelbtini)), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2019-06-17 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 1 m. laisvės apribojimo

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą žmogui ,o būtent: 2019 m. birželio 11 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia papurškė dujų iš balionėlio "PFEFFER KO" į veidą D. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl veido I laipsnio cheminio nudegimo ir sukeldamas jam fizinį skausmą .

Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju E. J. parodė, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, 2019 m. birželio 11 d. jis dar mokėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m rudens jis mokosi (duomenys neskelbtini). Dar 2019 m. pavasarį buvo kilęs konfliktas tarp gimnazijos dešimtokų ir devintokų viešoje erdvėje“ Feisbuke“. Devintokai buvo įkėlę savo klasės nuotrauką ir pasirašę: "Mes už tiesą". Tada jis ir kiti dešimtokai irgi nusifotografavo ir pasirašė: "Mes už melą". Dėl šito kilo tarpusavio pykčių ir ginčų elektroniniam tinkle. Būtent 2019-06-11 devintokai pakvietė dešimtokus pasiaiškinti, pasikalbėti. Buvo apie 11.15 val., kai jis su klasiokais nuėjo į vietą prie garažų, kur paprastai rinkdavosi parūkyti. Ten buvo ir devintokai, tarp kurių buvo ir D. K.. D. K. priėjo prie jo ir kažką kalbėjo. Jam pasirodė, kad D. K. lyg nori jam suduoti su ranka. Tada jis išsitraukęs iš kišenės dujų balionėlį ir papurškęs. Jis purškė į D. K. todėl, kad galvojo, jog šis bandys suduoti, tai gali pataikyti. Jis nenorėjo muštis nei su D. K., nei su kuo nors kitu. Dujų balionėlį buvo nusipirkęs turguje. Dujų balionėlis buvo juodos spalvos, spaudžiama detalė buvo geltonos spalvos, neprisimena, kas buvo ant balionėlio užrašyta. Tai buvo pipirinių dujų balionėlis. Po to, kai jis papurškė dujų į D. K., šis susiėmė už veido rankomis. Jis daugiau nieko D. K. nedarė. Tada prie jo pribėgo D. K. klasiokas K., kurio pavardės nežino, abu susikivirčiję, susistumdę.Po to atėjo gimnazijos socialinė darbuotoja ir visi vaikai išsilakstė. Įvykio vietoje buvo daug mokinių. Patį momentą galėjo matyti R. Š., I. Š.. Jam atrodo, kad šie abu buvo prie pat jo ir D. K., kai viskas įvyko, kiti buvo toliau. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, išgyvena dėl to, ką padaręs, atsiprašęs D. ir jo motinos.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad E. J. jis pažįsta, nes 2019 m birželio mėn. mokėsi kartu (duomenys neskelbtini), jis devintoje klasėje, o E. J. dešimtoje klasėje. 2019 m. pavasarį buvo kilęs konfliktas tarp gimnazijos dešimtokų ir devintokų viešoje erdvėje „Feisbuke“,bei dėl to tarp dešimtokų ir devintokų tvyrojo nesutarimai ,bei vykdavo ir apsižodžiavimai žodžiu dėl to. Birželio 11 d. po 11 val., pertraukos metu jis su klasiokais nuėjo į vietą prie garažų, kur paprastai rinkdavosi parūkyti. Kai jis su savo klasiokais atėjo už garažų E. dar nebuvo, po to ten atėjo ir E. su dešimtokais. E. atsistojo prieš jį, rankas laikydamas už nugaros, ir staiga jam papurškė dujų. Jam labai skaudėjo, jis negalėjo atsimerkti. Jis susiėmė už akių, pasilenkė ir laukė, kol kažkas jam padės. Draugai jį nunešė iki poliklinikos, į pamokas jis negrįžo. Poliklinikoje jam suteikė pagalbą. Jam skaudėjo maždaug apie vieną valandą, akis degino dvi-tris valandas. Priėjęs prie jo E., prieš papurkšdamas dujų, liepė jam nusirengti ir eiti išsiaiškinti. Jis nusirengęs megztinį. Pasakymą dėl nusirengimo jis supratęs, kad eis muštis. Muštynių priežasties jis negali nurodyti, nežino, gal dėl to, kad jų klasės nesutardavo, konfliktuodavo. Kada jam papurškė į akis dujų, buvo keturi jo klasiokai: L. V., L. K., M. B., K. Ž.. Jį į polikliniką palydėjo L. V.. Vėliau į Alytaus ligoninę jį nuvežė mama, kuriai apie įvykį pranešė auklėtoja. Su E.jis po to nebendravo, E. bandė su juo susisiekti, bet jis neatsakė. E. jam rašė atsiprašymo žinutes, vėliau atsiprašė, pretenzijų jam neturi.

Kaltinamasis E. J. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikla nėra priskiriama itin sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos R. K. parodymais, kad ji yra (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja. Po penkių pamokų, apie 11.30 val. buvo ilgoji pertrauka, ji pietavo valgykloje. Atėjusi gimnazijos direktoriaus pavaduotoja pasakė, kad ji eitų į (duomenys neskelbtini), nes jos auklėtinį D. K. ten nuvedė klasiokai, kadangi tos pačios gimnazijos mokinys E. J. D. papurškė į akis dujų. Kai ji atėjo į polikliniką, D. buvo suteikiama pagalba. Kartu buvo gimnazijos darbuotoja B. Č.. Tada ji paskambino D. K. mamai I. K.. D. K. mama kaip tik buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini). Po jos skambučio I. K. iš karto atvažiavo į polikliniką. Kai D. K. (duomenys neskelbtini) suteikė pirmąją pagalbą, jam pasidarė geriau, jis galėjo atsimerkti, ant D. K. kaklo matėsi raudonos dėmės. I. K. su sūnumi išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o ji grįžo į gimnaziją. Grįžusi į gimnaziją, ji pabendravo su įvykį mačiusiais auklėtiniais: K. Ž., L. V., L. K.. Auklėtiniai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ne mokyklos teritorijoje, o prie muziejaus ir garažų, susirinko keletas mokinių, vieni atėjo parūkyti, kiti šiaip pabūti, ten tarp D. K. ir E. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. papurškė D. į veidą, kaklą dujų. Dėl ko įvyko konfliktas, auklėtiniai parašė savo pasiaiškinimuose. Po to, kai E. papurškė dujų, D. negalėjo atsimerkti, todėl draugai šį greitai nunešė į (duomenys neskelbtini). Visa įvykio eiga yra surašyta pas gimnazijos socialinę pedagogę B. Č.. ( t.1, b. l. 71-76)

Liudytojos B. Č. parodymais, kad 2019-06-11 po penkių pamokų, per ilgąją pertrauką, maždaug apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme ji išgirdo, kaip kažkuris iš mokinių pasakė, kad už garažų, šalia (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaikai aiškinasi santykius. Ji nubėgo į tą vietą, kur susirinko mokiniai. Ją pamačiusios mergaitės sušuko, kad socialinė pedagogė atbėga, ji pamatė, kad vaikai pradėjo skirstytis. Visi mokiniai, buvę prie garažų, pradėjo eiti link pagrindinės gatvės. Ji pastebėjo, kad vienas iš mokinių, D. K. buvo užsidengęs veidą, suprato, kad kažkas jam nutiko. Su D. buvę mokiniai pradėjo bėgti už (duomenys neskelbtini) pastato, ji liepė sustoti, šie sustojo. Paklausus, kas atsitiko, D. pasakė, kad nieko nemato ir eiti negali, nes graužia akis. Ji D. liepė eiti į (duomenys neskelbtini). Kadangi D. pasakė, kad negali eiti, tai vienas iš D. klasiokų šį nunešė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja G. Č. suteikė D. pirmąją pagalbą, plovė akis. Kadangi su savimi ji neturėjo D. mamos telefono numerio, tai paskambino D. klasės auklėtojai R. K. ir pasakė, kas nutiko. Taip pat ji paskambino direktoriaus pavaduotojai ugdymui R. B., kad pasižiūrėtų, kur yra E. J.. D. auklėtoja taip pat atėjo į (duomenys neskelbtini), paskambino D. mamai I. K.. Ji paliko auklėtoją su D., o pati išėjo pasižiūrėti, kad daugiau nieko neįvyktų. Iš mokinių ji sužinojo, kad E. J. D. K. papurškė į akis pipirinių dujų. Visų įvykio aplinkybių ji nežino. E. J. ji palydėjo į namus, jo mamai I. J. papasakojo, kas nutiko. Prie I. J. ji E. paklausė, iš kur jis turi pipirinių dujų balionėlį, šis atsakė, kad nusipirko, bet kur nusipirko, jai nepasakė. ( t.1, b. l. 81-86)

Liudytojo L. V. parodymais, kad E. J. jis pažįsta, kažkada santykiai buvo geri, dabar jokių santykių nėra. D. K. yra jo klasiokas ir labai geras jo draugas. Jie visi mokosi (duomenys neskelbtini). Nesusipratimai tarp devintokų (jis ir D. K. - devintokai) ir dešimtokų ( E. J. - dešimtokas) prasidėjo dar daug anksčiau, jis net nežino, kada tiksliai. Jis ir dar keturi jo draugai buvo įkėlę internete nuotrauką, kurią pavadino "Už teisybę". Keletas dešimtokų, tarp kurių buvo ir E. J., įkėlė nuotrauką "Už melą". Po to buvo labai daug komentarų ir iš vienos, ir iš kitos pusės. Kai viena panelė po dešimtokų nuotrauka parašė "Gražu", tai E. J. pakomentavo: "Mes ne devintokai", norėdamas pasakyti, kad yra aukščiau už devintokus. Jis žino, kad po to D. K. buvo sakęs E. J., kad, jeigu tikras vyras, tai tegul ateina pasikalbėti vienas ant vieno. 2019-06-11, kai buvo ilgoji pertrauka po penkių pamokų, gimnazijos mokiniai susirinko prie garažų, esančių netoli gimnazijos. Ten buvo jis, D. K., L. K., K. Ž., E. L.. Atėjo ir nemažai dešimtokų. Buvo ir E. J., kuris, priėjęs prie D. K., pasakė, kad dabar gali pasikalbėti vienas ant vieno. Jis buvo prie pat D. K.. D. K. net nespėjo sureaguoti, kaip E. J. staiga ištiesė ranką ir joje turėtu dujų balionėliu papurškė D. K. į veidą, pataikė į veidą, akis, kaklą. Jis net neatkreipė dėmesio, ką po to darė E.J., nes labai išsigando dėl D. K., kadangi šis nieko nematė. Jis ir kiti draugai: K. Ž., L. K., E. L. puolė valyti D. K. veidą, kaklą, rankas. D. K. skundėsi, kad skauda, peršti, kad nemato. Tada jis D. K. nunešė į (duomenys neskelbtini). Kai E. J. papurškė K. dujų, tai toje vietoje buvo ir daugiau vaikų, bet jis negali pasakyti, kas tokie konkrečiai buvo. ( t.1, b. l. 110-113)

Liudytojo L. K. parodymais, kad D. K. yra jo klasiokas ir draugas. E. J. jis pažįsta, susitinka, pasikalba, ir tiek. Visi yra (duomenys neskelbtini) moksleiviai. Maždaug prieš mėnesį laiko tarp devintokų ir dešimtokų prasidėjo nesusipratimai, tiesiog dešimtokams nepatiko jie, devintokai. 2019-06-11 per ilgąją pertrauką, buvo maždaug vidudienis, jis buvo prie garažų, esančių netoli gimnazijos. Ten per pertraukas dažnai renkasi gimnazijos moksleiviai. Buvo jis, D. K., L. V., K. Ž. ir dar daugiau mokinių. Tada prie jų priėjo E. J. ir R. Š.. Jie norėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti, kas tarp devintokų ir dešimtokų negerai. Stovėdami devintokai prieš dešimtokus pradėjo kalbėti. Staiga iš niekur nieko, nieko nesakęs, E. J. ištiesė ranką ir papurškė dujų D. K. į veidą. Jis net nematė, iš kur E. J. tą dujų balionėlį išsiėmė, gal jau turėjo balionėlį rankoje, prieš prieidamas. E. J. nieko nesakė, purkšdamas dujų D. K. į akis. Visi, buvę prie D. K., susirūpino, kažkas bėgo atnešti vandens, kažkas bandė valyti. Jis nematė, kur ir ką darė E. J., nes jam ir kitiems labai rūpėjo D. K.. Po to D. K. nuvedė į polikliniką. E. L. gal ir buvo kažkur netoliese, bet, kai viskas vyko, tai tikrai prie pat D. K. šis nebuvo. Tuo metu prie garažų buvo nemažai vaikų, bet jis nežino, kas ir ką matė. ( t.1, b. l. 122-125)

Liudytojo K. Ž. parodymais, kad D. K. yra jo klasiokas, santykiai geri. E. J. jis pažįsta, nes mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini), bet šis jam neįdomus, nebendrauja. Jis nežino tiksliai, bet jam atrodo, kad tarp D. K. ir E. J. dar nuo seniau yra kažkokia trintis. 2019-06-11 jis buvo pamokose, tada per ilgąją pertrauką jis nuėjo pavalgyti, o paskui nuėjo į vietą prie garažų, esančių netoli gimnazijos. Toje vietoje per pertraukas dažnai renkasi gimnazijos moksleiviai. Į tą vietą nuėjo jis, D. K., L. V. ir L. K.. Aplinkui buvo ir daugiau mokinių, bet jų neįsidėmėjo, kiti buvo toliau. Prie jų priėjo pasikalbėti E. J., I. Š. ir R. Š.. Jie stovėjo, kalbėjosi, kaip staiga E. J. ištiesė ranką ir papurškė dujų D. K. į veidą. Jis mano, kad E. J. turėjo rankoje dujų balionėlį, nes šis kalbėjo, rankas sukryžiavęs ant krūtinės, plaštakos buvo ant šonų, plaštakų nesimatė. E. J. nieko nesakė, purkšdamas dujų D. K. į akis. Visi, kas buvo netoli D. K., šiuo susirūpino, nes D. K. skundėsi, kad peršti akis. Kažkas bėgo atnešti vandens, kažkas bandė valyti. Jis nematė, ką tuo metu darė E. J.. Po to D. K. nuvedė į polikliniką. Tuo momentu, kai viskas įvyko, tai prie garažų buvo nemažai vaikų, bet jis nežino, ar kas nors ką nors matė. ( t.1, b. l. 131-134)

Liudytojo I. Š. parodymais, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), toje pačioje gimnazijoje, tik kitoje klasėje mokosi E. J.. Jis buvo girdėjęs gimnazijos moksleivių kalbas, kad tarp E. J. ir devintokų internete vyksta kažkokie ginčai, nesutarimai. Pats tuose dalykuose jis nedalyvavo. Tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti 2019-06-11, prisimena, kad mokslo metai jau buvo į pabaigą. tą dieną vyko sutrumpintos pamokos. Buvo gal apie 12 val., kai jis su E. J., R. Š., Aisčiu ir D. P. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link mokyklos, susitiko devintokus. Devintokai-D. K. klasiokai, ten buvo beveik visa D. K. klasė, D. K. irgi buvo. Jie sustojo ir kalbėjosi su devintokais. Jis neprisimena, su kuriuo konkrečiai devintoku kalbėjosi jis pats. Jis negirdėjo, ką vieni su kitais kalbėjo jo klasiokai, E. J. ir devintokai. Viskas buvo gerai, niekas nesistumdė, tik staiga pamatė, kaip iš devintokų būrio į priekį žengtelėjo D. K., o tada šalia stovėjęs J., jam atrodo, kad iš už nugaros išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į akis D. K.. Jis negirdėjo, ar tarp E. J. ir D. K. įvyko koks nors pokalbis. Niekas niekam smūgių nesudavė. Tiesiog E. J. papurškė dujų į akis D. K.. Tada kažkas pasakė, kad reikia akis išplauti pienu, kažkas nubėgęs atnešė pieno, D. K. plovė akis, o paskui D. K. klasiokai nuvedė į (duomenys neskelbtini). E. J. pasikvietė klasės auklėtoja, jį ir jo klasiokus pasikvietė jų auklėtojas V., jie paaiškino, kas ir kaip vyko. Su E. J. po šio įvykio jis nekalbėjo, nes šis nelankė mokyklos. Jis nežino, kodėl E. J. taip padarė. Iki to momento, kai E. J. papurškė dujų D. K., jis nieko nežinojo, kad E. J. turi dujų balionėlį, jam prieš tai šis nerodė to dujų balionėlio. ( t.1, b. l. 92-95)

Liudytojo R. Š. parodymais, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), paralelinėje klasėje mokosi E. J., jų santykiai normalūs. Jis neprisimena tikslios datos, galėjo būti 2019-06-11, žino, kad po kelių dienų jau baigėsi mokslo metai. Apie 12 val. jis su I. Š., E. J., Aisčiu ir D. P. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link gimnazijos. Eidami vienoje vietoje prie garažų jie pamatė žmonių, buvo daug devintokų, sustojo pasikalbėti. Ten buvo D. K. ir šio klasiokai. Vienu momentu jis pamatė, kad D. K. kalbasi su E. J., bet negirdėjo, apie ką šie kalbėjosi. Viskas buvo gerai, kai staiga jis pamatė, kad E. J. purškia dujų balionėliu į akis D. K.. Smūgių šie vienas kitam nesudavė, net nesistumdė, tiesiog E. J. papurškė dujų į akis D. K.. Jis nematė, iš kur E. J. tą balionėlį išsitraukė. Tada visi bandė padėti D. K., nupirko ir atnešė pieno, plovė akis, po to D. K. klasiokai nuvedė į (duomenys neskelbtini). Jį ir kitus moksleivius pakvietė gimnazijos socialinė darbuotoja, jie šiai paaiškino, kas ir kaip vyko. Jis kalbėjo su E. J. po įvykio, šis sakė, kad prisidirbo, prisidarė sau nesąmonių, daugiau nieko neaiškino. E. J. niekada nerodė dujų balionėlio, nedemonstravo, nieko nesakė, kad turi. Jis nežinojo, kad E. J. su savimi nešiojasi dujų balionėlį, šito net neįtarė. ( t.1, b. l. 101-104)

Liudytojo D. P. parodymais, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). E. J. buvo jo klasiokas, jų santykiai normalūs. Tikslios datos jis neprisimena, bet galėjo būti 2019-06-11. Buvo dienos metas, apie 12 val., kai jis su R. Š., I. Š., E. J. ir savo broliu A. P. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link gimnazijos. Vienoje vietoje prie garažų jie pamatė daug žmonių, ten buvo vos ne pusė gimnazijos moksleivių. Buvo daug devintokų, jie sustojo pasikalbėti. Ten buvo ir D. K., kuris, kiek jis žino, dėl kažko dar nuo anksčiau nesutarė su E. J.. Vienu momentu jis pamatė, kad D. K. stovi prieš E. J.. Jam pasirodė, kad D. K. gali suduoti E. J., nes buvo taip atsistojęs, kad atrodo, jog tuoj smūgiuos. D. K. rankos buvo pakeltos, buvo pasisukęs šonu, bet D. K. nesudavė nė vieno smūgio E. J., nes E. J. iš kažkur išsitraukė kažkokį daiktą ir papurškė į veidą D. K.. Tik vėliau jis sužinojo, kad tai buvo dujų balionėlis. D. K. rankomis susiėmė už veido. Jie nubėgo ir nupirko pieno, kuriuo D. K. plovė akis. Visi išsilakstė. Nei D. K. E. J., nei E. J. D. K. smūgių nesudavė. E. J. anksčiau niekada nerodė dujų balionėlio, nedemonstravo, nieko nesakė, kad tokį turi. Jis nežinojo, kad E. J. su savimi nešiojasi dujų balionėlį. ( t. 1, b. l. 149-152)

Liudytojo A. P. parodymais, kad jis mokėsi Merkinės V. Krėvės gimnazijoje, nuo rudens mokysis Alytaus profesinio rengimo centre. E. J. - jo klasiokas, santykiai normalūs. Jis neprisimena tikslios datos, gal ir galėjo būti 2019-06-11, kai apie 12 val. jis su savo broliu D. P., I. Š., E. J. ir R. Š. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link gimnazijos. Prie gimnazijos garažų jie pamatė daug devintokų, sustojo pasikalbėti. Jis buvo girdėjęs, kad E. J. dėl kažko nesutaria, konfliktuoja su gimnazijos devintokais. Tarp devintokų buvo ir D. K.. Vienu momentu jis matė, kad D. K. kalbasi su E. J., bet negirdėjo, apie ką šie abu kalbėjosi. Jis pamatė, kad E. J. staiga papurškė dujų balionėliu į akis D. K.. Smūgių vienas kitam jie nesudavė, nesistumdė, tik E. J. papurškė dujų į akis D. K.. Tada jis su kitais nubėgo ieškoti pieno, kad D. K. galėtų nusiplauti rūgštį nuo veido ir akių. Po to visi išsilakstė. Jis nekalbėjo su E. J. po šio įvykio, nebuvo susitikę. Iki tos dienos įvykio jis nežinojo, kad E. J. su savimi nešiojasi dujų balionėlį. Kažkada šis buvo kalbėjęs apie kažką savigynai, bet nieko konkretaus nesakė. ( t.1, b. l. 140-143)

Liudytojo E. L. parodymais, kad D. K.- jo klasės draugas. E. J. jis pažįsta, šis anksčiau mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini), šiais mokslo metais jau nesimoko. Su E. J. jis visai nebendraudavo. 2019 m. birželio 11 d., dienos metu netoli (duomenys neskelbtini) buvo susirinkę devintokai ir dešimtokai. Kiek žino, tai D. K. ir E. J. nesutarė dar nuo seniau, buvo kažkoks konfliktas internetinėje erdvėje. Tą dieną jie susitiko vietoje, esančioje prie garažų. Jis stovėjo už D. K., kai prieš šį stovėjo E. J.. Taip jis suprato, kad abu lyg ir norėjo muštis. Jis neprisimena, kokius žodžius vienas kitam šie sakė. E. J. pasakė, kad nesimuš, nes nenori susižaloti rankos, o tada staiga, atrodo, iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė D. K. į akis. D. K. iškart atsitraukė nuo E. J.. E. J. nieko nesakė, purkšdamas į akis D. K.. Nei D. K., nei E. J. vienas kitam nė vieno smūgio nesudavė ir vienas kito nestumdė. E. J., nieko nesakęs, netikėtai papurškė dujų balionėliu D. K. į akis. ( t.1, b. l. 167-170)

Liudytojo M. B. parodymais, kad D. K.- jo klasiokas. E. J. jis pažįsta, bet nebendrauja. 2019 m. birželio 11 d. D. K. buvo susitaręs su E. J. susitikti ir pasikalbėti, nes dar anksčiau tarp abiejų buvo kažkoks nesutarimas socialiniuose tinkluose. Apie tai, kad abu ruošiasi susitikti, sužinojo jie, D. K. klasiokai, ir E. J. klasiokai, t. y. dešimtokai. Į susitikimo vietą susirinko ir devintokų, ir dešimtokų. Susitikimo vieta buvo prie garažų, tą vietą taip ir vadina- garažais. Iš pradžių viskas buvo normaliai, abu tiesiog kažką kalbėjosi. Jis nebuvo prie pat jų, todėl negirdėjo, ką šie kalbėjo. Niekas iš ten buvusių asmenų nesimušė ir nesistumdė. Tada vienu momentu jis pamatė, kaip E. J. ir D. K. tiesiog abu kartu vienas kitą stumtelėjo delnais į krūtinę. Jis nežino, kas būtų buvę toliau, bet tada netikėtai E. J. išsitraukė iš kažkur dujų balionėlį ir papurškė dujų D. K. į veidą, į akis. Jam atrodo, kad E. J., purkšdamas D. K. į akis, nieko nesakė. Niekas nesitikėjo, kad E. J. taip pasielgs, visi buvo sutrikę. Kažkas nubėgo nupirkti pieno, nes sakė, kad reikia praplauti pienu akis. Po to jis su klasiokais nuvedė D. K. į polikliniką. ( t.1, b. l. 158-161)

Nukentėjusiojo D. K. įstatyminė atstovė I. K. nurodė, kad 2019-06-11 apie 11.30 val. jai paskambino jos sūnaus D. K. auklėtoja R. K., kuri pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kitas mokinys jos sūnui į veidą papurškė ašarinių dujų. Auklėtoja paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), kurioje jos sūnui suteikiama pirmoji pagalba. Atvykusi ji pastebėjo, kad yra matomi ryškūs paraudimai ant sūnaus kaklo, veido, akių, kairės ausies ir kairės kojos, jo akys ašarojo, jam buvo labai sunku kalbėti, atrodė, kad jis jaučia didelį skausmą. Ji kartu su sūnumi išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kuomet sūnui buvo suteikta pagalba ir palengvėjo , jis papasakojo, kad jau kurį laiką konfliktavo su vienu iš mokinių, E. J.. Sūnus sakė, kad per pertrauką jam su kitais klasiokais atėjus prie garažų ten irgi atėjęs E. J. iš už nugaros išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė D. į veidą. Daugiau sūnus šio įvykio aplinkybių nepapasakojo. D. auklėtoja jai padavė dujų balionėlį, iš kurio sūnui E. J. papurškė į veidą. Po įvykio E. J. jos ir sūnaus atsiprašė, ji ir sūnus atleidę kaltinamajam ir tik norinti, kad jis daugiau taip netinkamai nesielgtų.

Kaltinamojo E. J. įstatyminė atstovė I. J. nurodė, kad E. J., g. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sūnus. Apie 2019-06-11 įvykį prie (duomenys neskelbtini) ji žino tiek, kiek jai pasakojo sūnus E., bei po to iš gimnazijos darbuotojų. Sūnus po to dėl šio įvykio labai išgyveno, pripažino, kad pasielgė netinkamai. Namuose sūnus klauso tėvų, padeda namų ūkio darbuose.

2019-07-12 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 631/2019(06), kuria nurodoma, kad D. K. veido I laipsnio cheminis nudegimas galėjo būti padaryta, veikiant chemine medžiaga, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ( t. b. l. 60)

2019-10-09 kaltinamojo E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu(t.2 b.l. 35-38), kur jis parodė vietą ,kurioje papurškė iš dujų balionėlio D. K..

2019-06-11 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. K. pateikė juodos spalvos dujų balionėlį su užrašu „PFEFFER KO“ (t.1 b.l.179-180).

2019-08-21 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas pateiktas dujų balionėlis su užrašu „PFEFFER KO“, kur ant balionėlio yra užrašas lietuvių kalba“ Su natūraliu labai agresyviu pipirų koncentratu“, dujų balionėlyje buvo skysčio, balionėlis buvo veikiantis (t.1 b.l.181-184).

(duomenys neskelbtini) pateikta medžiaga dėl 2019-06-11 įvykio ( t. 1, b. l. 190-200)

Teismas konstatuoja:

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis papurkšdamas iš dujinio balionėlio pipirines dujas ,turinčias ir deginantį poveikį ,padarė nukentėjusiajam D. K. veido nudegimą ir taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei tai jį nežymiai sužalodamas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas prašo taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 37 str. ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumo, nes nusikaltimas buvo padarytas jaunimui aiškinantis tarpusavio nesutarimus ,nusikaltimu nebuvo padarytos kokios tai sunkesnės pasekmės, nes po to apvalius ir nuprausus vandeniu nukentėjusiojo veidą jokių rimtesnių pasekmių nebuvo. Tačiau teismas laiko, kad tiek kaltinamojo gynėjo prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamosios bylos nutraukimo netenkintinas. Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matosi, kad su dujų balionėliu buvo purkšta į veido sritį iš artimo atstumo ir tik atsitiktinumo dėka pagrindinė purškiamų dujų dalis teko nukentėjusiajam į veidą ir kaklo sritį, o ne tiesiogiai į akis. Jeigu dujos būtų patekę tiesiogiai į akis, tai galėjo kilti žymiai sunkesnės pasekmės(akių nudegimai ir kt.). Dėl to kaltinamojo dujų purškimas iš nedidelio atstumo, prieš tai neįspėjus nukentėjusiojo ir šiam negalint iš anksto sureaguoti į būsimą dujų purškimą(užsidengiant veidą rankomis ar veidą pasukant į šoną),pagal savo pobūdį buvo gan pavojingas veiksmas nukentėjusiajam itin svarbios kūno dalies-akių atžvilgiu. Dėl to šie nurodyti kaltinamojo veiksmai buvo gan pavojingi ir dėl galėjusių kilti sunkių pasekmių negali būti laikomi mažareikšmiais, kas neduoda pagrindo nutraukti baudžiamąją bylą.

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo padaręs nusikaltimus, bet dar nebuvo teistas, nes jis tik 2019-06-17 buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str.1d.ir 178 str.2d.,bei jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais .

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kartu teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir tas aplinkybes, kad prieš tai buvo nesutarimai ir tvyrojo įtampa tarp gimnazijos devintos ir dešimtos klasių moksleivių, bei kad kaltinamasis būdamas nepilnamečiu netinkamai suvokė, jog tokiu savo netinkamu ir nepateisinamu elgesiu jis išspręs kilusį ginčą tarp abiejų klasių moksleivių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: E. J. iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, nes tik 2019-06-17 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str.1 ir 2 dalis, administracine tvarka nebuvo baustas (t.2 b. l. 5-6),nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

2019-06-25 (duomenys neskelbtini) charakteristika (t.1 b.l.199) E. J. charakterizuoja patenkinamai, kaip mandagų ,tačiau kaip neturintį mokymosi motyvacijos, nesilaikantį mokinio taisyklių ir nevaldantį emocijų mokinį.

Šių visų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelnesnės rūšies bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2 b. l. 32-34) paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktinis įrodymas- dujų balionėlis , saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-308 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams ir 6(šešiems)mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu paskirti įpareigojimus ir draudimus visam bausmės laikui: uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju D. K. ; būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu; mokytis ,pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams .

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 20196-06-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir 6(šešiems)mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu paskirti įpareigojimus ir draudimus visam bausmės laikui: uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju D. K.; būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su mokslu ar darbu; mokytis ,pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos ir į bausmės laiką įskaičiuoti pagal 2019-06-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį atliktą laisvės apribojimo bausmę .

2019-10-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą- dujų balionėlį su užrašu „PFEFFER KO“, saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate (kabinete Nr.10) konfiskuoti ir sunaikinti nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.