Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (įstatymo 2000-09-26 red. Nr. VIII-1968), ir paskirta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, nustatant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 8 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir J. A. bei V. D. , tačiau dėl jų nuteisimo nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. A. , 2006 m. lapkričio 24 d. naktį, apie 1 val., įsibrovė į V. B. priklausantį statybinį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį benzininį pjūklą už 2743,98 Lt bei vibracinę plokštę už 5511 Lt.

Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apeliantas nurodo, kad LR BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo tarpu teismas netinkamai įvertino šios normos reikalavimus ir teisiamojo asmenybę. M. S. anksčiau 3 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, o nusikaltimus kaskart padarydavo neišnykus ankstesniam teistumui. Prokuroras pažymi, kad nuteistajam jau anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau 2005-02-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi jis panaikintas ir M. S. buvo pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, nuteistasis įrašytas į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos vaikų įskaitą dėl nuolat daromų nusižengimų ir nusikaltimų, bei į policiją dominančių vaikų apskaitą. Nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Be to, nusikaltimu padarytos žalos nuteistasis net nebandė atlyginti ir iki šiol oficialiai niekur nedirba, nesimoko, todėl aišku, kad jis jokių teigiamų išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, prokuroras prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-16 nuosprendį pakeisti, panaikinant jo dalį dėl BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. taikymo M. S. ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistasis M. S. ir jo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.).

M. S. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme už tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl formaliai jo atžvilgiu galėjo būti taikomas BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas. Vertinant ar šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atidėdamas bausmės vykdymą tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 75 str.), būtina įvertinti kokios byloje nustatytos aplinkybės leido teismui nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pareikšti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Bylos duomenimis M. S. , būdamas jauno amžiaus, anksčiau jau net tris kartus buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, naujus nusikaltimus padarydavo neišnykus ankstesniam teisėtumui. Pirmuoju 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam jau buvo atidėtas vieneriems metams, tačiau jau 2005 m. vasario 2 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. S. buvo pasiųstas atlikti pirmesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Paskutinę vagystę, už kurią M. S. nuteistas šiuo prokuroro skundžiamu nuosprendžiu, padarė jau būdamas pilnamečiu. Bylos duomenys patvirtina, kad būdamas nepilnamečiu jis buvo įrašytas į gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos vaikų įskaitą bei dėl nuolat darytų nusižengimų ir nusikaltimų ir į policiją dominančių vaikų apskaitą (t. 2, b. l. 113-120). Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupe. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Minėtame nuosprendyje teismas konstatavo, kad nors M. S. ir pripažino svarbias nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau duodamas parodymus nebuvo nuoseklus ir nuoširdus, mėgino klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir teismą.

Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. S. , nežiūrint į jo atžvilgiu daugybę kartų taikytas poveikio priemones, ankstesnius teistumus, jokių teigiamų išvadų vis tik nepadarė ir nepakeitė savo elgesio socialiai priimtinu, jo požiūris į įstatymo saugomas vertybes liko nepasikeitęs, todėl teismo išvada, kad M. S. tapęs pilnamečiu turi galimybę elgtis ir gyventi kitaip, nebedaryti teisės pažeidimų, vertintina nepagrįsta ir prieštaraujanti bylos duomenims, charakterizuojantiems nuteistojo asmenybę. Vien tai, kad M. S. šiuo metu jau keletą mėnesių dirba, turi mažametę dukrą, įvertinus jo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kolegijos nuomone, negali būti pripažinta itin svarbiu motyvu, leidžiančiu manyti, kad M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis paminėtais motyvais prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas teismo nuosprendis M. S. atžvilgiu keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Panaikinus nuosprendžio dalį dėl M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nustatyti, kad nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti atlikta pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką ikiteisminio tyrimo metu nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2006 m. gruodžio 8 d., tuo pačiu ištaisant skundžiamame nuosprendyje rezoliucinėje dalyje padarytą techninę klaidą, nes bylos duomenimis M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2006 m. gruodžio 6 d., o paleistas iš sulaikymo 2006 m. gruodžio 8 d. Tuo tarpu skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl padarytos techninės klaidos neteisingai nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 8 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendį nuteistojo M. S. atžvilgiu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. S. , pritaikius BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, nustatant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. S. , pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (Įstatymo 2000-09-26 red. Nr. VIII-1968) ir nuteistam laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, šią nuosprendžiu paskirtą bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2006 gruodžio 8 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.