Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-11-20, 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ leidimo. Šiais veiksmais L. K. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. K. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 5-6).

Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-15 nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas panaikintas ir L. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui (b. l. 3-4). 2016-01-18 Klaipėdos apskrities VPK perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nutarimo priėmimui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad gyvena su vyru, aštuoniolikos metų dukra ir dvidešimties metų sūnumi, vyro dažnai nebūna namuose. Filmo nesisiuntė, nei ji pati, nei jos šeimos nariai. Ji nemoka filmų siųstis, nei vienas šeimoje nekalba lenkų kalba, be to, IP adresas nenurodo, kad filmas buvo siųstas būtent iš jos kompiuterio. Su Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-10-12 ekspertizės aktu Nr. 11K-107(16) susipažino, ji nežinojo, kad viename kompiuteryje nėra kietojo disko. Policijos pareigūnui atėjus pasakė apie vieną išardytą kompiuterį. Buvo paimti visi kompiuteriai, išskyrus vieną, pirktą po įvykio. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. L. K. teismo posėdžio metu pateikė rašytinį paaiškinimą (b. l. 34-36), kuriame nurodo, jog iš byloje esančių duomenų bei jos paaiškinimų matyti, kad ji nesisiuntė jokio filmo ir nežino, kad panaudojant „Torrent“ programą ką nors galima parsisiųsti į kompiuterį. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji buvo peer 2 peer vartotoja, nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog siųsto failo pavadinimas atitinka turinį, t. y. kad buvo siųstas būtent autorių teisėmis apsaugotas turinys, nėra užfiksuota, jog filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopija buvo parsiųsta į kompiuterį, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog IP adresas yra pažymimas kaip unikalus numeris, kuris identifikuoja prie interneto prisijungusį prietaisą tinkle, t. y. IP adresas interneto tiekėjo suteikta prieiga. Konkretų įrenginį identifikuoja ne IP, o MAC – unikalus 12 simbolių tinklo įrenginio adresas, tačiau byloje pažeidimo padarymui naudoto kompiuterio MAC adresas neužfiksuotas. Per vieną interneto prieigą (IP adresą) interneto maršrutizatoriaus pagalba vienu metu gali prisijungti ne vienas, o keli įrenginiai, o IP prieigos vartotojui naudojant belaidį maršrutizatorių, per šią interneto prieigą, gali prisijungti dar daugiau asmenų. Nurodo ir tai, jog byloje esantys duomenys buvo surinkti neįgalioto asmens, jais teismas neturėjo pagrindo vadovautis, tuo tarpu įrodymai, kuriuos tik paviršutiniškai patikrino ir pateikė policijos institucija, nėra pakankami jos kaltei pagrįsti.

L. K. 2016-01-06 ir 2015-08-06 rašytiniais paaiškinimais nustatyta, jog ji yra UAB „Balticum“ abonentė ir per šią įmonę naudojasi interneto paslaugomis. Jos kaip abonento IP yra (duomenys neskelbtini). Jos bute įrengtas belaidis internetas su maršrutizatoriumi. Visi jos šeimos nariai, t. y. sutuoktinis V. K., dukra M. K., sūnus V. K., turi priėjimą prie interneto. Filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ ji ir jos šeimos nariai nesisiuntė. Galimai kažkas iš svečių lankantis pas jos šeimos narius, galėjo pasinaudoti jos kompiuterio prieiga ir šio filmo kopija, tačiau ji nežino, kas galėjo tai padaryti. Apie tai, kad šio filmo kopiją siųstis draudžiama ji nežinojo (b. l. 9, 29).

Advokatės V. L. – Balčiūnienės 2015-04-02 pareiškimu nustatyta, jog veikdama pagal 2014-11-29 atstovavimo sutartį ji atstovauja Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ (toliau – Filmų studija), kuri yra kinofilmo „Kochanie chyba cię zabilem“ (toliau – Filmas) visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja. Filmų studija turi sudariusi autorių teisių pažeidimų peer 2 peer internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos ribotos atsakomybės bendrove Firma Baseprotect, kuri sukūrė ir taiko specialią kompiuterių programą minėtiems prisijungimams internete nustatyti. Ši įmonė kompiuterių programos įrangos pagalba užfiksavo pažeidimus, siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėtas Filmo kopijas per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų. Tai patvirtinantys interneto paslaugų vartotojų prisijungimo peer 2 peer internetiniuose tinkluose asmenys – IP adresai, vieta, laikas, kūrinio (failo) pavadinimas, jungimosi programos (užsakovas), failų dydžiai, interneto tiekėjų pavadinimai. Firma Baseprotect taikoma programa neteisėtų kopijų siuntimą užfiksuoja betarpiškai peer 2 peer tinkluose, tai yra pažeidimai fiksuojami ten, kur daromos, siunčiamos, dalinamos neteisėtos kopijos iš atitinkamų nurodytų IP adresų. Filmų studija jai priklausančio Filmo kopijų nemokamai internete neplatina, dėl nelegaliai peer 2 peer internetiniuose tinkluose platinamos Filmo kopijos daro jai žalą ir pažeidžia jos interesus, kūrinio autoriaus teises. Pridedami įrodymai (Priedai Nr. 4 – Nr. 25) patvirtina, kad Lietuvoje veikiančių įvairių viešųjų interneto paslaugų teikėjų nurodyti konkretūs vartotojai daro tokius neteisėtus veiksmus: nekomerciniais, o galimai ir komerciniais tikslais atgamina Filmo kopijas, jas siunčia, naudoja, dalinasi tarpusavyje bei platina konkrečiais būdais ir priemonėmis (instaliuoja specialias programas į turimus galinius įrenginius, kurios leidžia įvairiais būdais dalyvauti peer 2 peer internetiniuose tinkluose ir t.t.) (b. l. 14-16).

Raštu Nr. 709 nustatyta, jog IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), abonentė L. K. (b. l. 22).

Lentelės eilutėje Nr. 709 nurodyta, jog IP adresu Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-20, 20.50 val., per „?Torrent 3.4.2“ programą buvo atsisiųstas filmas „Kochanie chyba cię zabilem“ 2014 m. (b. l. 23).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-10-12 ekspertizės aktu Nr. 11K-107(16) nustatyta, jog tyrimui pateikto sisteminio bloko standžiajame diske „Samsung“ (duomenys neskelbtini) video failo pavadinimu „Kochanie chyba cię zabilem“ bei video failo fragmentų, susijusių su minėtu filmu, nėra. Sisteminio bloko standžiajame diske „Samsung“ (duomenys neskelbtini) duomenų, kurie būtų susiję su filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ siuntimu, nėra (b. l. 48-49).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-0-17 nutartis Nr. N575-6511/2010).

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2014-11-20, 20.50 val., IP adresu Nr. (duomenys neskelbtini) per „Torrent“ programą buvo atsisiųstas filmas „Kochanie chyba cię zabilem“. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė L. K.. L. K. 2016-01-06 rašytiniame paaiškinime nurodė (b. l. 9), jog jos bute įrengtas belaidis internetas su maršrutizatoriumi.

Pažymėtina, jog IP adresas yra interneto tiekėjo suteikta prieiga, per kurią asmuo su savo turimais prietaisais jungiasi prie interneto. Per vieną interneto prieigą (IP adresą) interneto maršrutizatoriaus pagalba vienu metu gali prisijungti ne vienas, o keli įrenginiai, o IP prieigos vartotojui naudojant belaidį maršrutizatorių, per šią interneto prieigą gali prisijungti dar daugiau asmenų (pavyzdžiui net gyvenantys kaimynystėje). Visų šių, prie vieno interneto maršrutizatoriaus prisijungusių kompiuterių (ar kitų įrenginių) IP adresas internete bus vienodas – tas, kurį suteikė interneto prieigos, prie kurios prijungtas maršrutizatorius, tiekėjas.

Siekiant nustatyti kūrinio atsisiuntimo į vartotojo kompiuterį faktą, t. y. ar L. K. 2014-11-20, 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), į savo kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartimi buvo paskirta informacinių technologijų ekspertizė (b. l. 40-41).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-10-12 ekspertizės akte Nr. 11K-107(16) konstatuota, jog tyrimui pateikto sisteminio bloko standžiajame diske „Samsung“ (duomenys neskelbtini) video failo pavadinimu „Kochanie chyba cię zabilem“ bei video failo fragmentų, susijusių su minėtu filmu, nėra. Sisteminio bloko standžiajame diske „Samsung“ (duomenys neskelbtini) duomenų, kurie būtų susiję su filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ siuntimu, nėra (b. l. 48-49).

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimus, parodymus teismo posėdžio metu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, t. y. kad ji kokiu nors būdu realizavo šio administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl administracinio teisės pažeidimo byla teisena L. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Tiriamuosius objektus: nešiojamą kompiuterį ir stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką, saugomus Klaipėdos AVPK Pietinėje policijos nuovadoje, Taikos per. 117, Klaipėdoje, grąžinti savininkei L. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.