- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-05-30
- Bylos Nr.
- 1-87-133/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Advokatai
- Regina Makarevičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, Daivai Aliulienei dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjai advokatei Reginai Makarevičienei, nukentėjusiajam A. V., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, ekspertams S. Simanauskui, S. Mekšraičiui,
A. Č., gimęs 1959-07-16, Prienų raj. a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienuose, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Prienai, teistas 1984-01-25 Prienų r. apylinkės teismo pagal LTSR BK 201-1 str. 2 d. laisvės atėmimo 2 metams, pritaikius LTSR BK 25-1 str. lygtinai, priverstinai įdarbinant, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p. ir 311 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006 m. gegužės 20 d., tarp 13.30 val. ir 16.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Prienų mieste, kilus tarpusavio konfliktui su J. R., tyčia, suduodamas rankomis bei spardydamas nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, pargriaudamas ir tampydamas ją ant grindų, savo rankomis apimdamas gulinčios J. R. galvą ir stipriai, ne mažiau 4 smūgiais daužydamas ją į grindis, padarė J. R. ne mažiau kaip 79 poodines ir raumenų kraujosruvas bei odos nubrozdinimus: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į smilkinį, kaktą, dešinės akies vokuose, kairiame petyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinės alkūnės projekcijoje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinio klubo srityje, kairio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje ir pėdoje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinės girnelės projekcijoje, raumenų kraujosruvas kairiame smilkininiame raumenyje, dešinio momens srityje, kairėje smilkininėje ir pakaušio srityse, po to užgulęs J. R. savo kūno svoriu ir taip, laikydamas ją prispaustą prie grindų, tyčia, rankomis apkabindamas, ir, suspausdamas jos kaklą, padarė jai paliežuvinio kaulo dešinio rago lūžį, kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus giliuosiuose ir paviršiniuose raumenyse, poodines kraujosruvas priekiniame kaklo paviršiuje, jungo duobės projekcijoje, dėl ko nukentėjusioji mirė, be to per ilgą laiko tarpą, t.y. ne mažiau kaip 2 valandų bėgyje, suduodamas J. R. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, kas rodo atliktų smurtinių veiksmų moters atžvilgiu intensyvumą, žodžiais įvardindamas kokie sužalojimai ir kokiu būdu jai bus padaryti, t.y. grasindamas nupjauti liežuvį, bei krūtis ir tokiais veiksmais sukeldamas J. R. dideles dvasines ir fizines kančias, tyčia kankindamas ją nužudė.
Be to, jis 2006 m. gegužės 20 d. tarp 13.30 val. ir 16.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Prienų mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kankinant nužudęs J. R., ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, peiliu pjaustydamas nužudytosios J. R. palaikus, t.y. padarydamas pjautines žaizdas dešinės pažasties duobės projekcijoje, su sausgyslių, petinio rezginio nervų, venos ir raumenų atidalijimu, dešinio klubo srityje, einantį per kirkšnį į dešinę šlaunį su šlaunies raumenų, venos, arterijos, nervų atidalijimu, kairio klubo – kirkšnies srityje, kairėje šlaunyje, priekinėje pilvo sienoje virš gaktikaulių ir gaktinės sąvaržos su plonažarnių prolapsu, bei peiliu pilnai atidalindamas liežuvį, smakro odą iki viršutinės kaklo dalies, dalinai su žandais ir visa apatine lūpa, abi krūtys su pieno liaukomis iki krūtinės raumenų ir dalinai su jais, išorinių lytinių organų srities oda su lytinėmis lūpomis, tarpvietės ir išangės sritimis, tokiais savo veiksmais išniekino mirusiosios palaikus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta byloje surinktais ir bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.
A. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006-05-20, po pietų, jis girtas gulėjo savo kambaryje ant lovos, įėjusi į jo kambarį J. R. panoro atsigulti šalia. Tačiau jis jos nenorėjęs, todėl supykusi J. R. pavadino jį “pideru“. Po šio įžeidimo jis J. R. pagrasino, kad jei ir toliau ji nenutils, nupjaus jai liežuvį. Tai pasakęs jis pakilo nuo lovos ir, eidamas link spintelės, ranka palietė jos pečius, o ši, atstumdama jį dar kartą, pavadino “pideru“ ir spyrė jam koja į lytinius organus. Po šių jos veiksmų jis taip supyko, kad griebė J. R. taip, kad ši pakibo ore ir visa jėga trenkė ją į grindis. Nuversta ant grindų ji mosavo rankomis, kažką kalbėjo, bet ką, jis negirdėjo, nes buvo labai girtas ir piktas ant jos. Tuomet jis kojomis apžergė ją, prisėdo ant jos ties liemeniu, ir rankomis, laikydamas jos galvą ties kaklu, nemažiau 2-3 kartus stipriai smūgiavo ją į grindis. Bandydama ištrūkti, ji dūrė pirštu jam į akį, dejavo, tačiau kiek laiko tai truko jis nepamena, nes buvo labai girtas. Iki ją perverčiant ant žemės, sudavė jai rankomis į įvairias kūno vietas, bet kur konkrečiai ir kiek kartų nepamena dėl girtumo. Mušė J. R. todėl, kad norėjo J. R. nubausti už jos ištartus jį žeidžiančius žodžius, o trankydamas jos galvą į grindis norėjo, kad ji išnyktų iš jo gyvenimo, nes labai ant jos pyko. Po smūgių į grindis, jis pamatė, kad iš J. R. burnos teka kraujas. Ranka patikrino jos burną ir jam atrodė, kad ji nekvėpuoja, tuomet suprato, kad ji negyva. Kadangi buvo žadėjęs nupjauti liežuvį, todėl peiliu, buvusiu ant kėdės šalia J. R. lavono, pražiodinęs jos burną, nupjovė liežuvį ir jį numetė ant grindų. Po to gėrė “pilstuką“ iki aptemo sąmonė. Ją atgavęs pamatė ant žemės besimėtančias J. R. kūno dalis, jos išdarkytą lavoną. Jis suprato, kad J. R. kūną išniekino jis. Neprisimena kokia seka jis pjaustė J. R. kūno dalis, kur konkrečiai jas padėjo, nes pjaustydamas visą laiką vartojo alkoholį. Kad J. R. lavonas nesimaišytų po kojomis įmetė jį į rūsį. Vėliau, norėdamas sudeginti namus, J. R. lavoną ir save, suliejo namus benzinu ir norėjo padegti, tačiau buvo sulaikytas. Dėl girtumo daug ką neatsimena, nes paskutinius du mėnesius kasdien girtavo.
Liudytoja D. K. parodė, kad ji su sugyventiniu R. T. ir dviem mažamečiais vaikais nuomavo vieną kambarį pas A. Č.. Bendrai su A. Č. naudojosi virtuve. 2006-05-20 ji pasikvietė J. R., kad ši prižiūrėtų jos vaikus, o pati išėjusi į parduotuvę. Mačiusi, kaip A. Č. ir J. R. virtuvėje gėrė. Vėliau A. Č. ir J. R. nuėjusi pas A. Č. į kambarį. Būdama virtuvėje ji girdėjo juos barantis. J. R., A. Č. pavadino “pideru“. Girdėjusi, kaip A. Č. sakė, kad taip nekalbėtų, nes nupjaus liežuvį. Ji supratusi, kad A. Č. mušė R., nes ši prašė, kad jos nemuštų. Vėliau, apie 16 val. A. Č. matė kieme. Jai paklausus, kur J. R. šis atsakęs, kad išėjo pas savo draugą. Vakare A. Č. kambaryje matė kraują. Jai paklausus iš kur kraujas, A. Č. atsakęs, kad R. jam sudavė į nosį ir bėgo kraujas. Tą vakarą A. Č. elgėsi keistai. 2006-05-21 ryte iš A. Č. kambario sklido nemalonus kvapas. Ji, nuėjusi pas jį į kambarį, ir, pakėlusi nuo spintelės buvusį skudurėlį, pamatė moters krūtis, o šaldytuve rado mėsos masę, panašią į plėvę. Grįžęs A. Č. blaškėsi, darėsi agresyvus. Ji supratusi, kad A. Č. nužudė J. R.. Apie tai ji pranešė savo broliui, o šis, atvykęs su R. J., A. Č. sulaikė, kuris norėjo padegti savo namus, sulaistęs juos benzinu.
Liudytojas R. T. parodė, kad 2006-05-20 į namus iš darbo grįžo apie 20.00 val. Jo sugyventinė D. K. jam papasakojo, kad J. R. gėrė kartu su A. Č., o šis vėliau grasinęs J. R., kad nupjaus krūtis ir kad ji išsigandusi su vaikais buvo išėjusi iš namų. Tą patį vakarą, A. Č. atėjus į jų kambarį, o D. K., pastebėjusi kruvinas jo rankas, paklausė kodėl jos tokios. A. Č. paaiškino, kad J. R. jam davusi į nosį, dėl ko iš jos bėgo kraujas. R. T. parodė, kad patikėjo A. Č. pasakojimu ir šis nusiramino. 2006-05-21 apie 11.00 val. jam grįžus į namus, kuriuose tuo metu buvo tik sugyventinė su vaikais, pastaroji jam pasakė, kad šaldytuve ji rado mėsos masę, panašią į plėvę. Patikrinęs, šaldytuve rado masę, panašią į šviežią taukinę. Taipogi A. Č. virtuvėje plovė peilį, medine rankena, kurio geležtė apie 15 cm ilgio. Liudytojas matė ir įjungtą A. Č. skalbimo mašiną. R. T. parodė, kad apie 14.00 val., likęs vienas su vaikais, nuėjo į A. Č. kambarį ir pamatė sulietą vandeniu kilimą, daugiau nieko įtartino nepastebėjo. Apie 15.00 val. grįžo į namus sugyventinė, kuri staiga jį nusivedė į A. Č. kambarį. Sugyventinei atidengus pilkos spalvos nedidelį audinį, buvusį ant spintelės šalia krosnies sienelės, jis pamatė dvi krūtis ir moters lytinius organus. Jiems grįžus į savo kambarį, į namus grįžo ir A. Č., kuris ėmė įnirtingai blaškytis, ieškoti garažo raktų. R. T. parodė, kad tuo metu, kai jo sugyventinė D. K. išbėgo iš namų pranešti J. R. tėvui apie įvykį, A. Č., paėmęs iš garažo talpą su benzinu, visą jį išlaistė name. R. T. parodė, kad A. Č. paliepė jam išsinešti iš namo savo daiktus ir vaikus, nes nori padegti namą, tuomet jis ir suprato, kad A. Č. nužudė J. R. ir nori paslėpti įkalčius. Kai su A. Č. kartu išnešė daiktus, tuomet jis paprašė cigaretės, o užsirūkęs pasakė “padėjau ją į vietą“, nieko daugiau nepaaiškindamas. Iš karto po pokalbio grįžus sugyventinei su broliu G. V. ir G. J., pastarieji A. Č. sulaikė.
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad J. R. yra jo dukra, kuri su savo mažametėmis dukromis gyveno jo namuose. 2006-05-21 apie 11.00 val. J. R. išėjo pas D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Prienuose ir negrįžo. Vėliau žinojo, kad ji nužudyta A. Č.. Dukrą palaidojo jis, turėjo 5000 litų išlaidų. Į šią sumą įeina ir 750 litų gauta laidojimo pašalpa iš savivaldybės. Neturtinės žalos dydį vertina 100000 litų. Nes J. R. jo dukra ir išgyvena dėl jos mirties, patyrė didžiulį stresą.
Liudytojas R. J. parodė, kad 2006-05-21 apie 21.00 val. jis buvo G. V., kai pastarajam į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. K. ir pranešė, kad A. Č. ruošiasi padegti namą, bei kad jis nužudė kaimynę. Nuėję kartu į A. Č. namus rado jį virtuvėje, rankose jis laikė degtukus. Visame name buvo prilaistyta benzino, sklido stiprus jo kvapas. G. V. pasiteiravo A. Č. ką jis ketina daryti, o šis rėkė, kad padegs namą. Kartu su G. V. prikalbinę A. Č. išeiti iš namo, kieme jį sulaikė.
Liudytoja A. D. parodė, kad 2006-05-20 apie 21 val. su seserimis A. ir I. A. ir G. V. nuėjo pas jo seserį D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Prienuose. Namo kieme buvo A. Č., kuris buvo girtas ir dar gėrė alkoholį kartu su D. K. sugyventiniu. A. D. parodė, kad kalbėjosi su D. K., kuri pasakojo, kad A. Č. savo namuose susipyko su kažkokia moterimi ir galimai ją nužudė. Taip pat ji parodė kambaryje ant kiliminio tako matė kraujo dėmes, dėl ko labai išsigando ir susiruošė išeiti ir kaip tik tuo metu A. Č. apsikabinęs jos kaklą suspaudė, tačiau jai paliepus paleisti, jis patraukė savo rankas.
Liudytoja I. A. parodė, kad 2006-05-20 apie 20 val. kartu su seserimi A. A., A. D., ir G. V. svečiavosi pas D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Prienuose. Kieme ji matė A. Č., kuris buvo girtas tačiau dėl girtumo negriuvinėjo. I. A. parodė, kad prieš išeinant A. Č. buvo apkabinęs A. D. už kaklo, o pastaroji vėliau papasakojo, kad A. Č. spaudė jai kaklą. I. A. parodė, kad D. K. tą vakarą sakiusi, kad A. Č. savo namuose susipyko su J. R., o po konflikto J. R. nematė išeinančios iš A. Č. namų ir sakė nežinanti kur ji galėjo dingti.
Liudytoja A. A. parodė, 2006-05-20 apie 20 val. kartu su seserimi I. A., A. D., ir G. V. svečiavosi pas D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Prienuose. A. A. parodė, kad prieš išeinant A. Č. buvo apkabinęs A. D. už kaklo, o pastaroji vėliau papasakojo, kad A. Č. spaudė jai kaklą. D. K. tą vakarą jai sakiusi, kad A. Č. savo namuose susipyko su J. R., o po konflikto J. R. nematė išeinančios iš A. Č. namų ir sakė nežinanti kur ji galėjo dingti.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2006-05-21 apie 21.33 min., jam budint Birštono priešgaisrinėje gelbėjimo komandoje, buvo gautas telefoninis pranešimas apie gaisrą, adresu (duomenys neskelbtini), Prienai. Nuvykus į įvykio vietą, pasitikusi moteris pranešė, kad namo vidus sulietas benzinu. Namo viduje stipriai jautėsi benzino kvapas, ant žemės patiesti kilimai buvo sulieti benzinu. Išnešiant kilimą iš kambario, į kurį patenkama einant tiesiai pro namo duris, esančias šiaurinėje namo dalyje, po juo buvo dėmės, panašios į kraują. Vėliau, aptveriant namą apsaugine juosta, netoli tvenkinio, žolėse, A. K. pamatė moters krūtis.
Liudytojas R. Š. parodė, kad 2006 m. gegužės 19 d. nuo 21 val. iki 4.00 kartu su K. K. gėrė alkoholį pas A. Č.. 2006-05-20 apie 12 val., paprašytas A. Č., atvežė degtinės. A. Č. ir J. R. abu jau girti sėdėjo virtuvėje, todėl pas juos gerti nepasiliko, o išvažiavo. Daugiau su A. Č. nesimatė, telefonu nebendravo.
2006-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Prienai, kur namo rūsyje rastas J. R. lavonas pridengtas žalios spalvos su geltonais kvadratais, pledu.
2006-05-22 papildomos įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolas patvirtina, kad J. R. lavonas išniekintas, skalbimo mašinoje palikti A. Č. rūbai, kuriuos jis vilkėjo nusikalstamų veikų padarymo metu.
2006-10-23 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.M 706/06(02) patvirtina, kad J. R. mirties priežastis – asfiksija, suspaudus kaklą. J. R. konstatuota: paliežuvinio kaulo dešinio rago lūžį, kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus giliuosiuose ir paviršiniuose raumenyse, poodines kraujosruvas priekiniame kaklo paviršiuje, jungo duobės projekcijoje. Sprendžiant pagal sužalojimų pobūdį, sužalojimai padaryti kaklo suspaudimo metu, neatmetama galimybė, kad jie padaryti rankomis. Minėti sužalojimai izoliuotai sveikatos sutrikdymo masto atžvilgiu nevertinami. Kaklo suspaudimas padarytas kelių minučių iki J. R. mirties bėgyje. Kaklo suspaudimo metu J. R. mirė.
Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į smilkinį, kaktą, dešinės akies vokuose, kairiame petyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinės alkūnės projekcijoje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinio klubo srityje, kairio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje ir pėdoje, kairėje šlaunyje, kairėję blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinės girnelės projekcijoje, raumenų kraujosruvas kairiame smilkininiame raumenyje, dešinio momens srityje, kairėje smilkininėje ir pakaušio srityse. Sužalojimai padaryti kietais butais daiktais, kurių skaičiaus, formos, dydžio ar kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Viso konstatuota 79 poodinės ir raumenų kraujosruvos bei odos nubrozdinimai. Tai atspindi daugybinius trauminius poveikius, tačiau tikslaus jų skaičiaus konstatuoti negalima dėl sužalojimų gausos.
Be šių sužalojimų, J. R. konstatuota pjautinės žaizdos: dešinės pažasties duobės projekcijoje, su sausgyslių, petinio rezginio nervų, venos ir raumenų atidalijimu, dešinio klubo srityje, einanti per kirkšnį į dešinę šlaunį su šlaunies raumenų, venos, arterijos, nervų atidalijimu, kairio klubo – kirkšnies srityje, kairėje šlaunyje, priekinėje pilvo sienoje virš gaktikaulių ir gaktinės sąvaržos su plonažarnių prolapsu. Sužalojimai padaryti aštriais pjaunančiais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Trauminių poveikių skaičiaus tiksliai detalizuoti negalima. Liežuvis, smakro oda iki viršutinės kaklo dalies, dalinai su žandais ir visa apatine lūpa, abi krūtys su pieno liaukomis iki krūtinės raumenų ir dalinai su jais, išorinių lytinių organų srities oda su lytinėmis lūpomis, tarpvietės ir išangės sritimis pilnai atidalintos.
J. R. prieš mirtį vartojo alkoholį, nes jos kraujyje rasta 3,49 % etilo alkoholio. Tokia koncentracija atitinka sunkų girtumą. Duomenų apie kitos rūšies apsinuodijimą nėra (1 t. b.l. 97-103).
2006-07-28 specialisto išvadoje Nr.S-S 59/06(02) patvirtina, kad ant geležtės peilio, paimto nuo spintelės, kurį įtariamasis A. Č. atpažino daiktų parodymo atpažinti metu, rasta žmogaus kraujas, o ant peilio rankenos rastas žmogaus kraujas O(I) grupės, kuris gali priklausyti J. R.. Ant peilio, įvykio metu paimto iš stalčiaus virtuvėje, kurį atpažino D. K., rastas žmogaus kraujas. Ant A. Č. marškinių rastas žmogaus kraujas gali priklausyti J. R.. Ant kiliminės dangos, ant žalios spalvos pledo rastas kraujas, kuris gali priklausyti J. R.. Ant J. R. tamsiai mėlynos spalvos marškinėlių, kairės rankovės, rastas žmogaus kraujas, priklausantis A(II) grupei. Šią kraujo grupę turi A. Č., o dėmė galėjo atsirasti J. R. duriant kairės rankos pirštu į akį, perdreskiant A. Č. po akimi (1 t., b.l. 112-124).
2006-06-14 specialisto išvadoje Nr.4700 patvirtina, kad identifikavimui tinkami 3 rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių palikti A. Č. kairės rankos didžiuoju pirštu ir nykščiu ant durų, butelio, puodelio (1 t., b.l. 145-159).
2006-05-24 įtariamojo A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Č. parodė visas su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes: vietą, kur rankomis suėmęs J. R. galvą trankė ją į grindis, kur išmetė jos nupjautas krūtis, rūsį, į kurį įvilko J. R. lavoną ir kitas aplinkybes. (2 t., b.l. 48-56).
2006-05-23 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti metu A. Č. atpažįsta peilį, kuriuo nupjovė J. R. liežuvį. Šie parodymai sutampa su specialisto 2006-07-28 pateikta išvada Nr.S-S 59/06(02) ( 2 t., b.l. 58-59).
2006-06-09 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojas R. T. parodė visas apklausų metu parodytas aplinkybes, susijusias su įtariamojo A. Č. padarytomis nusikalstamomis veikomis (1 t., b.l. 71-73).
2006-05-25 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. parodė visas apklausų metu nurodytas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo A. Č. padarytomis nusikalstamomis veikomis (1 t., b.l. 57-60).
2006-05-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja D. K. atpažįsta peilį, kurį A. Č. 2006-05-21 plovė virtuvėje, o nuo jo tekėjo rusvos spalvos vanduo (1 t., b.l. 48-49).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2006 m. rugpjūčio 23 – rugsėjo 25 d. ekspertizės aktas Nr.67 patvirtina, kad A. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu (liga). Dėl A. Č. diagnozuoto psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį su priklausomybės sindromu, jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. Č. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu (liga), jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį su priklausomybės sindromu, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. Č. nereikalingas priverstinis gydymas. Dėl savo psichikos būsenos A. Č. gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu (2 t., b.l. 125-127).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr.46 “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 1 dalies 4 punkte pasakyta, kad atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsirandančių padarinių yra priežastinis ryšys.
J. R. mirties priežastis yra kaltinamojo atliktų tyčinių veiksmų pasekmė. Tai, kad J. R. nužudė, A. Č. pripažįsta pats, tai patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja D. K. patvirtino, kad, būdama gretimame kambaryje, girdėjo barantis J. R. ir A. Č., J. R. pavadino A. Č. ”pideru”, šis sakė, kad taip nevadintų, nes nupjaus liežuvį. D. K. supratusi, kad Č. mušė J. R., nes ši prašė, kad jos nemuštų. Tai, kad J. R. buvo mušama, patvirtina medicinos specialisto išvada Nr. M 706/06(02), J. R. konstatuota 79 poodinės ir raumenų kraujosruvos bei odos nubrozdinimai. J. R. mirties priežastis - asfikcija, suspaudus kaklą. Kaltinamasis neneigia, kad jis supykęs po to, kaip J. R. jį pavadino ”pideru” ir spyrė jam į tarpkojį. Jis, ją sugriebęs, trenkė į žemę, apžergė ją ir, laikydamas jos galvą ties kaklu, ne mažiau 2-3 kartus smūgiavo ją į grindis. Supratęs, kad J. R. negyva jis nupjovęs jai liežuvį, nes buvo žadėjęs.
Sutinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. Nutarimo nr. 46 ”Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” pirmos dalies 5 punktu, baudžiamoji atsakomybė už nužudymą pagal BK 129 str. kyla tada , kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinosi į kito žmogaus gyvybę, numatė , kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti. Kaltinamasis neneigia mušęs J. R., tačiau teigia, kad sudavė mažiau smūgių, nors pats teigia, kad J. R. pas jį atėjo nesumušta. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimo pirmos dalies 17 punkte nurodyta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 dalies 6 punktą (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai yra ir tada, kuomet nukentėjusiajam padaroma daug kūno sužalojimų ir neturi reikšmės, kiek laiko nukentėjusysis po panaudoto smurto iki mirties jautė kūno sužalojimų sukeltą skausmą.
Specialisto išvada Nr. M 706/06(02) patvirtina, kad 79 poodinės ir raumenų kraujosruvos bei odos nubrozdijimai padaryti paros iki mirties bėgyje galimai artimu kaklo suspaudimu laiku. Tai patvirtino ir teismo medicinos specialistas S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tokiu būdu nustatyta, kad J. R. sužalojimai padaryti esant jai gyvai. Sužalojimų kiekis, lokalizacija duoda pagrindą teigti, kad kaltinamasis, mušdamas J. R., suvokė, jog sukelia dideles fizines kančias, nes smurtą naudojo esant J. R. gyvai (J. R. dejavo, prašė nemušti, tai patvirtina liudytoja D. K.)
Kaltinamasis neneigia, kuomet supratęs, jog J. R. negyva, jis nutarė išpildyti savo pažadą. Paėmęs peilį jis nupjovė J. R. liežuvį. Tai jis tvirtina, tačiau po to dar gėrė pilstuką ir kokiu būdu išpjaustė kitas kūno dalis nepamena. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, ekspertas psichiatras S. Simanauskas patvirtino 2006 m. rugpjūčio 23- rugsėjo 25 d. ekspertizės aktą Nr. 67 ir parodė, kad sunkus girtumo laipsnis gali sukelti laikinus atminties sutrikimus.
Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimo 17 punkte pasakyta, kad veiksmai su lavonu, kai kaltininkas suvokia, jog nukentėjusysis yra miręs, negali būti vertinami kaip nužudymo tąsa ir jų pobūdis nužudymo būdo vertinimui reikšmės neturi ir negali būti kvalifikuojami kaip nužudymas itin žiauriai. A. Č. supratęs, kad J. R. mirusi, nupjauna jai liežuvį, išpjausto kitas kūno vietas. Šiais savo veiksmais buvo išniekintas J. R. kūnas, buvo iš jo pasityčiota.
A. Č. veikė tiesiogine tyčia, tai rodo jo veiksmai nusikaltimų padarymų metu ir po jų. Jis J. R. lavoną įmeta į rūsį, toliau girtauja.
Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimo 17 punkte pasakyta, kad kai po nužudymo kaltininkas padaro veiksmus, kuriais išniekinamas mirusiojo kūnas, iš jo pasityčiojama, veika kvalifikuojama pagal nusikaltimų sutaptį- BK 129 str. 1 ir 2 dalį ir BK 311 str. 1 dalį.
Kolegijos nuomone, A. Č. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 130 str. kaip nužudymas labai susijaudinus. A. Č. teigia, kad J. R. pavadinus jį “pideru“, jis J. R. pasakęs, kad nupjaus liežuvį. Tai rodo, kad A. Č. nebuvo didelio susijaudinimo būsenoje, kontroliavo savo veiksmus, vedė pokalbį su J. R..
A. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. ir BK 311 str. 1 d.
Bausmės skyrimas
A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR BK 59 str. nenustatyta, sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kolegija mano, kad nėra pagrindo pripažinti A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, darant išvadą apie kaltininkų nuoširdų gailėjimąsi, būtina įvertinti jų elgesį po įvykio ir vėliau. Šiuo atveju, kaltinamasis sumuša nukentėjusiąją J. R., išniekina jos palaikus, nusikaltimo padariniai negrąžinami. Šie bylos duomenys patvirtina, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo. Kaltininkas savanorišką kaltę pripažino tik praėjus kuriam laikui po įvykio ir nenustatyta, kad jis kritiškai vertintų savo elgesį, stengtųsi sušvelninti nusikaltimo padarinius, todėl negalima konstatuoti kaltininko nuoširdų gailėjimąsi dėl to ką jis padarė.
Skiriant bausmę A. Č., kolegija atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo principais (BK 54 str.). Jis padarė du nusikaltimus, vieną iš jų labai sunkų, sukėlusį negrąžinamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei, nužudė žmogų, vaikų motiną. Be to, išniekino nužudytosios palaikus. Kolegijos nuomone A. Č. skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.
Daiktiniai įrodymai: devyni peiliai, galąstuvas, medžiagos skiautė, kiliminė danga, žirklės, ruletė, peleninė, šakutė, J. R. palaidinė, liemenukas, kelnaitės, nosinė, rankinė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas Nokia 3310, SIM kortelė “Pildyk Tele 2 mobile“, A. Č. striukė, dveji baltiniai, kelnės, ruda striukė, žalia palaidinė, mėlyna trikotažinė palaidinė, liemenė – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. Č..
Nukentėjusiojo A. V. pareikštas 5000 Lt civilinis ieškinys laidojimo išlaidoms padengti realus, todėl tenkintinas, tačiau priteistina suma mažintina iki 4250 Lt, nes A. V. išmokėta 750 Lt laidojimo pašalpa iš savivaldybės.
Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, teismas taip pat atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.282 str. nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.
Nukentėjusiojo A. V. pareikštas neturtinės žalos ieškinys 100000 Lt sumai tenkintinas. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens kaltė yra vienas esminis kriterijų. Todėl, nustatant žalos atlyginimo dydį, kolegija atsižvelgia į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, taip pat kaltinamojo turtinę padėtį. A. Č. nužudė žmogų, A. V. dukrą. Neabejotinai jam padaryti ypatingai dideli dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija, nepaisant to, kad J. R. ir vedė gan netinkamą gyvenimo būdą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. ir BK 311 str. 1 d. ir nuteisti paskiriant bausmes pagal:
- BK 129 str. 2 d. 6 p. 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo;
- BK 311 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą.
A. Č. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. gegužės 21 d. iki 2007 m. gegužės 30 d.
Daiktinius įrodymus: devynis peilius, galąstuvą, medžiagos skiautę, kiliminę dangą, žirkles, ruletę, peleninę, šakutę, J. R. palaidinę, liemenuką, kelnaites, nosinę, rankinę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310, SIM kortelę “Pildyk Tele 2 mobile“, A. Č. striukę, dvejus baltinius, kelnes, rudą striukę, žalią palaidinę, mėlyną trikotažinę palaidinę, liemenę – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Č..
Priteisti iš A. Č. civilinį ieškinį 4250 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) laidojimo išlaidų nukentėjusiojo A. V. naudai.
Priteisti iš A. Č. A. V. naudai 100000 (šimtą tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.