Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2020 m. lapkričio mėn. 4 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 163 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.6 prom. girtumas) pažeidė KET 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 127 punktų reikalavimus, kuris sako, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. B.

Šie K. B. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. automobilio (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. B. padarytais sužalojimais – veido sumušimu ir poodinėmis kraujosruvomis, nosies kaulų, viršutinių žandikaulių ančių sienelių, akiduobių dugno, pleištakaulio sparninių ataugų, dešinės pusės kaktinės ataugos lūžiais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-04 vakare, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausant automobilį (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus - degtinę, buvo gėręs iš vakaro. Sekančią dieną išgėrė du stikliukus degtinės ir butelį alaus „Baltijos extra“ 5 proc. Maždaug už valandos laiko, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 90 km/h. greičiu. Nesijautė jog yra apsvaigęs. Buvo tamsus paros metas, matomumas buvo prastas. (Duomenys neskelbtini) kaimo ribose, važiuodamas nuokalne, esančia prieš tiltą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į šalikelę. Priešais važiavęs automobilis atsidūrė toje pačioje šalikelėje kaip ir jo automobilis. Išlipęs iš automobilio, nubėgo prie kito automobilio, iš kur keleivis buvo išlipęs, todėl padėjo vairuotojui išlipti iš mašinos. Į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė jam girtumą. Nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą atlygino ir su jais susitaikė. Už transporto priemonę žala dar nėra suskaičiuota. Kada draudimas nustatys žalos dydį, ją atlygins. Dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) vieną kartą buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Gailisi dėl savo elgesio.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-11-04 dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., apie 19.04 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojant, nuo (duomenys neskelbtini) 3 km, nuo kelio nuvažiavo du automobiliai, gali būti prispaustų, nukentėjusių žmonių.

Nuvykus nurodytu adresu kelyje (duomenys neskelbtini) rado automobilį (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužytą ir įvažiavusį į pakelės griovį. Tame pačiame griovyje tik toliau buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apsivertęs. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatytas sunkus 2.63 prom. girtumas. Kito automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. B. gim. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus buvo blaivas. Eismo įvykio metu nukentėjo T. B. ir keleivis E. S. gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b. l. 11-13 ).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 6 kilometre ( 1 tomas, b. l. 14-24).

Iš įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuoti tikslūs duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio. ( 1 tomas, b. l. 25 ).

Iš 2020-11-05 atliktų automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimų ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, tikrinta jų techninė būklė. (1 tomas b. l. 29-33, 44-52).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. B. nustatyti veido sumušimai ir poodinėmis kraujosruvomis, nosies kaulų, viršutinių žandikaulių ančių sienelių, akiduobių dugno, pleištakaulio sparninių ataugų, dešinės pusės kaktinės ataugos lūžiais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (1 tomas b. l. 97-98).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, E. S. kūne sužalojimų nenustatyta. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės asmens ambulatorinio gydymo kortelės įrašo matyti, kad autoįvykio metu nukentėjusiajam E. S. buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. (1 tomas b. l. 102).

2020-11-04 19:15 val. K. B. nustatytas 2,63 prom. nustatytas girtumas, 19:35 val. nustatytas 2,60 prom. girtumas. (1 tomas b. l. 149-151).

Iš (duomenys neskelbtini) AVPK prašymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) AVPK prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) AVPK patirtas 62,32 Eur išlaidas, už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje.( t.1, b.l. 146 ).

Nukentėjęs T. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų lapkričio 4 d., apie 19 val. jis kartu su savo pažįstamu E. S., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Važiavo jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. neprisimena. Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį vairavo jis, o E. sėdėjo priekyje, šalia jo. Abu buvome prisisegę saugos diržus. Važiavo apie 80 km/val. greičiu. Jis buvo blaivus, o E. buvo šiek tiek gėręs degtinės. Tą vakarą oro sąlygos buvo geros, buvo tamsu, bet matomumas buvo geras, kelio danga buvo šiek tiek drėgna. Prisimena, kad pervažiavus (duomenys neskelbtini) tiltą ir užkilus į kalną, pamatė, kad priešais jį, kita kelio puse parvažiuoja automobilis. Jis važiavo gerai, tik, kad buvo įsijungęs ilgąsias šviesas. Kokiu jis važiavo greičiu, negali pasakyti. Jis visą laiką važiavo tik savo kelio puse. Jis ilgųjų šviesų įjungęs nebuvo. Staiga iš priekio atvažiavęs automobilis, iki jo automobilio likus nedideliam atstumui, gal kokiam 1 metrui, staiga suko į jo eismo juostą ir trenkėsi į jo automobilį, t.y. į jo automobilio vairuotojo dureles. Kas vyko po to, neprisimena. Gali būti, kad buvo praradęs sąmonę, nes kai atsigavo, jo automobilis jau buvo apvirtęs ant stogo, E. buvo šalia. E. buvo su sąmone, jis jo klausė ar jis gyvas, jam atsakė, kad gyvas. Matė, kad E. atsisegė saugos diržą ir pats išlipo iš automobilio. Jam iš automobilio pačiam išlipti nepavyko, nes neužteko jėgų, tik pats atsisegė saugos diržą. Prisimena, kad jį iš automobilio ištraukė pro šalį važiavę asmenys ir E. Buvo paguldytas ant žemės. Netrukus į įvykio atvyko greitoji med. pagalba ir jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir tolimesniam gydymui tą patį vakarą buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę, kur buvo paguldytas į veido ir žandikaulių chirurginį skyrių. Jam buvo nustatyti daugybiniai veido kaulų lūžiai (nosies ir aplink ją esantys kaulai), taip pat nustatyti kūno sumušimai. Ligoninėje buvo gydomas iki lapkričio 10 d. Šiuo metu jaučiasi nelabai gerai, geria vaistus nuo skausmo. Šioje situacijoje nesijaučia visiškai kaltas, todėl mano, kad byloje teiks civilinį ieškinį, nebent jei kito automobilio vairuotojas geranoriškai sutiks atlyginti jam padarytą žalą. Kito automobilio vairuotojas buvo atvykęs pas jį į namus, teiravosi kaip jo sveikata, sakė, kad norėtų su juo susitaikyti, tik suma, kurią jis jam pasiūlė atlyginti pasirodė gerokai per maža. (1 tomas b. l. 60-63).

Nukentėjęs E. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų lapkričio 4 d. jis kartu su savo draugu T. B. prieš 19 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini), nes abu buvo po darbų. Važiavo T. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. nr. neatsimena. Automobilį vairavo T., o jis sėdėjo šalia. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Tą vakarą jau buvo tamsu, buvo drėgna lauke, bet kelio danga nebuvo šlapia. Jis tą vakarą buvo gėręs degtinės, bet girtas nesijautė, todėl daugmaž viską prisimena gerai. Važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 80-90 km/val. greičiu. Jie pravažiavo (duomenys neskelbtini) tiltą, užkilo į kalną ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo su įjungtomis ilgomis šviesomis. T. jam keletą kartų "pamirksėjo", įjungdamas ilgąsias šviesas. Automobilio vairuotojas į tai nereagavo ir tik kai buvo visai arti jų, jis perjungė ilgąsias šviesas į trumpąsias, tada įvažiavo į jų eismo juostą ir trenkėsi į jų automobilį. Tuo metu, kai įvyko susidūrimas, tas kitas automobilis buvo dalinai įvažiavęs į jų eismo juostą, ne visas. Susidūrimas tikrai įvyko jų eismo juostoje. T. į kitą eismo juostą išvažiavęs nebuvo. Kas vyko po to nelabai prisimena, tik prisimena, kad automobilis jau buvo apvirtęs, automobilyje buvo daug dūmų. Jis atsisegė saugos diržą. Matė, kad T. taip pat atsisegė saugos diržą. Jis pats išlipo iš automobilio. T. lyg bandė lipti iš automobilio, bet netrukus prie jo pribėgo kažkokie žmonės ir T. ištraukė iš automobilio. Jis taip pat padėjo jį ištraukti. T. buvo sąmoningas, jie jį paguldė ant žemės. Pamatė, kad jų automobilis buvo kitoje kelio pusėje, nei važiavo prieš tai, griovyje. Kitoje kelio pusėje, kur jie prieš tai važiavo ta eismo juosta, taip pat griovyje buvo kitas automobilis. (Duomenys neskelbtini) automobilis po įvykio buvo visiškai sumaitotas, o kaip atrodė kitas automobilis, jis nepastebėjo. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitoji, policija. Jis ir T. buvo išvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ten jis buvo apžiūrėtas, buvo atlikti rentgeno tyrimai, nustatytas stiprus sumušimas krūtinės srityje, kitų sužalojimų nepatyrė. Po eismo įvykio sąmonės praradęs nebuvo. Po medikų apžiūros jis buvo išleistas į namus. T. buvo nustatyti veido kaulų lūžiai, t.y. lūžusi nosis, žandikaulis, todėl jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Šiuo metu jaučiasi pakankamai gerai, tik geria nuo skausmo vaistus. Ar dėl įvykio turės pretenzijų, dar nežino. (1 tomas b. l. 75-78).

Liudytojas T. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų lapkričio 4 d., apie 19 val. jis kartu su savo žmona R. K., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Važiavo apie 70 km/val. greičiu. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) tilto, jie važiavo paskui automobilį (duomenys neskelbtini). Važiavo saugiu atstumu, t.y. apie 200 metrų atstumu, nes kelias, kur važiavo yra per mišką, be to lauke jau buvo tamsu. Kelio danga buvo drėgna, matomumas buvo geras. Priekyje važiavęs (duomenys neskelbtini) važiavo panašiu greičiu kaip ir jis, jis važiavo tvarkingai, į šonus nesimėtė. Pervažiavus (duomenys neskelbtini) tiltą, kylant į kalną, jis (duomenys neskelbtini) nebematė, nes jis jau buvo užvažiavęs į kalną. Staiga pamatė, kad jo kelio juosta, priešais jį parvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su įjungtomis ilgomis šviesomis. Automobilis likus iki jo automobilio apie 30 metrų, staiga pasuko vairą ir nuvažiavo į dešinės pusės griovį (žiūrint pagal jį). Automobilis sustojo. Iš pradžių jam automobilis neatrodė, kad būtų buvęs apgadintas. Tai pamatęs, staiga jis sustabdė savo automobilį ir bėgo žiūrėti ar vairuotojui viskas gerai. Priėjus prie automobilio, matė, kad jame buvo tik vienas žmogus, kuris staiga "peršoko" iš vairuotojo į keleivio pusę. Priėjus prie jo, jis sakė, kad jam viskas gerai, kad eiti pažiūrėti kaip kita mašina. Kitos mašinos jis nematė, nes toje vietoje, jam būnant jos nesimatė. Automobilio vairuotojas automobilyje ieškojo dokumentų ir telefono. Sakė, kad nieko nekviestų, kad viskas gerai. Vyriškis akivaizdžiai atrodė, kad yra neblaivus, taip pat buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Pas jį jokių rimtesnių sužalojimų nepastebėjo, tik buvo šiek tiek įbrėžtas skruostas. Tada jis nuėjo žiūrėti kur yra (nes (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas sakė) kitas automobilis. Paėjus link (duomenys neskelbtini) pusės, toje pačioje kelio pusėje, tikslaus atstumo negali pasakyti, pastebėjo griovyje, ant stogo apvirtusį automobilį. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tai tas pats automobilis, kuris prieš tai važiavo prieš jį. Automobilio keleivis buvo išlipęs, o vairuotojas buvo automobilyje. Jis buvo sąmoningas, tačiau jam nėjo išlipti, nes nėjo atidaryti durų. Vairuotojo veidas buvo sužalotas. Netrukus įvykio vietoje sustojo kitas automobilis, iš kurio išlipę vyriškiai padėjo ištraukti automobilio vairuotoją. Apie įvykį pranešė policijai. Į įvykio vietą netrukus atvyko spec. tarnybos. Paties automobilių susidūrimo jis nematė, tačiau pagal visą situaciją, matėsi, kad dėl (duomenys neskelbtini) automobilio galėjo įvykti eismo įvykis, kadangi visos automobilių duženos, tepalai išbėgę buvo jo eismo juostoje ir abu automobiliai buvo jo eismo juostos griovyje. (1 tomas b. l. 105-108).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad K. B. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, nes jis, 2020 m. lapkričio mėn. 4 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 163 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.6 prom. girtumas) pažeidė KET 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 127 punktų reikalavimus, kuris sako, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. B., kuriam eismo įvykio metu buvo padaryti sumušimai ir poodinėmis kraujosruvomis, nosies kaulų, viršutinių žandikaulių ančių sienelių, akiduobių dugno, pleištakaulio sparninių ataugų, dešinės pusės kaktinės ataugos lūžiai, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis neteistas (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 11), administracine tvarka metų bėgyje nebaustas (b.l.22). Jis įvykdė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino, gailisi, nukentėjusiesiems savo noru atlygino padarytą neturinę žalą.

Lietuvos BK 38 straipsnyje yra įtvirtinta sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šio straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos, t.y. jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo apibūdinančioms sąlygoms, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui (LAT 2015-03-31 nutartis Nr. 2K-206-697/2015).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė ir šie jam atleido. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiesiems atlygino jiems padarytą neturtinę žalą (2 t., b. l. 25,78 ). Šiuo atžvilgiu, kaltinamasis kaip ir atitiktų BK 38 str.1 dalyje nurodytas pirmąsias tris sąlygas, tačiau teismo nuomone, K. B. neatitinka paskutiniosios sąlygos, t.y. pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors K. B. anksčiau (duomenys neskelbtini) nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau iš byloje esančių duomenų iš kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašų matyti, kad kaltinamasis K. B. 2013 ir 2014 metais D. B. buvo pripažintas kaltu už analogiškų nusikaltimų padarymą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, bei sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už minėtų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės su vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu nesulaikė jo nuo panašaus pobūdžio veiksmų, juolab, kad šiuo atveju kaltinamasis kaltinamas tuo, kad sėdo už vairo neblaivus, kai jam nustatytas jau sunkus girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės. Visa tai itin neigiamai apibūdina K. B. asmenybę bei rodo, kad jis nedaro išvadų dėl savo atliekamų neteisėtų veiksmų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamasis yra linkęs vartoti alkoholį, pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir šiuo atveju tik atsitiktinai buvo išvengta dar sunkesnių padarinių dėl jo nusikalstamų veiksmų, kadangi vairavimas neblaiviam kelia ypač didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas, įvertinęs charakterizuojančią medžiagą visumoje, sprendžia, jog nėra sąlygų visumos, kurioms esant, būtų galima taikyti BK 38 str.1 d., todėl K. B. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtinas bausmės dydis, mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 90 MGL bauda. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-11-04 19.35 val. iki 2020-11-05 15.12 val.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šioje byloje nustatyta, kad K. B. nusikalstamą veiką padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Kadangi K. B. 2021 m. sausio 13 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, todėl skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 13 d ( t. 2,b. l. 1-12).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad K. B., būdamas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis yra registruotas K. B. vardu ir jis laikytinas teisėtu šio automobilio savininku. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

(Duomenys neskelbtini) AVPK prašymas dėl patirtų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimo ir saugojimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

(Duomenys neskelbtini) skyriaus 2020-12-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam T. B. buvo paskirta antrinė teisinė pagalba parengiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir atstovaujant žalos atlyginimo klausimu.(t.1, b.l.110-111).

Iš 2021-03-22 (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, jog valstybės naudai iš kaltinamojo prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 170, 46 Eur. (t.2, b.l. 81). Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Byloje esantys daiktiniai įrodymai : automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Alaus butelis, rastas prie automobilio (duomenys neskelbtini), ėminys nuo tepalo dėmės važiuojamojoje dalyje, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK (1 tomas b. l. 26-28), sunaikintini.

K. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303- 307 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL (3000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 4 mėn. ( keturis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti (duomenys neskelbtini) raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-11-04 19.35 val. iki 2020-11-05 15.12 val.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti K. B. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IĮ "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš K. B. valstybės naudai 170,46 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt Eur 46 ct.) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajam T. B., šią sumą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.)

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš K. B. (duomenys neskelbtini) AVPK naudai 62,32 Eur (šešiasdešimt du eurus, 32 ct.) už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą. Šias lėšas pervesti į (duomenys neskelbtini) AVPK sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio „(duomenys neskelbtini).“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

K. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui: alaus butelį, rastą prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir ėminį nuo tepalo dėmės važiuojamojoje dalyje, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK, pagal kvitą B (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.