Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams G. S. ir E. M. išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. . (duomenys neskelbtini), dirb. . (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. K., eidamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir statybos skyriaus vyriausiojo architekto pareigas ir būdamas atsakingu už pastatų ir statinių statybos techninių projektų patikrinimą ir nustatymą su kokiomis organizacijomis turi būti derinamas techninis projektas, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11d. iki 2015 m. liepos 8 d., išduodant SLD Statybos leidimą Nr. LNS-72-150708-00032 pagal projektą Vieno buto gyvenamojo namo Dvaro Kaimo g 8, Šilalėje statybos projektas, Nr. 15-01-TP, pažeidė statybą leidžiančių dokumentų parengimo ir išdavimo tvarką.

S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad anksčiau, išduodant leidimą, nereikėdavo derinti su aplinkos apsaugos departamentu. Dvaro Kaimo gatvės detalaus išplanavimo projektas buvo patvirtintas 2009-07-24 Šilalės RSA direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-927 ir užregistruotas teritorijų planavimo registre. Dvaro Kaimo g. 8 žemės pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, būdas – gyvenamosios teritorijos. Kvartalo gatvėje pakloti buitinių nuotekų tinklai, suprojektuotas namo tinklų prijungimas, todėl nesiuntė derinti su Klaipėdos regiono aplankos apsaugos departamentu. Tuo metu kai buvo rengiamas detalusis planas registro išraše miško nebuvo pažymėta, buvo tik vandens apsauginė zona. Detalusis planas buvo parengtas 2009-07-24. Kai registrų centre pradėjo registruoti atskirus sklypus, tada atsirado valstybinis miškas. Po detalaus plano suderinimo išvadas teikė Tauragės apskrities viršininko administracija, kurios funkcijas po reorganizacijos perėmė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas G. S. paaiškino, kad Dvaro Kaimo gatvės sklypas dėl kurio išduotas leidimas yra su specialiosiomis sąlygomis. Į šį sklypą įeina 8 arai valstybinio miško paskirties teritorija, o valstybiniame miške statyba yra negalima. Dėl to jie kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl leidimo statybai panaikinimo. Detaliuoju planu kvartalas buvo patvirtintas be aplinkos apsaugos departamento išvadų. Miškas buvo registrų centre įregistruotas po trijų mėnesių nuo detaliojo plano parengimo. Žemės sklypas, kuriame buvo išduotas leidimas namo statybai priklauso Rietavo miškų urėdijai, o su ja projektas nebuvo suderintas.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vedėjo 2015-09-17 surašytu statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. LDIPA-70-150917-00051 dėl 2015-07-08 statybos leidimo Nr. LNS-72-150708-00032 (planuojamos statybos adresas Dvaro Kaimo g. 8, Šilalės m., Šilalės r. sav.) išdavimo teisėtumo (b. l. 6-8), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 9-10) nustatyta, kad 2015-08-07 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. 44/1330807) nurodytos žemės sklypo, esančio Dvaro Kaimo g. 8, Šilalės m., Šilalės r. sav., specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: 9.1 punkte - paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos, 9.2 punkte - miško naudojimo apribojimai. Šilalės rajono savivaldybės administracija, išduodama 2015-07-08 leidimą Nr. LNS-72-150708-00032 statyti naują pastatą, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, kad statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetenciją, be kita ko, tikrina regionų aplinkos apsaugos departamentai. Už minėto leidimo projekto derinimą yra atsakingas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir statybos skyriaus vyriausiasis architektas S. K.. Išduotas leidimas statybai pažeidžia specialiąsias naudojimo sąlygas, įregistruotas NTRC, Nekilnojamojo turto registro išraše įrašytas sąlygas, XXVI – Miško naudojimo apribojimus 0,0838 ha XXIX – paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos 0,1102 ha. S. K. nurodė ne visus subjektus, kurie pagal kompetenciją privalėjo patikrinti projektą. Projektas nebuvo derintas su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad S. K. pažeidė statybą leidžiančių dokumentų parengimo ir išdavimo tvarką, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹³ straipsnio 1 dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nors S. K. nenumatė, tačiau turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo neatidaus projekto derinimo gali kilti pažeidimo pasekmės, tai yra projektas nebuvo suderintas su visais subjektais, kurie pagal kompetenciją privalėjo patikrinti projektą. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, laikytina, jog administracinio teisės pažeidimą S. K. padarė dėl neatsargumo (ATPK 11 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad S. K. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Taip pat atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį - pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, neatidžiai tikrinant dokumentus, pažeidimui įtakos turėjo kitų institucijų atlikti veiksmai tvirtinant detalųjį planą. Pažeidimas formalus, reali žala teisės saugomiems gėriams nebuvo padaryta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. K. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 189¹³ str. 1 d. sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

S. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 189¹³ straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.