- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- II-339-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08722-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi A M, a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVASD-13N-62090645-16,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. prašo panaikinti 2016-05-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto N. M. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVASD-13N-62090645-16, kuriuo jam skirta 43 eurų bauda. Nurodo, kad apie padarytą pažeidimą nebuvo informuotas ir negalėjo tinkamai savęs atstovauti, U. S. nėra UAB „HTR1" biuro administratorė ir niekada ji nedirbo UAB"HTR1", kai buvo padarytas pažeidimas 2015-12-02 automobilio nevairavo ir nežino kas jį vairavo, 2015-12-02 pažeidimo padarymo metu automobilį buvo išnuomavęs UAB „(duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius 2016-07-01 atsiliepimu informuoja, kad 2016-05-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių pažeidimų tyrimų skyrius A. M. darbovietės adresu išsiuntė registruotą laišką Nr. A51-33707/16 (1.1.50-SM4) su 2016-05-02 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-13878/16, kuriame per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos A. M. buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, sumokant pusę minimalios baudos (14 EUR) į VMI prie LR finansų ministerijos sąskaitą, o nesumokėjus per nurodytą terminą, buvo kviečiama 2016-05-30 15 val. 30 min. Konstitucijos pr. 3, 402 kab. į jo bylos nagrinėjimą (Lietuvos pašto įteikimo pranešimas A. M. vardu, kuris 2016-05-07 pagal A. M. darbovietės vietą buvo įteiktas biuro administratorei U. S.: barkodo Nr. RN256073375LT). Teigtina, kad A. M., kaip įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą (registruotas laiškas negrįžo siuntėjui, Lietuvos pašto įteikimo pranešime stovi žyma - įteikta). Taip pat turėjo suprasti, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, tačiau pats nesidomėjo bylos eiga. A. M. skunde minėti teiginiai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir negali būti vertinami, kaip pagrindas, kurio vadovaudamasi asmuo neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Pažeidimo faktas užfiksuotas nuotraukose, kuriose matyti, kad transporto priemonė HYUNDAI i 30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-02 9:12 val. buvo pastatyta Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Pažeidimo faktą liudija L. Š., Konstitucijos pr. 3, Vilnius. Įvertinus visas bylos aplinkybes, mano, kad A. M. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Organo nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdyje A. M. parodė, jog jo darbovietėje tokia U. S. nedirba, pateikė Sodra duomenis. Jis apie svarstomą klausimą savivaldybėje nieko nežinojo, jokių paštu siunčiamų dokumentų negavo. Automobilį yra nuo 2013 m. vasario 1 d. išnuomojęs (duomenys neskelbtini), pateikė nuomos sutartį.
Šalies argumentai
L. N. M nurodė, jog siuntė paštu korespondenciją, pateikė pašto kvitą, jame pasirašė U. S.. Gali būti, kad tarp firmų yra susitarimas, kas priims korespondenciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas A. M. prašo panaikinti 2016-05-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto N. M. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVASD-13N-62090645-16, kuriuo jam skirta 43 eurų bauda.
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad šiuo atveju pareiškėjas nesutinka, jog 2015-12-02 09:12 val. S. ŽUKAUSKO 35, Vilniuje, vairuodamas (-a) automobilį HYUNDAI i 30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Pareiškėjas tvirtina, kad 2015-12-02 pažeidimo padarymo metu automobilį buvo išnuomavęs UAB „Arilis" įmonės kodas 302430797 be to negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo nes U. S. nėra UAB „HTR1" biuro administratorė ir niekada ji nedirbo UAB"HTR1".
Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nustatyta, kad procesiniai dokumentai siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba jo darbovietę. Jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens laiško įteikimo metu nėra, procesiniai dokumentai įteikiami kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Iš bylos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius 2016-05-02 raštu Nr. A51-33707/16(1.1.50-SM4) pateikė pareiškėjui A. M., siunčiant į js darbovietę UAB „HTR1“, adresu Kirtimų g. 69, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu (b.l. 13). Pagal Lietuvos pašto registruotų siuntų įteikimo ataskaitą matyti, kad siunta buvo įteikta 2016-05-07 neaišku kokios firmos biuro administratorei U. S. (b.l. 16). Pareiškėjas pateikė UAB „HTRl"apdraustųjų asmenų sąrašą nuo 2016-01-01 iki 2016-05-31, iš kurio matyti, kad U. S. apdraustųjų sąraše nėra, taip pat pateikė A. M. ir UAB „Arilis" automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 0130201, kurioje nurodyta, kad automobilis HYUNDAI i 30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-01 iki 2015-12-31 išnuomojamas UAB „Arilis". Kaip minėta, kodeksas aiškiai nurodo, jog korespondencija turi būti įteikiama darbovietei – darbovietėje - asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą, todėl įteikimas kitos firmos administratorei nėra laikomas tinkamu įteikimu. Dėl to sutiktina su pareiškėjo teiginiais, jog jis nieko negavo ir apie klausimo svarstymą nebuvo informuotas. Be to, kaip minėta, pareiškėjas pateikė oficialią automobilio nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, surašiusiai nutarimą tyrimui iš naujo atlikti ir nustatyti asmenį, galimai padariusį administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu,-
nutaria:
tenkinti A M skundą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš naujo tirti.
Šis nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.