Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 173 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. L., 2016-04-04, apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba prekiavo alkoholinius gėrimus, t. y. už 3,00 eurus pardavė M. Ž. du 1 litro talpos alaus butelius ,,Šnekorių“ 7,5 procentų alkoholio koncentracijos. Tuo savo veiksmais Z. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. (Prekyba alkoholio produktais neturint LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos) reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.

Z. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2016-04-04, apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), pardavė M. Ž. už 3 eurus du 1 litro talpos alaus butelius ,,Šnekorių“.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); tarnybiniu pranešimu (b. l. 4); prašymu dėl daiktų saugojimo ir kvitu B (b. l. 5, 6), pažyma apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 7-8) iš kurios matyti, kad administracine tvarka bausta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).

Nustatyta, kad Z. L. yra teista ir bausta administracine tvarka už naminės degtinės laikymą .

Z. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jai skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 173 str. 1 d., teismas

nutaria:

Z. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d., skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060789423.