Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

duodančios išvadą institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stakytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės J. O. ieškinį atsakovui G. O., trečiajam asmeniui R. J., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, nes N. O. nėra jo sūnus. Su J. O. yra išsituokęs. Apie metus laiko iki skyrybų su ieškove kartu nebegyveno ir artimų ryšių nepalaikė. Kad jo pavarde užregistruotas ieškovės sūnus sužinojo tik neseniai. Kadangi N. nėra jo vaikas, juo nesirūpina.

Tretysis asmuo R. J. su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad ieškovės sūnus N. yra ir jo vaikas. Jos buvęs sutuoktinis G. O. nėra ir negali būti vaiko tėvas, nes ieškovė prieš vaiko gimimo santykių su atsakovu nepalaikė, jis pats su ieškove artimai bendrauti pradėjo prieš vaiko gimimą apie metus laiko. Vaikui gimus, savo tėvystę pripažino, juo rūpinosi, teikė išlaikymą.

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė vaiko interesais prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 3.149, 3.150 str.).

Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad ieškovė ir atsakovas G. O. santuokinių ryšių nepalaikė apie metus laiko iki santuokos nutraukimo 2011-05-17, po santuokinių ryšių nutrūkimo ieškovė artimai pradėjo bendrauti su R. J., ėmė gyventi šeimyninį gyvenimą, 2011-07-18 gimė sūnus N. O.. N. tėvu buvo įrašytas atsakovas G. O., nes nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų. R. J. yra biologinis N. O., gim. 2011-07-18, tėvas, augina vaiką, jį myli ir rūpinasi, materialiai išlaiko. Šias šalių nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 4, 5, 26, 27, 28). Taigi šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais yra neabejotinai įrodyta, kad atsakovas G. O. negali būti N. O., gim. 2011-07-18, tėvas (CPK 3.150 str. 1 d.) , o vaiko tėvas yra R. J.. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str., 1996-03-14 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str., įtvirtinta nuostata , kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus ir iki pilnametystės juos išlaikyti ir tai yra abiejų tėvų teisė ir pareiga. Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, savo tėvus ir artimus giminaičius. R. J. yra N. O. tėvas, augina jį nuo gimimo, gyvena su vaiko motina ir nori toliau auginti ir auklėti savo vaiką, nori būti įrašytas vaiko tėvu. N. O. gimimo liudijime tėvu yra įrašytas G. O. nėra vaiko tėvas, nedalyvauja vaiko auklėjime ir išlaikyme, todėl jo tėvystė nuginčytina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai 139 Lt žyminio mokesčio bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. (CPK 79, 80,88 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nustatyti, kad G. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., tėvas ir panaikinti N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., 2011-07-25 gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) įrašą apie G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę.

Priteisti iš G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.