Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius, susipažinęs su pareiškėjo V. B. skundu dėl Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimo Nr.35 SS-(14.35.45)-1370 panaikinimo ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 5 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas V. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimą Nr.35 SS-(14.35.45)-1370, kuriuo yra Šimkaus suderintas neteisėtas valstybinės žemės sklypo, esančio Sovaičių k, Mažeikių r. ir kuriuo pareiškėjas naudojasi nuo 2002 metų pavasario iki šiol, prisijungimas prie A. J. žemės sklypo pietinės dalies, nustatyti ar geodezininko A. B. veiksmai atliekant kadastrinius matavimus Jurkūno žemės sklypams neprasilenkė su LR teisės aktais reglamentuojančiais žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimą, nustatyti ar Mažeikių paštas nepažeidė Lietuvos Respublikos pašto įstatymo keliamų reikalavimų nepristatydamas pareiškėjui registruotos pašto korespondencijos (registruoto laiško RN287521878LT).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atsisakytinas priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų ir nepriskirtinas tam teismui.

Administracinių bylų teisenos paskirtis - ginčų dėl viešojo ir vidinio administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ar neveikimo (pareigų nevykdymo) nagrinėjimas. Administraciniai teismai nagrinėja bylas, kylančias iš teisinių santykių, kurių ratas apibrėžtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje, tačiau kiekvienu atveju tam, kad ginčas būtų nagrinėjamas administraciniuose teismuose, jis turi atitikti tam tikrus įstatyminius kriterijus, be kito, jo objektu turi būti teisines pasekmes suinteresuotam asmeniui sukeliantis administracinis aktas (plačiąja prasme). Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų kitiems asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr.35 SS-(14.35.45)-1370 yra aiškinamojo pobūdžio raštas, jokių teisinių pasekmių pareiškėjui V. B. nesukelia, šiame rašte nėra aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės ir pareigos, taigi skundžiamas raštas neatitinka individualaus teisės akto sąvokos (pagal ABTĮ 2 straipsnio 14 dalį individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, kuriame suformuluojama privaloma elgesio taisyklė, nustatanti visuomeninio santykio dalyviams teises ir pareigas), todėl toks dokumentas negali būti ginčijamas teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką dėl administracinių teismų kompetencijos, ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ir faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A14-621/2007, 2007 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A17-217/2007), todėl pareiškėjo reikalavimai nustatyti ar geodezininko A. B. veiksmai atliekant kadastrinius matavimus Jurkūno žemės sklypams neprasilenkė su LR teisės aktais reglamentuojančiais žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimą ir nustatyti ar Mažeikių paštas nepažeidė Lietuvos Respublikos pašto įstatymo keliamų reikalavimų nepristatydamas pareiškėjui registruotos pašto korespondencijos (registruoto laiško RN287521878LT) atsisakytini priimti, nes tokie reikalavimai nepriskirtini tam teismui.

Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės siekia apginti savo nuosavybės teises į žemę. Kaip matyti iš pareiškėjo išsakytos pozicijos skunde, jo nuomone, patvirtinus trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypų planus, šių sklypų ribos buvo nustatytos taip, kad buvo pažeistos pareiškėjo žemės sklypo ribos. Tokiu būdu pareiškėjas iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas daiktinės teisės normomis (Civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą byloje S. P. prieš Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos; 2010 m. balandžio 1 d. nutartį, priimtą byloje S. D. ir R. O. T. prieš Klaipėdos apskrities viršininko administraciją; 2010 m. vasario 10 d. nutartį, priimtą byloje D. K. prieš Klaipėdos apskrities viršininko administraciją; 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą byloje A. P. ir J. P. prieš Alytaus apskrities viršininko administraciją; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą byloje I. V. prieš Kauno apskrities viršininko administraciją; 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą byloje R. P. M., A. V. ir sodininkų bendrija „Pašiliai“ prieš Kauno apskrities viršininko administraciją; 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą byloje L. T. prieš Kauno apskrities viršininko administraciją).

Pareiškėjo reikalavime suformuluotas prašymas nustatyti ar Mažeikių paštas nepažeidė Lietuvos Respublikos pašto įstatymo keliamų reikalavimų nepristatydamas pareiškėjui registruotos pašto korespondencijos (registruoto laiško RN287521878LT) nėra susijęs su teisiniais santykiais, kurių ratas apibrėžtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje, t.y. tokie reikalavimai negali būti priskirtini administracinių teismų kompetencijai. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, jog iškilus ginčui tarp pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų ir naudotojų arba tarp pašto paslaugų teikėjų ir pasiuntinių paslaugų teikėjų, naudotojas arba pašto ar pasiuntinių paslaugų teikėjas turi teisę kreiptis į Ryšių reguliavimo tarnybą, kad ši iš anksto ne teismo tvarka išspręstų ginčą su pašto ar pasiuntinių paslaugų teikėju. Naudotojas, pašto ar pasiuntinių paslaugų teikėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiai į teismą.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 37 str. 2 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. B. skundą dalyje dėl Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr.35 SS-(14.35.45)-1370, kuriuo yra Šimkaus suderintas neteisėtas valstybinės žemės sklypo, esančio Sovaičių k, Mažeikių r. ir kuriuo pareiškėjas naudojasi nuo 2002 metų pavasario iki šiol, prisijungimas prie A. J. žemės sklypo pietinės dalies panaikinimo atsisakyti priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų.

Pareiškėjo V. B. skundą dalyje dėl nustatymo ar geodezininko A. B. veiksmai atliekant kadastrinius matavimus Jurkūno žemės sklypams neprasilenkė su LR teisės aktais reglamentuojančiais žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimą, nustatymo ar Mažeikių paštas nepažeidė Lietuvos Respublikos pašto įstatymo keliamų reikalavimų nepristatydamas pareiškėjui registruotos pašto korespondencijos (registruoto laiško RN287521878LT) atsisakyti priimti, nes skundas nepriskirtinas tam teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui V. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.