Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinį atsakovui G. M. (G. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 str. 3d. nustatyta tvarka (asmeniškai) 2017 m. rugsėjo 13 d., atsakovas (-ė) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovo įsiskolinimas patvirtintas atliktų paskaičiavimų dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Iš byloje pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad atsakovas G. M. nuo 1997-04-09 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas.

Ieškovė yra daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, paskirtas Visagino savivaldybės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės administratoriaus skyrimo“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas.

Su atsakovu rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju ieškovė savo prievolę vykdė – teikė atsakovui buto eksploatacines ir komunalines paslaugas, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir skolos gera valia nesumokėjo. 2017 m. birželio 6 d. buhalterinė pažyma Nr. 66-3-103 patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-04-30 yra 111,39 Eur, iš jų 108,57 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 2,82 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p.).

Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, praleido terminą (CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 108,57 Eur skola už komunalines ir eksploatacines paslaugas.

Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. numatyti 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovė paskaičiavo delspinigius nuo 2016-11-01 iki 2017-04-30. Ieškovės reikalavimas priteisti 2,82 Eur delspinigių yra pagrįstas ir ši delspinigių suma iš atsakovo priteistina.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 111,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 1,77 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso 17,61 Eur (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,57 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 57 ct) įsiskolinimo už komunalines ir eksploatacines paslaugas, 2,82 Eur (du eurus 82 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 111,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-13 iki sprendimo visiško įvykdymo, 17,61 Eur (septyniolika eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Visagino būstas“, įmonės kodas 155498117, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.