Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas netenkinamas.

Administracinėje byloje ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-27 įsakymo Nr. AP-1595, kuriuo pareiškėjui Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiajam specialistui A. P. buvo paskirta tarnybinė nuobauda –papeikimas, teisėtumas ( I t., b.l. 11). Minėta tarnybinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T-127 redakcija) 7 ir 16 punktų, Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-2077 (kartu su jo pakeitimais), 41.1 ir 41.3 punktų, Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A-1304 (kartu su 2011 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. A-3511, 2012 liepos 10 d. įsakymo Nr. A-2588 pakeitimais) 7.1 ir 7.2.1 punktų, Viešosios tvarkos tarnybos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-853 (kartu su 2011 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. A-3504, 2012 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. A-761, 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. A-1223, 2012 m. gegužės 22 įsakymo Nr. A-1947 pakeitimais), 12.5 punktų pažeidimus.

Tarnybinė nuobauda paskirta 2012-12-21 Motyvuotos išvados Nr. 12-14-72 (toliau- ir Išvada) apie Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto A. P. įtariamo tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatus pagrindu ( I t., b.l. 12).

Tarnybinis tyrimas pradėtas savivaldybės administracijos direktoriui gavus Viešosios tvarkos tarnybos (toliau – ir Tarnybos) raštą Nr. 64-3-221 raštą dėl pareiškėjo netinkamo elgesio ir galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Minėtame rašte nurodoma, jog į Viešosios tvarkos tarnybą nuolatos kreipiasi verslininkai dėl galimai pareiškėjo neteisėtos veiklos, nepagarbaus elgesio, todėl siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją 2012-10-29 patikrinimo pavedimu Nr. 64-9-57 ( I t., b.l. 19) Tarnybos specialistams A. P. ir V. P. buvo pavesta 2012-10-30 patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-02-26 sprendimu Nr.T-127 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių ( toliau- Prekybos taisyklių) S. D. gatvėje ( I t., b.l. 46).

Tarnybos specialistai A. P. ir V. P. 2012-10-30 Tarnybai surašė pažymą Nr. 64-10-58 dėl patikrinimo pavedimo Nr. 64-10-58 atlikimo, kurioje nurodė, jog „Prekybos taisyklių S. D. gatvės, Kaune, viešosiose vietose pažeidimų nenustatyta“ ( b.l. I t., b.l. 20).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2012-11-06 patikrinimo pavedimo Nr.64-9-63 pagrindu ( I t., b.l. 22) kitiems Tarnybos vyriausiesiems specialistams, t.y. V. Č. ir J. G. buvo pavesta patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos rengimo taisyklių atkarpoje nuo S. D. g. iki (duomenys neskelbtini) , įskaitant S. D. gatvę. Pakartotinai patikrinus piceriją „B. I." minėtiems specialistams, 2012 m. lapkričio 13 d. UAB „B. I." direktorei D. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 167 str. dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punkto pažeidimo. Minėtame protokole nurodyta, jog 2012m. lapkričio 9 d. 15 val. 30 min. patikrinus piceriją „B. I."nustatyta, jog ji vykdo lauko prekybą, neturėdama savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo prekybai viešoje vietoje ( I t., b.l. 88). Kavinės direktorė už šį pažeidimą buvo nubausta, pažeidimą pripažino, nuobaudą sumokėjo (I t., b.l. 23, 88). Administracinis nurodymas yra įsiteisėjęs, įvykdytas ( II t., b.l. 58), todėl pareiškėjo argumentai, susiję su 2012-11-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo neteisėtumu, byloje yra paneigti. Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 7 punktas numato, jog asmenys prekybą viešosiose vietose gali pradėti tik gavę Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Licenzijų ir paslaugų skyriaus leidimą prekiauti teikti paslaugas Kauno viešosiose vietose ( I t., b.l. 160). Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas 2012-10-30, tikrindamas kavinės „B. I.“ veiklą, nepareikalavo iš įmonės administracijos pateikti tinkamo subjekto išduotą leidimą lauko prekybai. 2012-07-16 Centro seniūnijos išduota Lauko kavinės apžiūros pažyma Nr. 04-13-113, kurioje nurodyta, jog kavinė atitinka suderintą projektą, pastatymo vieta atitinka projekte pažymėtą vietą, negalėjo būti laikoma tinkamu dokumentu, patvirtinančiu leidimą lauko prekybai ( I t., b.l. 62). Licencijų ir paslaugų skyriaus 2012-11-20 raštas Nr.29-4-548 ( II t., b.l. 56) patvirtina, jog 2012m. UAB „B. I.“ leidimas nebuvo išduotas. 2003 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. T-72 16 punkte nurodyta, kad pasibaigus Leidimo, išduoto pagal 9.3 ir 9.5 punktuose nurodytą prekybos būdą, galiojimo laikui, per 15 kalendorinių dienų nuo Leidimo galiojimo pasibaigimo dienos <...> lauko kavinė privalo būti pašalinta, todėl teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog stalų sukrovimas į šalį patvirtino veiklos nebuvimo faktą ir atitinkamai prekybos taisyklių laikymąsi. Pareiškėjas privalėjo iš kavinės administracijos pareikalauti pateikti leidimą, tai įpareigojo Prekybos taisyklių 7 punkto nuostatos, tačiau to neatliko. Kavinės direktorės paaiškinimas, jog lauko prekyba nevykdoma, nesudarė pagrindo prekybos taisyklių pažeidimo nebuvimo konstatavimui.

Taigi pakartotiniai patikrinimo rezultatai iš esmės patvirtino, jog pareiškėjas ir jo kolega V. P. 2012-10-30 patikrinimą pagal 2012-10-29 patikrinimo pavedimą Nr. 64-9-57 atliko netinkamai, nes prekybos taisyklių pažeidimų, picerijai „B. I.“ vykdant veiklą, nenustatė, administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl prekybos taisyklių pažeidimo nesurašė.

Pareiškėjas yra valstybės tarnautojas, vykdydamas pavedimą, vykdė Teisės departamento viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto pareigas.

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Valstybės tarnybos įstatymas (toliau – VTĮ). VTĮ 28 str. nustato darbdaviui (VTĮ 2 str. 14 d.) prievolę patraukti valstybės tarnautojus už tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn. VTĮ 2 str. 12 d. apibrėžia tarnybinį nusižengimą kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimą arba netinkamą atlikimą dėl valstybės tarnautojo kaltės. VTĮ 29 str. pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašą, nustato kriterijus, būtinus nuobaudai skirti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo metu privaloma atsižvelgti į kaltę, padarinius ir į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo. VTĮ 30 str. nustatyti šių nuobaudų skyrimo terminai ir tvarka, kuri detaliau reglamentuota LR Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – Taisyklės). Teismas, priimdamas šioje byloje procesinį sprendimą, remiasi VTĮ ir Taisyklių normų redakcijomis, galiojusiomis tarnybinio tyrimo bei ginčijamo įsakymo priėmimo metu.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnyje yra įtvirtintos valstybės tarnautojo pareigos. Minėto įstatymo 1 dalies 1 punkte nurodoma, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis LR Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, 4-ame punkte įtvirtinta pareiga tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A-1304, 4punktas, nustato vyriausiojo specialisto pareigybės paskirtį t.y. užtikrinti teisės aktų, už kurių pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, vykdymo kontrolę. Pagal pareigybės aprašymą pareiškėjo funkcijos yra prižiūrėti pagal savo kompetenciją, kaip vykdomi teisės aktai, reglamentuojantys viešąją tvarką, siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kauno mieste ( 7.1p.), surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal savo kompetenciją administracinių teisės pažeidimų protokolus ir taikyti administracinio poveikio priemones ( I t., b.l. 191-192).

Pareiškėjas kavinės patikrinimo metu buvo Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojas. Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-2077 41.1, 41.3 punktais savivaldybės administracijos darbuotojas yra įpareigojamas vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, Kauno miesto savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo pavedimus, nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas ( I t., b.l. 199). Viešosios tvarkos tarnybos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-853, 12.5 punkte įtvirtinta, jog Tarnyba kontroliuoja, kaip laikomasi Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių ( I t., b.l. 180). Tačiau minėtų teisės aktų reikalavimų, kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas nevykdė.

Pareiškėjo 2012-10-30 tarnybinis nusižengimas yra įrodytas 2012-12-21 Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada (I t., b.l. 12-18), administraciniu nurodymu ( II t., b.l.58), liudytojų V. Č., J. G. parodymais, kurie patvirtino, jog 2012 m. lapkričio 9 d. pakartotinai patikrinus piceriją buvo nustatyta, jog ji vykdo lauko prekybą neturėdama savivaldybės išduoto leidimo.

Įvertinus byloje esamus rašytinius duomenis, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas netinkamai įvykdė Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo 2012-10-29 pavedimą ir 2012m. spalio 30 d. netinkamai atliko jo pareigybės aprašyme nurodytą funkciją surašyti teisės aktų nustatytais pagrindais administracinių teisės pažeidimų protokolus, netinkamai vykdė prekybos taisyklių laikymosi kontrolę, kadangi nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo už prekybos taisyklių viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, kurį pagal nustatytas faktines aplinkybes privalėjo surašyti. Taigi administracinėje byloje įrodyta, jog 2012-10-30 pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, tinkamai nevykdydamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-2077 41.1 ir 41.3 punktų, Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A-1304 7.1 ir 7.2.1 punktų, Viešosios tvarkos tarnybos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-853 , 12.5 punkto reikalavimų.

Ginčijamo įsakymo turinys patvirtina, jog pareiškėjui be kitų minėtame įsakyme įvardintų teisės aktų reikalavimų pažeidimų, buvo inkriminuotas Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T-127 redakcija) 7 ir 16 punktų reikalavimų pažeidimas. Minėtos prekybos taisyklės nustato bendruosius prekybos ir paslaugų teikimo Kauno viešose vietose reikalavimus ir yra taikomos asmenų, užsiimančių prekybos veikla, atžvilgiu (Prekybos taisyklių 2p.). Pareiškėjas tokia veikla neužsiima, drausminė atsakomybė jam gali būti taikoma tik už tarnybinius nusižengimus (Valstybės tarnybos įstatymo 2 str., 28 str., 29 str.1d., 3d.), todėl Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių 7 ir 16 punktų reikalavimų pažeidimas pareiškėjui buvo inkriminuotas nepagrįstai ir šis kaltinimas iš ginčijamo įsakymo šalinamas.

Įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo argumentus, kad tyrimas buvo atliktas tendencingai, siekiant susidoroti su pareiškėju, byloje nesurinkta. Byloje esami rašytiniai duomenys ( I t., b.l. 40, 90) patvirtina, jog savivaldybės administracijoje buvo gauta Kauno miesto įmonių nusiskundimų dėl pareiškėjo nederamos tarnybinės veiklos. Teismo vertinimu, savivaldybės administracija, esant tokio pobūdžio nusiskundimams, privalėjo imtis priemonių, siekdama išsiaiškinti nusiskundimų pagrįstumą. Todėl kitiems pareigūnams ir buvo pavesta pakartotinai patikrinti prekybos taisyklių laikymąsi toje vietoje, kurioje prieš tai patikrinimą atliko pareiškėjas, nenustatydamas jų pažeidimo.

Teismo nuomone, byloje nesurinkta objektyvių duomenų apie pareiškėjo diskriminaciją ar administracijos priešišką nusiteikimą jo atžvilgiu. Kaip jau buvo nurodyta, Viešosios tvarkos tarnybos administracija, gavusi duomenų apie netinkamą pareiškėjo tarnybinę veiklą, turėjo teisinį pagrindą pradėti tarnybinį patikrinimą būtent pareiškėjo atžvilgiu. Kitų asmenų tarnybinė veikla nėra šios bylos dalykas, todėl pareiškėjo argumentai dėl netaikymo tarnybinių nuobaudų kitiems Viešosios tvarkos tarnybos darbuotojams nesvarstyti kaip išeinantys iš šio skundo ribų. Pažymėtina, jog atsakovas, kaip numato teisės aktai, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas tarnybos vedėjo 2012-10-29 pavedimą vykdė kartu su V. P., atliko tarnybinį tyrimą ir minėto asmens atžvilgiu ir atsižvelgdamas į jo metu nustatytas aplinkybes (II t., b.l. 2-7) motyvuotai pripažino, jog minėtas asmuo tarnybinio nusižengimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Tarnybinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra išvardintos Valstybės tarnybos įstatymo 30¹ straipsnio 1 dalyje, būtent: 1) valstybės tarnautojas nedelsdamas pats praneša padaręs tarnybinį nusižengimą; 2)valstybės tarnautojas padėjo atskleisti tarnybinį nusižengimą; 3)tarnybinį nusižengimą padaręs valstybės tarnautojas užkirto kelią neigiamoms tarnybinio nusižengimo pasekmėms; 4) tarnybinį nusižengimą padaręs valstybės tarnautojas savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą; 5) tarnybinis nusižengimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos; 6) tarnybinį nusižengimą padarė moteris dėl nėštumo; 7) tarnybinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti kito asmens veiksmai. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog įstatymai gali numatyti ir kitų tarnybinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Konkrečiu atveju įstatyme nurodytų lengvinančių aplinkybių nebuvo, todėl atsakovas tarnybinio nusižengimo Išvadoje, vertindamas pareiškėjo tarnybinį nusižengimą, pagrįstai jų ir nenurodė.

Kaip jau buvo minėta, Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, skiriant tarnybinę nuobaudą. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatymo ar į Operatyvinės veiklos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją. Taigi tarp minėtų kriterijų yra nurodyta ir valstybės tarnautojo veikla iki tarnybinio nusižengimo padarymo, į kurią, vertinant tarnybinį nusižengimą, turi būti atsižvelgta. Konkrečiu atveju atsakovas neanalizavo Išvadoje pareiškėjo tarnybinės veiklos iki tarnybinio nusižengimo padarymo, todėl teismo nuomone, buvo padarytas pažeidimas, tačiau jis pripažintinas neesminiu, t.y. nesudarančiu pagrindo ginčijamo įsakymo panaikinimui ar pakeitimui. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjui padėkos už gerą darbą, visuomeninę veiklą buvo pareikštos, jam dirbant Gričiupio seniūnijos vyriausiuoju specialistu (I t.,b.l. 92-111), o ne Viešosios tvarkos tarnyboje. Į Viešosios tarnybos vyriausiojo specialisto pareigas ( I t., b.l. 200) pareiškėjas buvo perkeltas savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-10 įsakymu. Atliekant minėtas pareigas, nėra duomenų apie gautas padėkas. Aplinkybės, jog ankstesnių tarnybos vertinimų metu įvertintas gerai, buvo pasiūlyta suteikti atitinkamą kvalifikacinę klasę (I t. b.l.115-119) nesudarė pagrindo nuobaudai neskirti ar skirti švelnesnio pobūdžio nuobaudai. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju tarnybinės nuobaudos rūšis – papeikimas buvo parinkta tinkamai, minėta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Pažymėtina, jog dėl ankstesnės netinkamos pareiškėjo veiklos, jo elgesio, tikrinant įmones, prieš tai (2012m.) buvo atliktas tarnybinis tyrimas. 2012-07-27 įsakymu Nr. A-2868 sudaryta komisija dėl 2012-07-25 gauto UAB „(duomenys neskelbtini) “ skundo, kuriuo buvo skundžiamasi dėl netinkamo pareiškėjo elgesio, nors ir neskyrė pareiškėjui tarnybinės nuobaudos, tačiau pareiškėjas buvo įpareigotas vykdant Viešosios tarnybos vedėjo pavedimus ir tiesiogines funkcijas, laikytis nustatytų teisės aktų reikalavimų, vengti konfliktinių situacijų ir įtarimų valstybės tarnautojo veiklos etikos principų pažeidimais ( I t., b.l. 89). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas šių įpareigojimų nevykdė. Teismas sutinka su atsakovo Išvadoje nurodytomis tarnybinio pažeidimo pasekmėmis. Dėl netinkamo A. P. pareigų vykdymo UAB „B. I.“ direktorei D. J. kilo abejonių dėl pareiškėjo veiksmų teisėtumo jam atliekant valstybės tarnautojo funkcijas, vykdant viešosios tvarkos kontrolę, atitinkamai buvo suabejota ir Viešosios tvarkos tarnybos, kaip valstybinės institucijos veikla, jos kompetencija, autoritetu. Tai patvirtina D. J. 2012-11-28 bei 2012-12-04 skundai Tarnybai ( I t., b.l. 26,27), neigiamo pobūdžio informacija spaudoje ( I t., b.l. 72-77).

Iš administracinės bylos duomenų matyti, jog 2012-12-05 Kauno miesto savivaldybės administracijoje, jau atliekant tarnybinį tyrimą dėl 2012-10-30 pareiškėjo tarnybinio nusižengimo, buvo gautas UAB „B. I.“ direktorės skundas ( reg. Nr. R12-5806), kuriame nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojas A. P. kavinėje „B. I.“ lankėsi gruodžio 3,4,5 dienomis, reikalavo parašyti paaiškinimą, kad įmonė jam neturi pretenzijų dėl prekybos lauko kavinėje, prašė parašyti skundą dėl kito Viešosios tarnybos darbuotojo J. G.. Skunde nurodoma, jog A. P., lankydamasis kavinėje kasdien trukdo darbui, reikalauja nesuprantamų dalykų ( I t., b.l. 54).

Atlikusi tarnybinį tyrimą, Komisija konstatavo, jog pareiškėjas neturėdamas Viešosios tvarkos tarnybos vedėjo pavedimo lankėsi kavinėje (duomenys neskelbtini) 2012m. gruodžio 3,4,5 dienomis ir klausinėjo direktorės apie kavinės veiklą, t.y. vykdė tiesiogines savo funkcijas, neturėdamas tiesioginio vadovo pavedimo ( I t. b.l. 17). Tačiau pareiškėjo lankymąsi kavinėje 2012m. gruodžio mėnesį, 2012-12-11 pareiškėjo nenuoseklius paaiškinimus, kuriuos įrodo 2012-12-11 Tarnybiniam nusižengimui ištirti posėdžio protokolo Nr. 12-13-97 (II t., b.l.60-67) turinys, Komisija Išvadoje įvertino kaip sunkinančią aplinkybę, turinčią įtakos tarnybinės nuobaudos parinkimui, tačiau nelaikė savarankišku tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindu. Tai patvirtina ginčijamo įsakymo turinys, atsakovo teismui pateikti papildomi paaiškinimai (II t., b.l. 53-55) bei atsakovo atstovės pozicija 2013-10-16 teismo posėdžio metu. Įvertinus šiuos duomenis, laikytina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-27 įsakymu Nr. AP-1595 pareiškėjui buvo inkriminuotas kaltinimas ir skirta tarnybinė nuobauda tik dėl 2012m. spalio 30 d. įvykdyto tarnybinio nusižengimo.

Įvertinus ginčo teisinį reglamentavimą, nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, jog tarnybinės nuobaudos tyrimo ir skyrimo procedūra buvo atlikta iš esmės laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo už padarytą 2012m. spalio 30 d. nusižengimą buvo priimtas detaliai išnagrinėjus tarnybinio nusižengimo aplinkybes, skiriant tarnybinę nuobaudą buvo atsižvelgta į valstybės tarnautojo kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog aplinkybės, susijusios su nusižengimu padarytais neigiamais padariniais buvo išnagrinėtos tarnybinio patikrinimo metu ir motyvuotai išdėstytos Tarnybinio patikrinimo išvadoje, kuri yra Įsakymo sudėtinė dalis, todėl pareiškėjo argumentai, jog nebuvo atliktas objektyvus tyrimas ir nenustatyta tarnybinio pažeidimo sudėtis, yra nepagrįsti. Remiantis išdėstytais argumentais, skundas kaip nepagrįstas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.