Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), kai prie jos atėjo T. ir pradėjo skaityti jos asmenines žinutes. Ji T. S. pasakė, kad neieško jokių pažinčių. Tada priėjo draugas ir pasakė, kad nebelysk prie jos, nes ji nesileidžia į kalbas, telefone pastoviai sėdi. T. su draugais išėjo į kitą kavinę. Po kiek laiko, atvažiavęs draugas ją pasiėmė ir jie kartu nuvyko į kitą kavinę. Kavinėje (duomenys neskelbtini) prie stalo buvo 6 žmonės, t.y. ji, jos draugas B., A., M., E. ir T. Kavinėje kartu su draugu ramiai sėdėjo, su niekuo nebendravo, T. su E. pradėjo ją įžeidinėti vadindamas „Žertva“, „žiurke“, „eik n...ui“. Apie 01.00 val. nakties neištvėrusi tokio elgesio metė T. į galva bokalą, kuris stovėjo šalia, nes jis iš jo gėrė. Kai metė bokalą, visas vaizdas jai sustojo, nes jis buvo visas kraujais apsipylęs. Jai draugas pasakė bėk, ji išbėgo į lauką, tačiau T. pasivijęs ją pargriovė ant žemės, atsisėdo ant jos, ji pradėjo žviegti. Jos draugas T. nukėlė nuo jos, o apsauginis liepė išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Ji savo kaltę prisižysta, nes metė bokalą, bet ir ji buvo įžeista T. S. viešoje vietoje. Pagal kaltinimą pripažįsta visas aplinkybes. Dabar pagalvojus tai kitaip būtų sprendusi konfliktą. Ji kavinėje (duomenys neskelbtini) būdama blaivi atsigėrė tik bokalą sidro, kavinėje (duomenys neskelbtini) negėrė, jai girtumas nebuvo nustatytas. Girtumas jos tokios būsenos neįtakojo. Pateikto ieškinio prašoma priteisti suma yra per didelė, nes nebuvo padaryta didelė žala, o turtinę žalą sumokės, įsipareigoja atlyginti teismo priteistą sumą. Panevėžio ligonių kasai žalą atlygino. Šiuo metu gyvena su mama, su kuria geri santykiai. Su mama kalbėjo tą vakarą ir viską pasakė, kad įvykis toks buvo, kad metė iš bokalo. Mama pasakė, kad blogai padarė, bet iš dalies pateisino. Šiuo metu laukiasi. Pasižada teismui, kad esant konfliktinėms situacijoms, nebesielgs taip.

Kaltinamajai I. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d. kartu su draugais apie 21.30 val. susitiko kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo, vakarieniavo. Apie 23.00 val. jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo prie staliuko, vartojo alkoholinius gėrimus. Prie staliuko sėdėjo visi draugai. Jiems besėdint kavinėje maždaug po valandos laiko prie jų stalo priėjo mergina ir atsisėdo prie jų. Niekas į merginą nekreipė dėmesio, bet ji pradėjo kištis į jų pokalbį, pradėjo juos visus įžeidinėti, todėl jai buvo pasiūlyta palikti jų staliuką. Su I. nekalbėjo agresyviai, norėjo, kad mergina paliktų jų stalą, jis jos neįžeidinėjo, nevartojo necenzūrinių žodžių, jis jai sakė tik žodžius ,,Nepatinka, varyk iš čia", jis jai siūlė išeiti nuo stalo, jei jai nepatinka kompanija. Kai taip pasakė, tai I. prie stalo pasakė žodžius ,,Tu šiukšle, tau čia dust, nekalbėti, tu duchas". Tikslių pokalbio detalių neprisimena ir nurodyti negali, ką jie kalbėjosi, ir ką šalia sėdintys jo draugai kalbėjo su I.. I. nesiliovė ir darėsi agresyvesnė. Tada mergina pakilusi nuo stalo pasiėmė bokalą nuo minėto stalo ir metė į jį, pataikė jam į kaktą. Jis su ja beveik nebendravo, dėl ko ji metė jam bokalą, nesuprato. Po įvykio, kai I. metė jam bokalą į veidą, ji išbėgo pro (duomenys neskelbtini) duris, jis ją pradėjo vytis ir bėgo iš paskos, ji bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis ją sustabdė kokie 5 metrai nuo įėjimo į kavinę, tačiau jam kažkas užlaužė rankas ir jis ją paleido. Po ko vėl bandė sulaikyti, tačiau jam vėl kažkas sutrukdė. Jis tikslių aplinkybių nurodyti negali kaip jis I. sulaikė, nes jam veidu bėgo kraujas, jautė didelį fizinį skausmą veide, jautė stresą ir negali pasakyti tikslių detalių ir aplinkybių. Pastebėjo, kad jam prakirsta kakta ir bėga kraujas. Kiek vėliau sužinojo iš pažįstamo asmens, kad jam sužalojimus padarė I. K.. I. jo neatsiprašė, nebandė ieškoti ryšių, norėdama atlyginti žalą (1 t., b. l. 28-31, 51-54).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad T. S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kaktos srityje, dešinės akies apatiniame voke, tarpuakio srityje, dešinio skruosto srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti aštriabriauniais daiktais, galimai dužusio stiklo šukėmis, mažiausiai 1 trauminio poveikio į veido sritį pasekoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu T. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų T. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 17-18)

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d. kartu su draugu T. S., bei jo trimis draugais apie 21.30 val. susitiko (duomenys neskelbtini), adresu Respublikos g. Apie 23.00 val. jie visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini), adresu Laivės a., atsisėdo prie staliuko, vartojo alkoholius gėrimus. Jiems besėdint, maždaug po valandos laiko prie jų stalo priėjo ir prieš jį atsisėdo jam nepažįstama mergina. Jis į merginą nekreipė dėmesio, kadangi bendravo su asmenimis, ir tik pamena, kad ji jo draugą T. S. įžeidinėjo įvairiais žodžiais, kaip ,,daunas", ir pamena, kad jie su vaikinais prašė, kad ji paliktų jų staliuką, nes jam ir kitiems buvo nemalonu, jog ji kalba negražiai. Po kažkurio laiko jis pamatė momentą kaip minėta jam nepažįstama mergina per stalą metė kažkokį tai stiklinį daiktą į jo draugą T. S. ir pataikė į galvos sritį. Iškart po to mergina nuėjo nuo staliuko, matė kaip ji išėjo į kiemą. Jis iš karto iškvietė policiją. Viskas buvo puiku, iki kol merginos įžūlus elgesys viešoje vietoje - kavinėje bare stiklinės metimas į jo draugą T. S., sutrikdė jo planuotą pasisėdėjimą su draugais. Dėl jos veiksmų, jo ir jo pažįstamų vakaras mieste baigėsi, jie nebegalėjo tęsti pasisėdėjimo kartu, kadangi jo draugui T. S. buvo sužalota galva, jam teko vykti į ligoninę, o jis jį lydėjo. Negali nurodyti, ar tuo metu kavinėje buvo daugiau lankytojų, kadangi jis šiuo metu nepamena, neįsiminė aplinkinių asmenų, o tik savo pažįstamus. Pamena, kad kavinėje prie jų stalo buvo kraujo lašų, draugo rūbai kruvini, prie stalo mėtėsi stiklo šukės, dėl ko jis jautėsi blogai, jautė stresą. Šiuo metu jau žino, kad mergina, kuri metė stiklinę taurę į jo draugą T. S. buvo vieno iš buvusių kartu vaikinų pažįstama. Jis merginos necenzūriniais žodžiais nevadino (1 t., b. l. 65-67, 68-71).

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d. kartu su draugu T. S. bei kitais draugais apie 21.30 val. susitiko kavinėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo, vakarieniavo. Apie 23.00 val. jie visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo prie staliuko, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems besėdint kavinėje maždaug po valandos laiko prie jų stalo priėjo ir mergina ir atsisėdo prie jų staliuko. Niekas į merginą nekreipė dėmesio, ji pradėjo kištis į jų pokalbį, pradėjo juos visus įžeidinėti, todėl jai buvo pasiūlyta palikti jų staliuką. Ji nesiliovė ir darėsi agresyvesnė. Tada mergina pakilusi nuo stalo pasiėmė bokalą nuo minėto stalo ir metė jį bei pataikė jo draugui T. S. į kaktą. Net nesuprato, ko jai užkliuvo T. S., nes jis beveik išvis su ta mergina nekontaktavo. Pastebėjo, kad draugui prakirsta kakta keliose vietose, nes pradėjo bėgti kraujas. Po to momento mergina išbėgo į kiemą, iš paskos, norėdami ją pasigauti, išbėgo ir T. su E., tačiau jos nepavijo, ji pasišalino. Iš karto po to E. iškvietė policiją. Kiek vėliau sužinojo iš pažįstamo, jo anketinių duomenų neturi, kad T. S. sužalojimus padarė I. K. ( 1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 16 val., kavinėje - bare ,,M." susitiko su T. S. ir A. bei "P.". Į kavinę - barą, laiko nurodyti tiksliai negali, atėjo I. K., kuri yra jo draugė. Jai būnant prie baro, matė, kad prie jos buvo priėjęs jo minėtas pažįstamas T. S., apie ką jie tuo metu šnekėjo, nežino. Jis atsimena, kad T. S. I. K. išsakė replikas žodžiais, tačiau, ką jis tiksliai sakė, neatsimena, prisimena žodžius, sakytus jam ,,Ką čia būni su ta durne". Jis su savo pažįstamais išėjo į kavinę - barą ,, (duomenys neskelbtini)", jie su pažįstamais atsisėdo prie staliuko, užsisakė alkoholio, prie jų prisijungė neblaivus E.. Su juo telefonu susisiekė I. K. ir paprašė jo ją parvežti namo iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis išsikvietė taksi ir nuvyko jos pasiimti, grįžo kartu į ,, (duomenys neskelbtini)" atsisveikinti su draugais, tačiau dar prisėdo prie stalo. Kiek pamena, tai nepatiko E.. Jis I. K. sakė tokius žodžiu ,,Š...a, dink nuo stalo, arba ištempsiu už plaukų", T. S. taip pat prisijungė prie E., kuris taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, sakydamas jai, ,,Š....a, s...a, kale, žertva, dink nuo stalo", ir grasino jai ,,kažką padaryti, ištempti nuo stalo už kasų". Jis suprato, kad tuoj prasidės konfliktas, kadangi T. S. ir E. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, ir nenorėjo, kad kiltų konfliktas. Ką I. K. sakė jiems atgal, nežino, nes kavinėje - bare skambėjo tik jų abiejų žodžiai ir garsai. Jie atsistojo su I. K. nuo stalo, ir I. pamatė, kad T. S. staigiai krūptelėjo savo kūnu, ir ji išsigandusi metė stiklinį bokalą į T. S.. Tai padariusi I. K. iškart išbėgo iš kavinės ir bėgo (duomenys neskelbtini) gatvės link, o tuo metu T. S. pagavo ją lauke, ties (duomenys neskelbtini) baru, ir pargriovė ant žemės, kokioje pozoje ji buvo nepasakys, kadangi jis gindamas ją, paėmė savo rankomis jo rankas jam iš nugaros, jas užlenkė ir patraukė nuo jos T. S., ir I. K. atsistojo ir bėgo vėl link (duomenys neskelbtini) gatvės, po kelių metrų jis ją pervertė ant žemės, jis vėl T. S. patraukė su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pagalba nuo I. K. ir ši pabėgo (1 t., b. l. 80-83).

Liudytojas A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 6 d., laiko nurodyti negali, jis susitiko su D. B., su juo nuvyko iki T. S. namų, taip pat prie jų prisijungė ir M. Jie išsikvietė taksi ir nuvyko į kavinę ,,M., kurioje vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje prie jų prisijungė E.. Jis matė, kad į tą pačią kavinę atėjo I., žinojo ją iš matymo, kadangi ji yra jo pažįstamo D. B. draugė, ji sėdėjo atskirai nuo jų, prie baro. Kiek pamena, prie jos buvo priėjęs ir T. S.. Apie ką jie kalbėjo, pasakyti negali, nežino. Po kurio laiko jie visi nusprendė eiti iki kitos kavinės, jis su savo draugais, išskyrus I., nuėjo iki kavinės - baro (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), joje vartojo alkoholį, laiką joje leido visi kartu, kalbėjosi, bendravo tarpusavyje. Atsimena, kad D. B. buvo trumpam išėjęs iš kavinės, kur jis išvyko, negali pasakyti, nežino. Neatsimena, kada I. prisijungė prie jų kompanijos. Jis jos nekvietė prisijungti prie jų, nežino, kas ją pakvietė prisėsti prie jų staliuko. Jai sėdint prie jų, nepamena, kad būtų buvęs koks konfliktas tarp jos ir jo draugų, kavinėje grojo muzika, buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio, nekreipė dėmesio, kas vyko prie staliuko. Kiek pamena, visi buvo linksmi ir nesiskundė, jog I. sėdi prie jų staliuko, jis negirdėjo jokių necenzūrinių žodžių I.s atžvilgiu, bei negali pasakyti, ar I. vartojo necenzūrinius žodžius jo draugų atžvilgiu. Pamena, kad pamatė, kaip I. atsistojo nuo kėdės, paėmė stiklinį bokalą į savo ranką, kuris buvo ant stalo, ir metė jį į T. S.. Matė, kaip bokalas sudužo T. S. atsitrenkęs į galvą, į kaktą. Kiek pamena, po to iškart I. išbėgo pro kavinės - baro (duomenys neskelbtini) duris ir T. S. jai bėgo iš paskos. Jis taip pat išėjo į kiemą, stovėjo prie baro durų, pamatė, kad T. S. bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės, bet ką jis ten darė, nematė, kadangi buvo tamsu. Po kurio laiko pamatė, kad grįžta T. S. link kavinės - baro (duomenys neskelbtini), jam pasakė, kad I. pabėgo. T. S. pranešė policijai apie įvykį, ir jį greitoji medicininė pagalba išvežė į Panevėžio Respublikinę ligoninę (1 t., b.l. 86-89).

Liudytojas V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug apie metus laiko jis dirba apsaugos darbuotoju kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirbdavo tik savaitgaliais, t.y. penktadienį ir šeštadienį nuo 20.00 val. iki 02.00 val. Dažniausiai dirbdavo vienas, nebent būdavo koks nors renginys. Negali nurodyti ar dirbo iš 2020 m. kovo 6 d. į 2020 m. kovo 7 d., kadangi nepamena, tačiau jei tai buvo savaitgalis, tai turėjo dirbti. Apie jam pateiktus klausimus dėl įvykio, kurio metu kažkokia mergina metė bokalą į vaikiną, jis nieko pasakyti negali, nes tikrai to nepamena arba to nematė. Taip pat apie tai kas vyko po to kavinės viduje ir lauke nieko negali pasakyti, nes tikrai tokio įvykio nepamena. Taip pat nepamena, kad būtų naudojęs fizinę jėgą prieš kokius nors asmenis prie kavinės lauke ir juos sulaikinėjęs (1 t., b. l. 92-94)

Liudytojas G. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 7 d. dirbant ekipaže ,,1703” kartu su vyriausiuoju patruliu L. S., apie 01.09 val., buvo gautas iškvietimas iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų, kad adresu (duomenys neskelbtini) kavinėje – bare (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugą sužalojo pažįstama mergina. Nuvykus į įvykio vietą, joje buvo T. S., kuris buvo sužalotas, matėsi, jog yra kruvina jo kakta. Paklausus, kas nutiko, asmuo paaiškino, kad bare – kavinėje, sėdint jam prie staliuko su draugais, visiems bendraujant, pokalbio metu, jam iš matymo pažįstama mergina apie 23 metų, šviesių plaukų, paėmusi stiklinę taurę metė ją link jo, pataikydama jam į galvą, dėl ko buvo prakirsta galva ir asmeniui bėgo kraujas iš kaktos. T. S. paaiškino, kad mergina, kuri jam metė stiklinę taurę į galvą pasišalino pro kavinės – baro duris, nežinoma kryptimi, įvykio vietoje nustatyti merginos tapatybės nepavyko. T. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl asmeniui buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1.99 promilių girtumas, asmuo buvo išvežtas į Panevėžio Respublikinę ligoninę, jis kartu su kolega informavo Panevėžio nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjus dėl įvykusio įvykio. Įvykio vietoje kartu su kolega nustatė, kad įvykį matė E. S. ir M. K.. Kavinėje - bare (duomenys neskelbtini) buvo daugiau lankytojų, tačiau asmenys nesiskundė, dėl įvykusio įvykio konflikto tarp baro lankytojų, lankytojai vis užeidavo į barą, ir išeidavo iš jo. Kavinės – baro darbuotojai taip pat jiems nesiskundė dėl įvykusio konflikto tarp merginos ir T. S. (1 t., b. l. 97-100).

Laiduotoja J. K. posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji I. K. yra jos dukra. Su dukra santykiai pakankamai šilti ir geri, neturėjo su ja elgesio problemų, gyvena kartu. Jos nuomone dukra taip pasielgė tik išprovokuota po didelio sukrėtimo, trūkus kantrybei. Nepateisina dukros tokio elgesio, apie įvykį kalbėjo kitą dieną su dukra, sakė, kad reikėjo išeiti. Dukra nuoširdžiai gailisi, pergyvena. Ji pati yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba. Ji pasitiki dukra, pasižada, kad ji daugiau nenusikals, gali laiduoti už ją. Dėl užstato, kadangi nedaug uždirba, tai dėl užstato būtų sunkoka.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti kavinė-baras (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10-13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. S. pateikė fotonuotraukas susijusias su jo sužalojimu (1 t., b.l. 32-35, 45-47).

Tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad vyr. patrulis G. N. nurodė aplinkybes, analogiškoms nurodytoms liudytojo apklausos metu (1 t., b. l. 101, 102).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad baro (duomenys neskelbtini) padavėjas I. B. pateikė skaitmeninį vaizdo įrašą laikmenoje (1 t., b. l. 107, 108)

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2020 m. kovo 7 d., 01:09:49 val. pokalbio garso įrašas. Garso įrašas 2020_03_07_01-09-49_25.07, kurio trukmė yra 1 min. 42 sek. Atsiliepusiam operatoriui vyriškis nurodo, jog nori į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iškviesti policiją. Nurodo, kad prieš 10 minučių žmogui galva buvo prakirsta su taure, bėga kraujas, greitosios gal nereikia. Sužalojo mergaitė, bet ji pabėgo. Sužalotas draugas T. S., pranešėjas prisistato esąs E. S.. (1 t., b. l. 116, 117-118)

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai, vienas iš kurių yra įžūlus elgesys, kuris ir yra inkriminuojamas kaltinamajai šiuo atveju. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Nukentėjusiojo, liudytojų ir pačios kaltinamosios parodymai patvirtina, kad viešoje vietoje (kavinės-baro (duomenys neskelbtini) patalpose) kaltinime nurodytu metu I. K. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. S.. Toks kaltinamosios elgesys, kai ji kavinės-baro (duomenys neskelbtini) patalpose šalia buvusių žmonių akivaizdoje smurtavo, t.y. pagriebusi ant stalo buvusią stiklinę (taurę) metė į nukentėjusįjį, t.y. prieš kitą bare buvusį asmenį, neabejotinai laikytinas įžūliu elgesiu. Tą įvykį matė ir kiti asmenys, kurie dėl tokio kaltinamosios elgesio buvo šokiruoti, nukentėjusiajam buvo kruvinas veidas, buvo kviesta policija, buvo nutrauktas asmenų laisvalaikis, t.y. pasibuvimas bare. Atlikusi aptartus smurtinius veiksmus, kaltinamoji demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Nukentėjusiajam dėl kaltinamosios veiksmų buvo padaryti sužalojimai, kurie pagal specialisto išvadą vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l 17–18), o pagal teismų praktiką, kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-367-511/2018). Todėl kaltinamosios atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino žalą padarytą Panevėžio teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat, kaltinamosios gynėjas prašė pripažinti lengvinančią aplinkybę nukentėjusiojo provokuojantį elgesį. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus neteisėtus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį.Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Iš bylos duomenų, vaizdo įrašo matyti, kad tuo metu, kai kaltinamoji metė stiklinę į nukentėjusįjį kavinėje prie stalo sėdėjo, keturi asmenys, t.y. kaltinamoji, kaltinamosios draugas D. B., nukentėjusysis ir dar vienas asmuo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tarp kaltinamosios ir prieš ją sėdinčių dviejų asmenų vyksta pokalbis, tačiau asmuo, kuris būtent nukreipęs savo veidą ir žvilgsnį bei iš lūpų aiškiai matoma, kad kalba yra ne nukentėjusysis, o kitas asmuo sėdintis šalia nukentėjusiojo. Nukentėjusysis taip pat pokalbio metu išsako kažkokius žodžius, tai matyti iš lūpų, tačiau tai sakydamas šypsosi, iš nukentėjusiojo elgesio nematyti akivaizdi agresija, pyktis. Be to, ir byloje apklausti asmenys E. S. nurodė, kad nepažystamoji įžeidinėjo T. S., liudytojas M. K., taip pat patvirtino, kad mergina pradėjo juos įžeidinėti, todėl jai buvo pasiūlyta palikti jų staliuką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nepripažįsta lengvinančios aplinkybės, kad nukentėjusiojo provokuojantis elgesys, turėjo įtakos veikos padarymui.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 284 straipsnyje numatytą nesunkų nusikaltimą I. K. padarė būdama neteista (1 t., b. l. 149-150), ne bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 151), dirbanti, darbovietės charakterizuojamas teigimai (1 t., b. l. 152, 166), šiuo metu laukiasi, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre nesilankė, tačiau gydyta stacionare 2019 m. liepos 13 d. – 2019 m. liepos 23 d., diagnozė adaptacinis sutrikimas, nepatikslintas asmenybės sutrikimas (1 t., b. l. 157), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (1 t., b. l. 162-163), jos atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.