Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-778-544/2010

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Proceso Nr. 2-15-3-00988-2009-7

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant atsakovui S. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-830-2010 pagal ieškovės Biržų gyvenamojo namo statybos bendrijos „Vėjas“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl 1471,98 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Apeliacinis skundas atmestinas, o Biržų rajono apylinkės teismo 2010-08-10 sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, argumentams ir motyvams, kurių pagrindu buvo padaryta išvada ieškinį tenkinti iš dalies, todėl visų jų nekartoja.

Byloje nustatyta, kad atsakovas S. Š. nuo 2003-10-13 yra 33,68 kv. m. ploto buto Nr. 33, Vėjo g. 36A, Biržų mieste savininkas (2 t., b. l. 3-4). Minėtas butas yra daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame nuo 1993-07-23 yra įsikūrusi ir veika Gyvenamojo namo statybos bendrija „Vėjas“ (1 t., b. l. 6-13). Pagal minėtos bendrijos Įstatų 11.4 p., bendrijos lėšomis yra „kitos įplaukos“; pagal Įstatų 15.2 p., 22. 4 p. turinį seka, kad visų įmokų ir tikslinių rinkliavų dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas (b. l. 8-13). Atsakovas nėra šios namo bendrijos narys, nes bendrijos Įstatuose numatyta tvarka į bendriją nepageidavo būti priimtas. Tačiau nežiūrint to, kad jis nėra bendrijos narys, jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo patalpos, konstrukcijos ir inžinierinė įranga daugiabučiame gyvenamajame name. Bendrijos narių susirinkimas 2006-12-14 nutarė iš butų savininkų į kaupimo rezervinį fondą rinkti po 5 Lt, taip pat priimti į darbą 0,5 etato bendrijos pirmininką D. Š. ir jo atlyginimui rinkti po 13 Lt (1 t., b. l. 17). 2008-08-11 susirinkime buvo nutarta būtiniems namo fasado remonto darbams atlikti trūkstamą pinigų sumą darbams rinkti ne nuo gyventojų butų kvadratūros, bet nuo kiekvieno buto , o vidaus rinkliavos sumą buvo nutarta padidinti iki 25 Lt (1 t., b. l. 18-19). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šie nutarimai yra galiojantys, nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra privaloma namo bendraturčiams. Pirmosios instancijos teismas ištyrė pateiktus įrodymus apie ieškovės turėtas išlaidas laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą iš atsakovo, nurodė argumentus ir motyvus, kodėl ieškinį tenkina dalinai ir kodėl dalis ieškinio reikalavimų atmetama. Apeliantas teismo išvadų toje dalyje, kuri ieškinys atmestas, neginčija. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad 2005-2006 metais ieškovė turėjo 41 069,27 Lt pagrįstų išlaidų UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Biržų vandenys“ bei kitų būtinų išlaidų, kurias ieškovė turėjo sumokėti kreditoriams (2 t., b. l. 9). Apeliantas teigia, kad neaišku, kur dingo išlaidos už karštą vandenį ir šilumą. Tačiau iš UAB „Litesko“ filialas „Biržų šiluma“ pažymos matyti, kad GNSB „Vėjas“ su šilumos energijos tiekėju neatsiskaitinėja, o už energiją atsiskaito butų savininkai kaip fiziniai asmenys pagal su jais sudarytas sutartis (1 t., b. l. 76). Pagal ieškovės pateiktą įsiskolinimo paskaičiavimą per laikotarpį, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, atsakovas ieškovei įsiskolino 1245,48 Lt už laiptinės apšvietimą, už kiemo aikštelės tvarkymą, banko paslaugoms apmokėti, bendrijos sprendimais nustatytų rinkliavų bendraturčiams. Atsakovo nurodyti daliniai mokėjimai iš priteistos teismo sprendimu skolos sumos išskaičiuoti. Apeliantas iš esmės neginčija savo kaip bendratučio pareigos sumokėti priklausančius mokėti mokesčius, tačiau tai atsisako daryti, nes negauta pagrįstų sąskaitų. Tačiau argumentą apie sąskaitų nepateikimą paneigia paties apelianto 2009-12-25 pareiškimo turinys, kuriame jis nurodo, kad bendrijos pirmininkas žinojo jo gyvenamosios vietos adresą Vilniuje ir tuo adresu jam siųsdavo laiškus ir sąskaitas (1 t., b. l. 32). Bylos nagrinėjimo metu apeliantas taip pat pripažino, kad apie mokesčius, kuriuos reikia sumokėti butų savininkams, būdavo informuojama ir skelbimais laiptinėse. Taigi, apeliantas sąskaitas gaudavo ir buvo informuotas apie reikalingas vykdyti prievoles. Apeliantas teigia, kad jis dalies mokesčių nesutinka mokėti ir todėl, kad tam tikros sumos pervedamos į bendrijos pirmininko įmonės sąskaitą, neva, už remonto darbus bei todėl, kad mokesčiai priskaitomi ne nuo buto ploto, bet kiekvienam butui nepriklausomai nuo jo ploto ir žmonių skaičiaus. Kaip jau minėta, mokesčius skaičiuoti ne nuo buto ploto ir žmonių skaičiaus, bet nuo kiekvieno buto nepriklausomai nuo kvadratūros, yra nutaręs visuotinis bendrijos narių susirinkimas, ir šis nutarimas nėra panaikintas ar pakeistas įstatymų numatyta tvarka, todėl privalomas vykdyti. Pagal bendrijos Įstatų 7.4 p., bendrija turi teisę sudaryti rangos sutartis dėl gyvenamųjų patalpų projektavimo ir statybos darbų arba projektuoti ir statyti ūkio būdu (1 t., b. l. 8). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apelianto skunde minimos iš bendrijos sąskaitos į bendrijos pirmininko įmonę pervestos lėšos panaudotos ne Įstatuose nustatyta tvarka, be teisėto pagrindo ir be bendrijos narių pritarimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus ir motyvus dėl atsakovo argumentų, kad tam tikruose paskaičiavimuose nesutampa centų sumos. Pagal pateiktus įrodymus apeliaciniame skunde nurodyti susidarę centų skirtumai yra susidarę dėl tų pačių priežasčių, kaip kad nurodė ir pasisakė pirmosios instancijos teismas, su kuo nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad laiptinių apšvietimo paslauga teikiama ne visiems namo gyventojams ar kad namo butų bendraturčiai faktiškai neatlieka namui priskirtos žemės (aikštelės) tvarkymo darbų. Todėl apelianto argumentai nurodytais aspektais vertinti nepagrįstais, nes jie negrindžiami jokiais patikimais ir objektyviais įrodymais, o tėra tik apelianto subjektyvios prielaidos ir iš kitų asmenų išgirstos nuogirdos. Pagal 2004-05-01 GNSB „Vėjas“ susirinkimo protokolą Nr. 34 nutarta už suteiktas einamojo mėnesio paslaugas ir kitus patarnavimus GNSB „Vėjas“ butų savininkai turi sumokėti iki sekančio mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas šiais terminais su bendrija neatsiskaitė, todėl netesybos priteistos pagrįstai. Atsakovas, kaip vienas iš namo bendraturčių, turi teisę pateikti prašymą patvirtinti jį bendrijos nariu, tuomet jis įgytų Įstatuose bendrijos nariui suteiktas teises ir pareigas, tame tarpe - dalyvauti visuotiniuose bendrijos susirinkimuose, rinkti ir būti išrinktas į valdybą ar revizijos komisiją ir taip įtakoti bendrijos veiklą, siūlyti nutarimų projektus, kontroliuoti bendrijos veiklą, jei manytų, kad tam tikri asmenys atlieka įstatymų reikalavimų neatitinkančius veiksmus ar piktnaudžiauja naudodami bendraturčių sukauptus pinigus (Įstatų 13 p., 22 p., 31 p., 33 p., 34 p.).

Atsakovas apeliacinį skundą grindžia ir tuo, jog ji nėra bendrijos narys ir jam negali būti taikomi tokie pat reikalavimai kaip bendrijos nariams. Argumentas vertintinas nepagrįstu. CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne namo bendrija, o butų savininkai. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Analogiškai Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (1995-02-21 Nr. I-798) 2 str. 5 d. nustatyta, kad bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos( įėjimo į namą laiptai ir durys), bendroji inžinerinė įranga (vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, vamzdynai) bei bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Šio įstatymo 25 str. nustato, kad bendrija turi teisę kaupti lėšas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir atnaujinimui, o 26 str. įpareigoja bendriją organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti.

Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra ar nėra bendrijos narys, jis, būdamas Vėjo 26A, Biržai gyvenamojo namo atitinkamų patalpų savininku, kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.76 str.). Atsakovui, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. l d.). Ji turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. l d, 3 d.), nes be eksploatacinių ir kaupiamųjų lėšų surinkimo negalima daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir tvarkymas. Vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė teisėtai reikalauja, jog atsakovas proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka (kaip jau virš minėta, bendrija yra nustačiusi, kad mokama ne nuo turimo buto ploto, o nuo buto) apmokėtų išlaidas už suteiktas ieškinyje nurodytas paslaugas ir sumokėti atitinkamas rinkliavas lėšų kaupimui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas ir procesinių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindu sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nepadarė (CPK 329 str. 1 d.). Nors to prašoma apeliaciniame skunde, tačiau konkretūs civilinių procesinių teisės normų pažeidimai, kurie būtų pagrindu tenkinti tokį prašymą, nenurodyti.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto į valstybės pajamas priteisiama 3 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (2 t., b. l. 47, CPK 88 str. 3 p., 96 str.), o ieškovei – 350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, nes toks išlaidų dydis atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumą (yra mažesnis už maksimalius dydžius) (2 t., b. l. 50).

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 rugpjūčio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Biržų gyvenamojo namo statybos bendrijai „Vėjas“ (į. k. 255290850) – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje, o valstybei – 3 (tris) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.