Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 arba perkvalifikuoti jo pažeidimą dėl neaiškiai reglamentuoto Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklių) 11.10 p. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 1 d ir taikyti minimalią sankciją (įspėjimą) su paimtų ir konfiskuotų žvejybos įrankių ir valties grąžinimu. Skunde nurodė, kad jam pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) straipsnis neatitinka realios situacijos, nes jis žvejojo tik plūdine meškere, nenaudojo jokių draudžiamų masalų, nesugavo nei vienos žuvies, nežvejojo draudžiamu būdu, todėl klaidinga jo veikos kvalifikacija. Skundą padavęs asmuo taip pat nurodė, kad pažeidimo užfiksavimo vietoje nebuvo jokių ženklų ar kitaip nurodytos informacijos, jog toje vietovėje, tuo metu, yra draudžiama žvejoto, be to, protokolą surašę pareigūnai neturėjo teisės jo surašyti (2-5 b.l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė V. G. paaiškino žvejyba tam tikrose teritorijose, kuriose tam žvejoti draudžiama ir žvejo buvimas tokioje teritorijoje su įrankiais ir žvejyba toje teritorijoje yra pažeidimas, atitinkantis LR ATPK 87 str. 3 d. dispoziciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aplaidžiai neįsitikino, kad toje vietoje žvejyba yra draudžiama. Įgaliota atstovė paaiškino, kad priemonių ir įrankių konfiskavimas yra privalomas pagal ATPK 87 str. 3 d. dispoziciją (25-26, 28 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju V. G. parodė, kad matė, kaip V. S. žvejojo, kartu su A. P. R. užfiksavo pažeidimą, prie Dabintos pusiasalio buvo pastebėtos dvi valtys, vienoje žvejojo V. S., jam buvo surašytas protokolas ir buvo konfiskuota valtis, meškerė ir irklai, V. S. nuo valties savavališkai nusiėmė variklį, akumuliatorių ir nusinešė į mašiną (26-27 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. P. R. parodė, kad gegužės 1 d. nuvykę į Dabintos pusiasalį, rado skundą padavusį asmenį, jis nepripažino padaręs pažeidimą, teigė nežinojęs, kur randasi. Liudytojas parodė, kad draudžiama vien su žvejybos įrankiais toje vietoje būti (27- 28 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas K. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo V. S. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.10 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 dalyje, bei nubaustas 115 Eur bauda su žalios spalvos valties PVC „Kolibri“ K-280T, dviejų irklų, žalios spalvos teleskopinės meškerės su beinercine rite, pinto valo, metalinio sietuko konfiskacija. V. S. buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 1 d. 14 val. 00 min. draudžiamoje prie Dabintos pusiasalio 400 m. zonoje Kauno mariose. Žvejojo iš žalios PVC valties „Kolibri“, modelis K-280T, su mėgėjišku žūklės įrankiu, žuvų nesugavo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 – 8 b.l.)

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo 115 Eur iki 289 Eur su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tai yra blanketinės normos, kadangi Lietuvos Respublikoje mėgėjišką žūklę reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės. Šių taisyklių 10.1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. žvejoti masalui naudojant žuvelę (išskyrus žvejybą Kuršių mariose ir žvejybą žuvelės gabalėliu), žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais (toliau – draudžiami žvejybos būdai). Taip pat šių taisyklių 11.10 punktas numato, kad draudžiama žvejoti nuo balandžio 20 d. iki gegužės 20 d. 400 m zonoje apie Dabintos pusiasalį Kauno mariose.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad nežinojo, jog vietoje, kurioje jis žvejojo, tai daryti draudžiama, teismas atkreipia dėmesį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. V. S. savarankiškai pasirinko žvejybos vietą, o jam, kaip žvejui mėgėjui privaloma žinoti Taisyklių reikalavimus, tarp jų ir draudimą žvejoti nuo balandžio 20 d. iki gegužės 20 d. 400 m zonoje apie Dabintos pusiasalį Kauno mariose. Tai patvirtina, kad V. S. turėjo pareigą žinoti Taisyklėse nurodytus reikalavimus, turėjo pareigą jų laikytis, tačiau šios pareigos sąmoningai nevykdė.

Skundą padavusio asmens kaltę, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, taip pat patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusių V. G. ir A. P. R. parodymai. V. G. parodė, kad matė, kaip V. S. žvejojo prie Dabintos pusiasalio (26-27 b.l.), o A. P. R. parodė, kad gegužės 1 d., nuvykę į Dabintos pusiasalį, rado skundą padavusį asmenį, jis nepripažino padaręs pažeidimą, teigė nežinojęs, kur randasi (27- 28 b.l). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Skundą pateikęs asmuo skunde taip pat nurodė, kad nutarimą surašęs pareigūnas perkvalifikavo jo veiką. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo netiksliai nurodytas pažeistas teisės aktai (nurodyta, kad V. S. pažeidė Taisyklių 10.9 p.), už ką atsakomybė numatyta ATPK 87 str. 3 d. Kaip jau minėta, ATPK 87 str. 3 d. dispozicijoje nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu, t.y. blanketinė teisės norma, nukreipianti į Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas K. M., nagrinėdamas V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, kad pažeidimo esmė įrodyta, tačiau netiksliai nurodyti pažeisti teisės aktai (suklysta). Administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumai, sutinkamai su ATPK 284 str. 2 d., buvo ištaisyti nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 ir nurodyta, kad pažeisti Taisyklių 10.1 p. ir 11.10 p. reikalavimai.

V. S. pateiktame teismui skunde bei apklaustas teismo posėdžio metu teismui prašė teismo skirti lengvesnę nuobaudą ir neskirti jam valties žalios spalvos valties PVC „Kolibri“ K-280T konfiskavimo. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 esančio V. S. paaiškinimo matyti, jog jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (4 b.l.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas K. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatė pažeidėjo V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį, su įrankių ir priemonės konfiskavimu, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Kadangi įrankių ir priemonių konfiskavimas šiuo atveju yra privaloma skirti nuobauda, laikoma, jog skundą padavusiam asmeniui buvo paskirta sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda. Be to, žvejybos įrankiai ir valtis yra tiesioginiai veikos padarymo įrankiai ir priemonė, todėl darytina išvada, jog neskiriant jų konfiskavimo taikoma nuobauda neužtikrintų administracinės nuobaudos tikslų – nubaudimo bei prevencijos, būtų akivaizdžiai neproporcinga savo poveikiu ir pasekmėmis - aiškiai per švelni, todėl konstatuojama, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti žalios spalvos valties PVC „Kolibri“ K-280T konfiskavimo.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d., kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V. S. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto K. M. 2015 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493 nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. TA-150/(duomenys neskelbtini) Nr. 106 AM 115493, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.