Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimo D.B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė Š.T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D.B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 straipsnį už tai, kad jis neįvykdė mokesčių administratoriaus 2008 m. lapkričio 19 d. nurodyme išdėstytų reikalavimų – per 10 dienų po nurodymo gavimo, nuo 2008 m. lapkričio 24 d., nepateikė pajamų deklaracijų už 2001 m., nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2002 m. - 2007 m., bei nepateikė atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijų už 2002 m. - 2004 m. ir už 2005 metų sausio - birželio mėnesius.

II.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad D.B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei į tai, kad D.B. dirba, administracine tvarka baustas, neteistas, įvertinęs tai, jog nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį sulaikyti nuo pažeidimų padarymo, išanalizavęs pažeidimo padarymo pobūdį, teismas D.B. skyrė ATPK 172³ straipsnio sankcijos vidurkiui artimą 1000 Lt dydžio administracinę baudą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. nutarimu D.B. pripažino kaltu padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1000 Lt baudą už tai, kad jis neįvykdė mokesčių administratoriaus 2008 m. lapkričio 19 d. nurodyme išdėstytų reikalavimų – per 10 dienų po nurodymo gavimo, nuo 2008 m. lapkričio 24 d., nepateikė pajamų deklaracijų už 2001 m., nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2002 m. - 2007 m., bei nepateikė atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijų už 2002 m. - 2004 m. ir už 2005 metų sausio - birželio mėnesius.

Apeliaciniame skunde D.B. nurodo, kad neginčija padaryto pažeidimo, tačiau mano, jog skirdamas nuobaudą teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl nepagrįstai skyrė 1000 Lt dydžio baudą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių baudų skyrimo taisykles apibrėžia ATPK 302 straipsnis, kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalimi, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės yra šios:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis;

2) kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą;

3) teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties;

4) teisės pažeidimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos;

5) teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas;

6) teisės pažeidimas padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas;

7) teisės pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai;

8) teisės pažeidimą padarė nepilnametis;

9) teisės pažeidimą padarė nėščia moteris;

10) teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nors apeliantas ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą privalėjo įvertinti lengvinančias aplinkybes ir skirti mažesnę

baudą nei ATPK 1732 straipsnio, sankcijoje apibrėžtų baudos dydžių minimumo ir maksimumo vidurkį, tačiau nenurodo, kokių konkrečiai įstatyme įtvirtintų lengvinančių aplinkybių neįvertino teismas. Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme apeliantas nedalyvavo, apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje nepranešė, nors apie posėdžio datą jam pačiam pranešta tinkamai (b. l. 16 – 17). Įvertinus šį faktą, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte apibrėžta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo nesant tam svarbių priežasčių ir savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neišdėstė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė jam ATPK 1732 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančią 1000 Lt dydžio baudą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindų tenkinti D.B. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

D.B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.