Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir M. V.,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Lilijai Kozlovskajai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. B. ir jos atstovui advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys M. B., M. M. J., E. J., Nordea Bank AB) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015-12-29 sprendimu Nr. VILRS-2964 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. VĮ Registrų centras 2016-02-08 sprendimu Nr. csprl-37 teritorinio registratoriaus sprendimą paliko galioti.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendime Nr. VTLRS-2964 teigiama, kad nuo 2008-09-03 Nekilnojamojo turto registre, reg. Nr. 41/63242, įregistruotas nebaigtos statybos Pastatas ir M. M. J., M. B., R. B. ir E. J. bei M. J. daiktinės teisės į šį nekilnojamąjį daiktą. Juridiniu įregistravimo pagrindu nurodoma Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-09-01 pažyma apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statinį Nr. (100)-11.22-575. Teigiama, kad dokumente, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, turi būti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iš bendraturčių, o kiekvieno bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies konkretus dydis nenurodytas, registruojamos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog 2008-09-01 pažymoje apie nebaigtą statyti statinį yra nurodyti tik statytojai, tačiau nėra nurodytos bendraturčiams priklausančios namo dalys, tuo tarpu 2008-05-27 išduotose įgaliojimuose aiškiai ir vienareikšmiškai nurodomos visiems bendraturčiams priklausančios ir registruotinos namo dalys, kurias pareiškėjas buvo įgaliotas įregistruoti. Šie įgaliojimai teritoriniam registratoriui buvo pateikti ir turėjo būti laikomi nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu, jokio atskiro bendraturčių susitarimo dėl naujai pastatyto Pastato valdymo, naudojimo ir disponavimo neturėjo būti. Pareiškėjas vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 7 punktu, nustatančiu, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinis pagrindas yra rašytiniai sandoriai bei Civilinio kodekso 1.63 straipsniu, pagal kurį įgaliojimas laikomas vienašaliu sandoriu ir teigia, kad teritorinis registratorius pareiškėjui išduotus įgaliojimus privalėjo laikyti bendraturčių dalių nuosavybės teisių įregistravimo pagrindu ir visų bendraturčių nuosavybės teises įregistruoti vadovaujantis tuo, kas numatyta įgaliojimuose.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovas atkreipė dėmesį, jog prašymai įregistruoti nuosavybės teise į nebaigtą statyti Pastatą kartu su įgaliojimais teritoriniam registratoriui buvo pateikti 2008-09-02. Nenustačius Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, Pažymos apie nebaigtą statyti statinį pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre 2008-09-03 buvo įrašyti nebaigto statyti Pastato kadastro duomenys ir Registre 2008-09-05 įregistruotos R. B. (į 1/5 dalį), M. M. J. (į 1/5 dalį), M. B. (į 1/5 dalį), E. J. (į 1/5 dalį), M. J. (į 1/5 dalį) nuosavybės teisės į Pastatą. 2008-09-05 parengtą Registro išrašą-pažymėjimą Nr. 284038 pareiškėjas atsiėmė 2008-09-09, t. y. Pareiškėjas 2008-09-09 sužinojo apie įregistruotas nuosavybės dalis, tačiau 2008-09-05 sprendimo neskundė, o 2012-11-16 pateikė prašymus Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Pastato kadastro duomenis, įregistruojant jo baigtumą, bei atitinkamai Registre įregistruoti R. B., M. M. J., M. B., E. J., M. J. nuosavybės teises į baigtą statyti Pastatą. Kartu su minėtais prašymais pateikė 2012-11-12 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – Deklaracija), 2012-11-06 Pastato kadastro duomenų bylą bei anksčiau, kartu su 2008-09-02 prašymais, teiktus įgaliojimus. Nekilnojamojo turto kadastre Deklaracijos pagrindu 2012-11-16 buvo įregistruotas 100 proc. baigtumo Pastatas ir Registre 2012-11-19 tiems patiems statinio savininkams nepakitusiomis dalimis įregistruotos nuosavybės teisės į baigtą statyti Pastatą. Pareiškėjas 2012-11-21 VĮ Registrų centro Vilniaus filiale atsiėmė Registro centrinio duomenų banko išrašus ir jokių pretenzijų dėl įregistruotų bendraturčių nuosavybės teisės dalių į Pastatą nereiškė.

Paveldėjimo liudijimo pagrindu M. M. J. prašant, 2014-04-10 buvo įregistruotos M. M. J. nuosavybės teisės į papildomą 1/5 dalį Pastato. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.

Hipotekos registro 2008-10-09 pranešimo apie hipotekos įregistravimą Nr. 01120080025830 pagrindu 2008-10-09 įregistruotas juridinis faktas apie Pastato hipoteką.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas yra praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ginčyti 2008-09-05 įregistruotus ir 2012-11-19 tikslintus Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie pareiškėjui buvo žinomi jau 2008-09-09.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis pastato (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 dalis kartu su M. B. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4103-0300-0472). Be to, Marytei M. J. priklauso 2/8 dalys Žemės sklypo ir 1/5 dalis Pastato, E. J. priklauso 1/5 dalis Pastato ir 1/4 dalis Žemės sklypo, o M. B. priklauso 1/5 dalis Pastato ir 1/2 kartu su R. B. Žemės sklypo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad nuosavybės teisė į pastatą ir bendraturčių dalys įregistruotos Statybos inspekcijos tarnybos 2008-09-001 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu, o nuosavybės teisės Žemės sklypą registruotos 2008-06-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (tomas I, b.l. 9-11).

2008-05-27 įgaliojimu M. M. J., M. B. ir E. J. įgaliojo R. B. nupirkti Žemės sklypą savo nuožiūra už jo aptartą kainą ir sąlygas po ¼ dalį įgaliotojų ir pareiškėjo nuosavybėn ir būti atstovu VĮ Registrų centre įregistruojant nuosavybės teises ir gaunant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Tuo pačiu įgaliojimu įgaliotojai įgaliojo R. B. įkeisti Nordea Bank Finland PLC Žemės sklypą bei tvarkyti reikalus, susijusius su Pastato statyba, tame tarpe ir gauti bei pateikti visus dokumentus, reikalingus užregistruoti Pastatą po ¼ dalį įgaliotojų ir R. B. vardu, įregistruoti daiktines teises ir gauti pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 17-18).

2008-05-27 įgaliojimu M. J. įgaliojo R. B. nupirkti žemės sklypo ¼ dalį įgaliotojo nuosavybėn, įkeisti Nordea Bank Finland PLC įgaliotojui ir M. M. J. priklausančią ¼ dalį Žemės sklypo, bei M. B. priklausančias 12000/22000 dalis žemė sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už įgaliotojo, Marytės M. J., M. B., R. B. ir E. J. imamą paskolą bei tvarkyti reikalus su Pastato statyba, gauti ir pateikti visus dokumentus, reikalingus užregistruoti Pastato ¼ dalį įgaliotojo ir Marytės M. J. vardu (tomas I, b.l. 19-20).

2008-09-01 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas statytojams M. B., R. B., M. J., Marytei M. J. ir E. J. išdavė pažymą Nr. (100)-11.22-575 (tomas I, b.l. 21) apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statinį, kuria konstatavo Pastato 8 proc. baigtumą.

2008-09-02 pareiškėjas pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymus: įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, įregistruoti fizinio asmens nuosavybės teises į statinį (tomas I, b.l. 129-134). Prie prašymų pareiškėjas teritoriniam registratoriui pateikė 2008-09-01 pažymą ir įgaliojimus.

2008-09-05 išduotas Nekilnojamojo turto registro išrašas-pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto (Žemės sklypo ir Pastato) ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 98-100).

2012-11-12 deklaracija Nr. 1 paskelbta apie pastato statybos užbaigimą (tomas I, b.l. 156-159).

2014-04-04 Marytei M. J. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į 2013-10-22 mirusio M. J. turtą (tomas I, b.l. 165-184).

2015-12-09 pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu ištaisyti Pastato Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas bendraturčių dalis, įregistruojant jas pagal įgaliojimuose numatytas dalis (tomas I, b.l. 125-126).

2015-12-29 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas sprendimu Nr. VILRS-2964 (tomas I, b.l. 12-13), atsižvelgdamas į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamąjį daiktą – Pastatą, ir teises į jį, atitinka registro duomenų byloje esančius su atitinkamais prašymais pateiktus dokumentus, atsisakė tenkinti R. B. prašymą ir keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre.

2016-01-11 R. B. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su skundu, prašydamas panaikinti teritorinio registratoriaus VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimą Nr. VILRS-2964 ir pakeisti duomenis nekilnojamojo turto registre (tomas I, b.l. 82-84).

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-02-08 sprendimu Nr. cspr1-37 (tomas I, b.l. 14-15) paliko galioti teritorinio registratoriaus 2015-12-29 sprendimą Nr. VILRS-2964.

Byloje spręstinas ginčas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimo Nr. VILRS-2964 ir VĮ Registrų centro 2016-02-08 sprendimo Nr. cspr-37 pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo, redakcija galiojusi iki 2016-07-01 (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumą, būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų ABTĮ 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas įsakymas turėtų būti panaikintas.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015-12-29 sprendimu Nr. VILRS-2964 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą keisti Pastato duomenis Nekilnojamojo turto registre. Teritorinis registratorius ginčijamą sprendimą priėmė patikrinęs faktinius duomenis (dokumentus) apie Pastato įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (NTRĮ) 20 straipsnio 2 dalimi ir Civilinio kodekso (CK) 4.75 straipsniu.

NTRĮ 20 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios dalinės nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą registravimą nekilnojamojo turto registre, 2 dalyje įtvirtinta, kad dokumente, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, turi būti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iš bendraturčių. Jeigu dokumente, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, kiekvieno bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalies konkretus dydis nenurodytas, nekilnojamojo turto registre registruojamos lygios bendraturčių nuosavybės teisės dalys. Be to, CK 4.73 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios. O CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.

Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės į Pastatą dalys turėjo būti registruojamos 2008-05-27 įgaliojimų (tomas I, b.l. 17-18, 19-20) pagrindu. Teritorinis registratorius ginčijamu sprendimu nurodė, kad nuosavybės teisė į Pastatą buvo įregistruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu (tomas I, b.l. 21). Šią atsakovo argumentą patvirtina ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (tomas I, b.l. 9-11). Šiuo aspektu būtina pažymėti, kad teritorinio registratoriaus 2008-09-05 sprendimas registruoti nuosavybės teises į Pastatą būtent anksčiau paminėtos pažymos pagrindu nėra nuginčytas teismine tvarka (NTRĮ 30, 31 str.). Byloje taip pat nenustatyta, kad suinteresuoti asmenys būtų ginčiję ir Nekilnojamojo turto registre nurodytas bendrosios dalinės nuosavybės dalis.

NTRĮ 4 straipsnyje įtvirtinta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, suinteresuotiems asmenims, t.y. ir pareiškėjui, nenuginčijus registre esančių duomenų teisingumo, laikytina, kad nuosavybės teisės į Pastatą pagrįstai įregistruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu. Toks situacijos vertinimas atitinka ir NTRĮ 22 straipsnio nuostatas, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

Be to, NTRĮ 23 straipsnio, nustatančio prašymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Prašymą įregistruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Prašymą asmuo paduoda pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą. Atsižvelgiant į pareiškėjo į bylą pateiktų 2008-05-27 įgaliojimų turinį (įgaliotojai, įgaliojo pareiškėją gauti ir pateikti visus dokumentus reikalingus užregistruoti Pastatą ir daiktines teises į jį), jie vertintini įgaliojimais, suteikiančiais teisę pareiškėjui pateikti prašymu įregistruoti nuosavybės teises į Pastatą, NTRĮ 23 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Priešingai, nei teigia pareiškėjas šie įgaliojimai negali būti vertinami kaip sandoriai NTRĮ 22 straipsnio prasme. Pastebėtina, kad įgaliojimuose įgaliotojų nurodomos Pastato dalys nesutampa – M. M. J., M. B. ir E. J. įgaliojo pareiškėją registruoti nuosavybės teises į Pastatą jų vardu po ¼ dalį. Tuo tarpu M. J. įgaliojo pareiškėją nuosavybės teisės į Pastatą ¼ dalį registruoti jo ir M. M. J. vardu, todėl pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, jog tarp suinteresuotų bendrasavininkių yra rašytinės formos susitarimas dėl bendrosios nuosavybės teisės dalių dydžio (CK 4.73 str. 3 d.).

Kadangi nuosavybės teisių į ginčo Pastatą registravimo pagrindu esančioje 2008-09-01 pažymoje Nr. (100)-11.22-575 (tomas I, b.l. 21) bendrasavininkių (statytojų) dalys nėra nurodytos, tai teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto registre pagrįstai nurodė lygias bendrasavininkių dalis – po 1/5.

NTRĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. O 31 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (2 d.).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas būtų siekęs nuginčyti ir/ar nuginčijęs teritorinio registratoriaus 2008-09-05 sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad nekilnojamojo turto registre esantys Pastato duomenys apie jo bendrasavininkių nuosavybės teisių dalis nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais (NTRĮ 4 str.).

NTRĮ 33 straipsnyje yra reglamentuotas netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad šis straipsnis tuo atveju, jeigu į registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nustačius, kad nuosavybės teisės į Pastatą yra registruotos 2008-09-01 pažymos Nr. (100)-11.22-575 pagrindu ir vadovaujantis CK 4.73 straipsnio 3 dalimis taikyti NTRĮ 33 straipsnį nėra pagrindo. Be to, kaip teisingai nurodė centrinis registratoriaus tenkinti pareiškėjo prašymą Nekilnojamojo turto registre nurodyti kitokias bendrosios nuosavybės dalis (po ¼ kiekvienam bendrasavininkui) nėra pagrindo ir dėl to, kad toks ištaisymas akivaizdžiai pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų (bendrasavininkų) ar trečiųjų asmenų teisėtus (hipotekinio kreditoriaus) interesus.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis CK 4.73, 4.75 straipsnių, NTRĮ 4, 20, 22, 23, 30 ir 31 straipsnių bei Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis darytina išvada, kad ginčijami VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-12-29 sprendimas Nr. VILRS-2964 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-02-08 sprendimas Nr. cspr1-37 yra teisėti, pagrįsti ir naikinti juos nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismui pripažinus ginčijamus sprendimus teisėtais ir pagrįstais atmestinas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas - įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą: a) ištaisyti dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre neteisingai įregistruotas bendraturčių dalis ir jas įregistruoti pagal 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 2882, bei 2008-05-27 Įgaliojime, not. reg. Nr. 3228, nurodytas namo dalis, t. y. pareiškėjui R. B. – 1/4 dalį, M. B. – 1/4 dalį, E. J. – 1/4 dalį M. M. J. su M. J. – 1/4 dalį; b) kreiptis į notarų biurą, išdavusį M. M. J. P. pagal įstatymą liudijimą, kad būtų ištaisyta Liudijime įrašyta M. J. 1/5 namo dalis įrašant, kad jam priklausė 1/8 dalis;

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundą atmetus, atmestinas ir jo reikalavimas priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.