Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012-07-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.- 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 30 val. per mėnesį.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad R. P. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-08-22. Laisvės apribojimo laikotarpiu R. P. 2012-08-31 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės turinys ir pasekmės, galinčios kilti vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Jam buvo išduotas siuntimas atlikti 60 valandų nemokamų darbų Akmenės rajono socialinių paslaugų namuose.

Patikrinimo metu 2012-09-11 apie 00.16 val. R. P. nerastas namuose. 2012-09-17 jam išsiųstas šaukimas atvykti 2012-09-25 į probacijos tarnybą pasiaiškinti raštu dėl padaryto pažeidimo, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Už padarytą pažeidimą ir už tai, kad iki neatliko 30 val. nemokamų darbų, R. P. 2012-10-03 skirta nuobauda – įspėjimas. 2012-10-03 susisiekus telefonu su R. P. buvo gauta informacija, kad jis yra komandiruotėje, tikslaus adreso kur gyvena nenurodė. Informavo, kad nemokamų darbų nėra atlikęs, nes dirba bei įsipareigojo iki 2012-10-05 atvykti į probacijos tarnybą ir informuoti apie dabartinę savo gyvenamąją vietą, tačiau iki 2012-10-25 R. P. į probacijos tarnybą neatvyko. Patikrinimo metu 2012-10-23 apie 00 val. 55 min. R. P. nerastas namuose. Duris atidariusi motina paaiškino, kad sūnus išvykęs, namuose buvo savaitgaliais, nes darbo dienomis išvyksta į darbą.

Kadangi nuteistasis R. P. bausmės laikotarpiu per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai neišdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., šaukiamas pagal šaukimus neatvyko į probacijos tarnybą, ne vėliau kaip prieš septynias dienas neinformavo probacijos tarnybos apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam R. P. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Nuteistasis R. P. teismui paaiškino, kad bausmės atlikimo turinys jam buvo išaiškintas, jis buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tačiau negalėjo dirbti neatlygintinų darbų ir nebuvo rastas namuose nurodytomis dienomis, kadangi jis nuo 2012-08-16 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jis buvo išsiųstas į komandiruotę, komandiruotėje dirbdavo nuo pirmadienio iki penktadienio. Dėl neatlygintinų darbų derėjosi juos atlikti savaitgaliais, tačiau jam buvo paaiškinta, jog šiuos darbus reikalinga atlikti darbo dienomis, todėl nenorėjo prarasti savo darbo, nes turi išlaikyti savo du mažamečius vaikus, iš kurių vienam moka išlaikymą po 200 Lt, o kitam po 250 Lt per mėnesį. Be to, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais. Gailisi pažeidęs paskirtus įpareigojimus ir pasižada ateityje jų laikytis.

Prokuroras siūlo netenkinti teikimo ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-31 baudžiamuoju įsakymu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.- 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 30 val. per mėnesį. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir 2012-08-20 patvarkymu pateiktas vykdyti. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius nuteistojo R. P. elgesį kontroliuoja nuo 2012-08-22.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad R. P. 2012-09-11 apie 00.16 val. ir 2012-10-23 apie 00 val. 55 min nerastas namuose. Šaukiamas pagal 2012-09-17, 2012-09-26, 2012-10-03 šaukimus atvykti į probacijos tarnybą neatvyko. Neatlygintinai neišdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Už padarytus pažeidimus R. P. 2012-10-03 skirta nuobauda – įspėjimas. Per bausmės vykdymo laikotarpį R. P. administracine tvarka nebaustas, naujos nusikalstamos veikos nepadarė. Nuo 2012-08-16 dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad R. P. nuo 2012-08-22 per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tik du kartus nerastas namuose, kadangi dirbo, buvo išvykęs į komandiruotę, gyvena su tėvais, laiko, kad padaryti laisvės apribojimo įpareigojimo - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pažeidimai yra atsitiktiniai ir nerodo jo asmenybės pavojingumo. Tai, kad R. P. bausmės laikotarpiu per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai neišdirbo 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teismo vertinimu jis negalėjo tinkamai įvykdyti teismo skirto įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių, nes jam buvo paaiškinta, jog šiuos darbus reikalinga atlikti darbo dienomis, todėl nenorėjo prarasti darbo, nes turi išlaikyti savo du mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra tikslinga pakeisti R. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2012-10-25 teikimo Nr. A5-902 dėl nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.