Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Darius Karvelis skundu nesutiko su Departamento Sprendime pateiktu vertinimu tvirtindami, jog pareiškėjas turėjo pagrindą kreiptis dėl vizos išdavimo ir atvykimo į Lietuvos Respubliką (toliau – LR) darbo tikslu pagal LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 17 straipsnį, nes 2022 m. gegužės 24 d. buvo sudaręs darbo sutartį su UAB „Ravainė“, kuri tarpininkavo pareiškėjui dėl vizos gavimo ir įsipareigojo mokėti jam kasmėnesinį atlygį už vykdomas darbo funkcijas.

3. Tvirtino, jog dirbti UAB „Ravainė“ negalėjo pradėti dėl nesuderintų teisės aktų nuostatų, nes atvyko į LR nežinodamas, jog negalės dirbti Europos Sąjungoje (toliau – ES) vairuotoju neturėdamas vairuotojo pagal Bendrijos licenciją išduoto krovinių vežimo keliais už atlygį vairuotojo pažymėjimo, kurį gavo tik 2023 m. rugsėjo 4 d., o taip pat neturėdamas pagal Tachografo kortelių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2BE-363, taisykles išduodamos tachografo kortelės.

4. Manė, jog Departamento Sprendimo argumentai dėl pareiškėjo lėšų pragyvenimui neturėjimo neteisingi, kadangi pajamų iš darbo santykių neturėjimą nulėmė negalėjimas pradėti dirbti. Be to, pareiškėjas skundo faktiniame pagrinde tvirtino turintis asmeninių lėšų banko sąskaitoje pragyvenimui, tik jų nedeklaravo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2024 m. sausio 17 d. priimto Sprendimo, kuriuo buvo panaikinta pareiškėjui išduota nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, ketindamas LR neterminuotos darbo sutarties pagrindu dirbti UAB „Ravainė“ darbą pagal profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta LR, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju – kreipėsi į Departamentą, tarpininkaujant UAB „Ravainė“ 2023 m. birželio 8 d. tarpininkavimo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tarpininkavimo raštas), dėl nacionalinės vizos išdavimo. Tarpininkavimo raštu UAB „Ravainė“ patvirtino, jog pareiškėjas, kaip užsienietis, atvyksta į LR dirbti, turi tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta LR, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir patvirtino, jog jam bus mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos, 1386 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis bei numatoma pareiškėjo atvykimo į LR data – (duomenys neskelbtini).

11. Pareiškėjui išduotos vizos duomenimis nustatyta, jog nuo 2023 m. birželio 14 d. pareiškėjui darbo pagal Profesijų sąrašą LR tikslu buvo išduota nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Viza), galiojanti (duomenys neskelbtini)

12. Iš 2024 m. sausio 17 d. SODROS duomenų nustatyta, jog pareiškėjo darbo santykiai su UAB „Ravainė“ ar jų esmę atitinkantys santykiai buvo fiksuoti laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. Duomenų, jog pareiškėjas būtų įsidarbinęs LR po 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. sausio 17 d. (Sprendimo priėmimo) nenustatyta. Įrašų apie pareiškėjui išmokėtą darbo užmokestį bei įmokas SODRAI nerasta.

13. 2024 m. sausio 17 d. Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Viza pareiškėjui buvo panaikinta, vadovaujantis UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktais bei SODROS duomenimis nustačius, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek buvimo LR laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį bei asmuo nepagrindė numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų. Nors pareiškėjas įdarbintas 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „Ravainė“, tačiau faktiškai joje nedirba, jam nėra mokamas darbo užmokestis.

14. Iš Vairuotojo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto krovinių vežimui keliais už atlygį pagal Bendrijos licenciją (toliau – vairuotojo pažymėjimas pagal Bendrijos licenciją) kopijos nustatyta, jog pareiškėjui, kuris UAB „Ravainė“ pateiktais dokumentais įdarbintas pagal įstatymus ir kitus teisės aktus ir atitinkamai kolektyvines sutartis pagal LR galiojančias taisykles, susijusias su vairuotojams, vežantiems krovinius, taikomas įdarbinimo ir profesinio mokymo sąlygas, (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas pagal Bendrijos licenciją, galiojantis iki (duomenys neskelbtini).

15. Vizų išdavimo sąlygas, atsisakymo išduoti vizą ir vizos panaikinimo, atšaukimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato: Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą (toliau – Vizų kodeksas), nuostatos; 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (toliau – Šengeno sienų kodeksas); UTPĮ; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1V-401 patvirtinto Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Vizų aprašas) nuostatos.

16. Pagal UTPĮ 11 straipsnio 1 dalį užsieniečiai, kurie nėra ES valstybės narės piliečiai, atvykimui į Lietuvos Respubliką ir buvimui joje, kirsdami išorines ES sienas, privalo turėti vizas. Įstatymo 12 straipsnis nustato dviejų rūšių vizas: 1) Šengeno vizą, 2) nacionalinę vizą. Nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, kurio atvykimo į LR tikslas – ilgalaikis buvimas LR – ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui (UTPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

17. Nacionalinė viza panaikinama UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 1-16 punktuose nustatytais pagrindais (Vizų aprašo 53 punktas). Be kitų UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies punktuose reglamentuotų pagrindų, nacionalinė viza yra panaikinama, jeigu: užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek numatomo buvimo LR laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Sprendimus dėl nacionalinės vizos išdavimo, atsisakymo ją išduoti, nacionalinės vizos panaikinimo arba atšaukimo priima Departamentas, LR diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos bei Valstybės sienos apsaugos tarnyba (UTPĮ 21 straipsnio 2 dalis).

19. Pareiškėjas skundu ginčydamas Sprendimą tvirtino, jog nacionalinės vizos išdavimo metu tenkino visus jos išdavimo teisinius pagrindus, turėjo su UAB „Ravainė“ pasirašytą neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią turi teisę į atlyginimą, o taip pat, nors dėl nesuderintų teisės aktų nuostatų, vairuotojo pažymėjimo pagal Bendrijos licenciją iki 2023 m. rugsėjo 4 d. neturėjimo bei tachografo kortelės neturėjimo negali pradėti dirbti ir gauti pajamų iš darbo teisinių santykių, tačiau savo banko sąskaitoje turi lėšų, reikalingų pragyvendinimui LR.

20. Visgi teismas su šiais pareiškėjo argumentais negali sutikti bei juos atmeta, kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių. Pareiškėjas skundu teigė banko sąskaitoje turintis viešai nedeklaruotų piniginių lėšų pragyvendinimui LR, tačiau nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, kuris pagrįstų, jog pareiškėjas savo banko sąskaitoje turi piniginių lėšų, todėl šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

21. Nacionalinė viza užsieniečiui gali būti išduodama Vizų aprašo 6 punkto 6.1 - 6.11 papunkčiuose reglamentuotasi pagrindais, tame tarpe ir darbo (pvz., pagal neterminuotą darbo sutartį, komandiruojamam laikinai dirbti, sezoniniam darbui ir pan.) pagrindu (Vizų aprašo 6 punktas). Nacionalinę vizą siekiantys gauti užsieniečiai, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, privalo atitikti Šengeno sienų kodekso nustatytas atvykimo sąlygas, viena kurių – dokumentais pagrįsti numatomo buvimo valstybėje tikslą bei sąlygas ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų (Vizų kodekso 14 straipsnio 1 dalies a, c punktai, 21 straipsnio 1 dalis; Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punktas; Vizų aprašo 8.3., 8.5. papunkčiai). Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, darbo tikslu išduotos nacionalinės vizos paskirtis yra tikslinė, todėl pareiškėjui teko pareiga laikytis teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. Departamentui teikiant prašymą išduoti Vizą, jį pagrįsti tikrovę atitinkančiais duomenimis bei atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduota Viza ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso jos galiojimo metu, t. y. nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. birželio 29 d. Išimtys tarptautiniuose bei LR nacionaliniuose teisės aktuose, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, nėra numatytos.

22. Skundu pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, jog Viza, kuri buvo panaikinta ginčijamu Sprendimu, buvo išduota būtent darbo LR veikiančioje UAB „Ravainė“ tikslu. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir Tarpininkavimo raštas. Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog Tarpininkavimo raštu UAB „Ravainė“ įsipareigojo įdarbinti į LR atvykusį bei Vizą teisės aktų nustatyta tvarka gavusį pareiškėją tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, mokėti jam 1386 Eur dydžio kasmėnesinį darbo užmokestį, o Prašymu dėl Vizos išdavimo pareiškėjas, patvirtino atitinkantis atvykimo ir buvimo į LR sąlygas ir įsipareigojo jas atitikti viso Vizos galiojimo laikotarpiu, t. y. dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju už 1386 Eur dydžio atlygį pas dėl Vizos išdavimo tarpininkavusią darbdavę ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį. Visgi, byloje ištirti rašytiniai duomenys iš SODROS sistemos, dėl kurių ginčo byloje taip pat nekilo, patvirtina faktines aplinkybes, jog pareiškėjas po Vizos išdavimo bei po jo 2023 m. rugsėjo 4 d. įdarbinimo UAB „Ravainė“, kuri tarpininkavimo dėl darbo tikslu pareiškėjui išduodamos Vizos, negavo jokių pajamų iš darbo santykių bei nepateikė nei vieno įrodymų, kuris patvirtintų, kad po Vizos išdavimo iki Sprendimo priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjas turėjo pakankamai lėšų pragyvenimui LR iki Vizos galiojimo pabaigos ((duomenys neskelbtini)) ir / ar grįžimui į kilmės šalį. Taigi, vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie paneigtų UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose įtvirtintus privalomuosius Vizos panaikinimo pagrindus (užsieniečiui nepagrindus numatomo buvimo LR tikslo ir sąlygų bei nepateikus įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek numatomo buvimo LR laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį). Todėl darytina išvada, jog pareiškėjui išduota Viza Departamento Sprendimu buvo panaikinta egzistuojant privalomiesiems Vizos panaikinimo pagrindams (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2, 13 punktai), taigi teisėtai ir pagrįstai.

23. Be to, nors pareiškėjas skundą taip pat grindė teiginiu – negalėjęs pradėti dirbti UAB „Ravainė“ dėl vairuotojo pažymėjimo pagal Bendrijos licenciją ir tachografo kortelės neturėjimo, tačiau jo niekaip neįrodinėjo. Į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų objektyviai įsitikinti šio teiginio tikrumu ir teisingumu, t. y. jog šie dokumentai darbui UAB „Ravainė“ jam buvo neišvengiamai būtini, po Vizos išdavimo jis jų tikrai neturėjo ir / ar negalėjo teisės aktų nustatyta tvarka įgyti. Būtent pareiškėjui, kaip užsieniečiui, tenka pareiga laikytis UTPĮ įtvirtintų imperatyvių nuostatų – atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduota Viza (leidimas, leidžiantis atvykti į LR, būti joje), šiuo atveju darbo tikslu, ne tik prašymo dėl Vizos išdavimo pateikimo metu, bet ir viso Vizos galiojimo laikotarpiu, nes teisės aktuose, reglamentuojančiuose Šengeno ar nacionalinės vizos išdavimo pagrindus ir sąlygas, nėra numatytos išimtys, jog tam tikrą laiką pareiškėjui būtų galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduota Viza. Pareiškėjas savo laisva valia nusprendė (susitarimo su darbdave pagrindu) atvykti į LR dirbti UAB „Ravainė“ pagal tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta LR, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir šiuo pagrindu siekė Vizos išdavimo. Taigi, veikdamas kaip sąžiningas ir rūpestingas asmuo, įsipareigodamas LR vykdyti Vizos išdavimo sąlygas, privalėjo susipažinti su teisės aktų, reglamentuojančių užsieniečių atvykimą ir buvimą LR, reikalavimais bei kreipdamasis dėl Vizos išdavimo darbo pagal tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta LR, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, UAB „Ravainė“ tikslu pareiškėjas turėjo pasidomėti atliktinų darbo funkcijų pobūdžiu bei šių darbo funkcijų atlikimui ES ir LR teisės aktų keliamais reikalavimais bei įvertinti ar realiai gebės šiuos įsipareigojimus vykdyti. Todėl Vizos tikslo ir bei sąlygų nevykdymas negali būti pateisinamas teisės aktų reikalavimų nežinojimu. Todėl pareiškėjo argumentai dėl Vizos išdavimo metu nežinojimo apie teisės aktų nustatyta tvarka įtvirtintus reikalavimus darbui pagal tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesiją – turėti vairuotojo pažymėjimą pagal Bendrijos licenciją bei tachografo kortelę – yra laikytini subjektyviais bei nepagrįstais pareiškėjo samprotavimais, nepaneigiančiais paties pareiškėjo pareigos vykdyti Vizos sąlygas, todėl atmestini.

24. Byloje nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, kuris paneigtų Sprendime padarytą išvadą, jog pareiškėjas po Vizos išdavimo iki Sprendimo priėmimo dienos faktiškai nedirbo UAB „Ravainė“ ir negavo pajamų, taigi nebuvo nustatyta aplinkybių, jog pareiškėjas būtų pagrindęs buvimo LR (išduotos Vizos) sąlygas. Byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat nebuvo nustatyta, jog pareiškėjas po Vizos išdavimo iki Sprendimo priėmimo dienos turėjo reguliarių pragyvenimo lėšų numatomo buvimo LR laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį. Todėl konstatuotina, jog byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pareiškėjo skundo argumentus, kuriais grindžiamas Sprendimo neteisėtumas.

25. Departamento atliktas aplinkybių vertinimas yra išsamus. Sprendimas aiškus, motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas. Jame nurodyti teisiniais pagrindai atitinka ginčo situaciją ir yra pritaikyti teisingai, taigi atitinka LR viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administracinio sprendimo turiniui ir formai. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Departamentas teisingai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir tuo pagrindu teisingai taikė teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą – pagrįstai, egzistuojant imperatyviems Vizos panaikinimo pagrindams (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2, 13 punktai), nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą Vizą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Departamento 2024 m. sausio 17 d. Sprendimas Nr. 24S19667 pripažįstamas teisėtu, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

26. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalimi, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.