- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-525-1527-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaida Urmonaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarties K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) specialistas 2007 m. lapkričio 16 d. K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. lapkričio 12 d. 12 val. 40 min. K. S. naminis gyvulys, veršiukas, išėjo į kelio Ž.Naumiestis–Degučiai važiuojamąją dalį ir susidūrė su automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eismo įvykio metu apgadino. Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Šilutės rajono tarybos sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 36 ir 75 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) K. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, skirta 500 Lt bauda.
II.
K. S. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikini Nutarimą ir nutraukti bylą.
Nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną jis turėjo važiuoti į teismo posėdį, todėl, pastebėjęs kelis išbėgusius gyvulius, bandė juos suvaryti į aptvarą, tačiau nepavyko, laiko jis nebeturėjo, todėl paliko juos ne aptvare. Pažymėjo, jog neaišku, kas vairavo apgadintą automobilį, kodėl vairavo dideliu greičiu. Pabrėžė, jog juodmargis veršelis turėjo būti kelyje matomas ir galima buvo išvengti susidūrimo su juo. Nurodė, kad aptvaras galėjo būti išardytas prieš teismo posėdį.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi Nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino.
Teismas, atsižvelgdamas į ATPK 110 straipsnio 5 dalį, Taisyklių 36 ir 75 punktus, faktą, jog pats K. S. skunde pripažino, jog pažeidimo dieną iš aptvaro buvo išėję veršeliai, jis buvo šaukiamas į teismą, padarė išvadą, jog K. S. pažeidė Taisyklių nuostatas (36 ir 75 p.), nes neužtikrino, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nepakenks žmonių nuosavybei ir ignoravo draudimą savininkams pririšti gyvulius šalia kelio taip, kad jie netrukdytų eismui. Pabrėžė, kad pareiškėjas baustas 6 kartus už administracinius teisės pažeidimus, paskiriant baudas, už 5 pažeidimus baudos nesumokėtos, todėl nutarė, kad pareiškėjui anksčiau taikytos nuobaudos nepasiekė prevencinių tikslų. Konstatavo, jog K. S. veika kvalifikuota teisingai, Institucijos atstovas išsiaiškino visas aplinkybes ir paskyrė baudą pagal ATPK nuostatas.
III.
K. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Papildomai nurodo, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra faktas, jog jis yra ūkininkas. Pažymi, kad ne veršelis atsitrenkė į automobilį, o automobilis atsitrenkė į veršelį. Pabrėžia, jog neteisingai pritaikytas straipsnis dėl gyvulių rišimo, nes veršelis buvo ganomas aptvare. Nesutinka su išvada, jog administracinės nuobaudos nepasiekė tikslų. Pažymi, kad Taisyklių nepažeidė, o aptvaro kuolus išrovė nenustatytas asmuo jo kaimyno iniciatyva. Pabrėžia, kad veršelis iš aptvaro išėjo ne dėl jo kaltės, padaryta nežymi žala neturi įtakos automobiliui, veršelio sugauti neturėjo laiko, nes reikėjo vykti į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjusios ATPK redakcijos 110 straipsnio 5 dalis numatė, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, kai juo padaroma žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad jis pažeidimo padarymo dieną turėjo vykti į teismą, todėl negalėjo suvaryti visų gyvulių į aptvarą, o toks aptvaras buvo apgadintas nenustatyto asmens.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamais ištyrė visas bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog apeliantas padarė jam inkriminuota administracinį teisės pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neturi reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste, kadangi nustačius, jog apeliantas pažeidė gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimus, nėra esminė aplinkybė, kodėl tokie reikalavimai buvo pažeisti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinė atsakomybė už veikos, numatytos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje padarymą nesietina su padarytos žalos dydžiu.
Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog apeliantas padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir pažeidė Taisyklių nuostatas, t.y. negarantavo, jog gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų (Taisyklių 36 p.). Tačiau byloje nėra nustatyta, kad apeliantas būtų pririšęs gyvulius šalia kelio taip, kad jie trukdytų eismui, todėl iš Nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties šalintinas kaltinimas dėl Taisyklių 75 punkto reikalavimų pažeidimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog tai iš esmės nekeičia veikos kvalifikavimo ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimų, kadangi, kaip jau konstatuota, nustatyta, jog apeliantas pažeidė Taisyklių 36 punkto reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju apeliantui paskirta 500 Lt bauda, t.y. straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas. Pabrėžtina, kad faktas, jog apeliantas yra ūkininkas, nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o kitos ją lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl apeliantui pagrįstai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, jog bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, veika kvalifikuota teisingai, administracinė atsakomybė tinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. S. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.