- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-06
- Bylos Nr.
- 2A-91-278/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Margarita Dzelzienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- M., M. R.
- Atsakovas
- Z. A. U., Zenonui A
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-91-278/2007
Teisėja Birutė Jonaitienė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
44.5.1; 52.2;121.15; 121.21;
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui Zenonui A. U. dėl trūkumų šalinimo išlaidų išieškojimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Birutės Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovo, jo atstovo ir atsakovo paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad žodine šalių 2005 05 26 rangos sutartimi atsakovas Z. A. U. iki 2005 07 01 įsipareigojo aptinkuoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažeidė rangos sutarties reikalavimus ir statybos darbus atliko nekokybiškai – sienelę išmūrijo kreivai, nelygiai ištinkavo namo sienas dėl ko tinko sluoksnis suaižėjo ir atšokinėjo. UAB „Skena“ 2006 03 03 įvertino gyvenamojo namo fasado tinkavimo darbų kokybę ir patikrinimo aktu Nr. 06-02/08 konstatavo, jog tinkavimo darbai atlikti nekokybiškai ir nustatė 2416,68 Lt defektų pašalinimo kainą. Atsakovas nustatytų trūkumų nepašalino, todėl jis kreipėsi į R. L., dirbantį pagal verslo liudijimą, dėl atsakovo padarytų trūkumų ištaisymo. Trūkumų pašalinimo išlaidos sudarė 5059,56 Lt. Prašė teismą priteisti iš atsakovo Z. A. U. 5059,56 Lt už atliktų darbų trūkumų pašalinimą, 231,88 Lt palūkanų bei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 02 22 sprendimu civilinėje byloje 2-113-198/2005 nustatyta, jog šalys vykdė vartojimo rangos sutarties sąlygas ir Z. A. U., žodinės rangos sutarties pagrindu, 2005 06 01 – 2005 07 01 laikotarpiu atliko M. R. priklausančio gyvenamojo namo tinkavimo darbus, kuriuos ieškovas priėmė. Teismas nurodė, kad atsakovo atliktus darbus M. R. priėmė 2005 metais liepos mėnesį, todėl darbų trūkumai, jei tokie ir buvo, privalėjo būti užfiksuoti darbų priėmimo metu. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, tik tuo atveju, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Teismas konstatavo, jog šalims žodžiu tariantis dėl darbų atlikimo, užsakovo teisė reikalauti iš rangovo pašalinti trūkumus bei atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, nebuvo numatyta. Be to, teismas nurodė, jog ieškinio senaties kreiptis į teismą ieškovas nėra praleidęs.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti. Nurodo, jog teismo išvada, kad ieškovas neturi teisės reikalauti trūkumų pašalinimo išlaidų, yra nepagrįsta, nes ieškovas gali rinktis ne tik CK 6.665 str., bet ir CK 6.678 str. numatytus savo teisių gynimo būdus, todėl mano, kad esant vartojimo rangos sutarčiai, nėra būtina rangos sutartyje susitarti dėl trūkumų pašalinimo išlaidų. Teigia, kad atliktų darbų trūkumai buvo pastebėti vėliau, jau priėmus darbus, todėl trūkumai negalėjo būti užfiksuoti jų priėmimo metu, apie pastebėtus trūkumus, per protingą terminą atsakovas buvo informuotas, tačiau rangovas į tai nereagavo. Nurodo, jog terminų, pareikšti reikalavimus dėl darbų trūkumo nepraleido, be to, nustatyti darbų defektai yra paslėpto pobūdžio ir jie išryškėjo praėjus tam tikram terminui. Teigia, kad atsakovas neįrodė CK 6.697 str. 3 d. nustatytų aplinkybių, kurios atleistų atsakovą nuo atliktų darbų trūkumų, todėl Z. A. U. turi atsakyti už atlikto darbo defektus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad šalys sudarė statybos rangos, o ne vartojimo rangos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas yra nepagrįstas, nes ši sąlyga nebuvo numatyta sutartyje. Be to, šalys rašytinio darbų priėmimo akto nesurašė, ieškovas darbus priėmė ir pretenzijų atsakovui neturėjo. Teigia, jog ieškovo teiginys dėl paslėptų trūkumų yra neįrodytas. Nurodo, jog atsakovas neprivalo dengti ieškovo patirtų išlaidų, nes jis į atsakovą niekada nesikreipė dėl darbų trūkumų ir šių trūkumų pašalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo 2005 06 01 – 2005 07 01 laikotarpiu iš ieškovo M. R. pateiktų medžiagų aptinkuoti ieškovui priklausantį gyvenamąjį namą. Kadangi atsakovas, dirbantis pagal verslo liudijimą, įsipareigojo ieškovo (fizinio asmens) užsakymu atliktą tam tikrą darbą, skirtą tenkinti M. R. ir jo šeimos poreikiams, todėl tarp šalių atsiradę prievoliniai santykiai kvalifikuotini kaip santykiai, kilę iš vartojimo rangos sutarties ir ginčo išsprendimui taikytinos Civilinio kodekso (toliau – CK) Šeštosios knygos XXXIII skyriaus (Ranga) pirmojo skirsnio (Bendrosios nuostatos) ir antrojo skirsnio (Vartojimo ranga) nuostatos. CK 6.678 str. 1 d. nustato, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 str. 1 d. užsakovo teisė reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas yra galima jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad šalys, sudarydamos žodinę rangos sutartį, nenumatė užsakovo teisės pašalinti trūkumus ir reikalauti trūkumų išlaidų iš rangovo, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidų. Kolegija su šia teismo išvada nesutinka. CK 6.678 straipsnio 1 dalis yra specialioji norma, kuri suteikia ieškovui teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą, t. y. teisę pareikšti rangovui vieną iš CK 6.665 str. 1 d. arba CK 6.678 str. 1 d. numatytų reikalavimų. Ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui CK 6.678 str. 1 d. pagrindu, kuris nenumato, jog teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas užsakovas turi tik tuo atveju, jeigu ši sąlyga numatyta rangos sutartyje. Ieškovui pareiškus ieškinį šiuo pagrindu, teismo išvada, jog ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, yra nepagrįsta.
Ieškovas nurodo, jog atsakovas nekokybiškai atliko tinkavimo darbus, tačiau iki darbų termino pabaigos Z. A. U. ištaisė tik dalį jo nurodytų trūkumų. Iš byloje esančio UAB „Skena“ 2006 03 03 gyvenamojo namo fasado tinkavimo darbų kokybės patikrinimo akto Nr. 06-02/08 matyti, jog apžiūrėjus gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nustatyti tinkavimo darbų defektai, kurių pašalinimo išlaidos sudaro 2416,68 Lt (b. l. 17–32). M. R. nurodo, jog dėl nekokybiškai atlikto atsakovo darbo, namas buvo tinkuojamas iš naujo 2006 m. balandžio–gegužės mėn. ir šiems darbams atlikti jis pirko 709,56 Lt vertės statybines medžiagas, o už tinkavimo darbus R. L. sumokėjo 4350 Lt, todėl dėl darbų defektų ištaisymo patyrė 5059,56 Lt išlaidų. Nors ieškovas nurodo, kad statybos darbų kaina pabrango, be to, namas buvo iš naujo tinkuojamas visas, o ne atskiros jo dalys, tačiau ieškovas teismui nepateikė neginčijamų duomenų, kad UAB „Skena“ užfiksuoti tinkavimo darbų defektai negalėjo būti ištaisyti ir namą buvo būtina tinkuoti iš naujo (CPK 178 str.). Tai, jog namas nebuvo visas pertinkuotas, pirmosios instancijos teismo 2006 11 15 posėdyje pripažino pats ieškovas, nurodydamas, kad cokolinė namo dalis nebuvo tinkuojama bei liudyt. R. L., nurodęs, kad „apačios netinkavau, buvo normaliai padaryta“ (b. l. 55, 57). Be to, tinkavimo darbai buvo atliekami nepraėjus ir porai mėnesių po UAB „Skena“ patikrinimo akto surašymo, kuriame nurodytos trūkumų šalinimo išlaidos (b. l. 20–33). Įrodymų, kad statybos darbų ar medžiagų vertė ženkliai pasikeitė per trumpą laiką, ieškovas nepateikė, todėl kolegija kritiškai vertina M. R. turėtų išlaidų dydį ir daro išvadą, jog dėl nekokybiškai atliktų darbų šalinimo ieškovas turėjo 2416,68 Lt išlaidų (CPK 178 str.). Nors atsakovas neigia, kad jis netinkamai atliko tinkavimo darbus, tačiau įrodymų, paneigiančių UAB „Skena“ 2006 03 03 gyvenamojo namo fasado tinkavimo darbų kokybės patikrinimo akte Nr. 06-02/08 nurodytus defektus, bei duomenų, patvirtinančių jo teiginius, jog dalį akte užfiksuotų tinko pažeidimų galėjo padaryti tiek ieškovas, tiek ir kiti asmenys, teismui taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Liudyt. L. P., M. M. parodymai, jog atsakovas darbą atliko kokybiškai, yra nekonkretūs. Be to, jie matė atsakovo nutinkuotą namą 2005 m. birželio mėn., tuo tarpu dalis trūkumų išryškėjo vėliau. Atsakovo teiginiai, jog dalį darbų, kuriuos ieškovas nurodo kaip neatliktus ar atliktus nekokybiškai, prašė atlikti pats ieškovas, įrodymais nėra pagrįsti. Kadangi M. R. nepraleido CK 6.667 str. 1 d. nustatyto 1 metų ieškinio senaties termino reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti ir Z. A. U. nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių M. R. teiginius, jog tinkavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai bei ieškovo teiginių, kad atsakovui buvo nurodyti trūkumai ir jis jų nepašalino, ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.678 str. 1 d.). Be to, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovo prašymas priteisti palūkanas iki bylos iškėlimo teisme atmestinas, nes teismui nepateikta įrodymų, jog sudarant sutartį šalys būtų susitarusios dėl palūkanų mokėjimo, laiku neįvykdžius sutarties (CK 6.210 str.).
Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialines teisės normas, sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir M. R. ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 330 str.).
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ieškovo bei valstybės naudai priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str. 2 d., 4 d., 88 str. 1 d. 3 p., b. l. 2, 11, 43, 80, 90).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p. teisėjų kolegija
Nuspre n d ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo M. R. ieškinį atsakovui Z. A. U. dėl trūkumų šalinimo išlaidų išieškojimo, tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Z. A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2416,68 Lt (du tūkstančius keturis šimtus šešiolika Lt 68 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2006 07 01) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 251 Lt atstovavimo išlaidų ir 145 Lt žyminio mokesčio, iš viso 396 Lt (tris šimtus devyniasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. R. 19,45 Lt ir Z. A. U. 16,25 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.