- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 2-552-649/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00438-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- E. D.
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui E. D. dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu santuoka dar yra nenutraukta, tačiau jau septynerius metus negyvena santuokinio gyvenimo. Šiuo metu santuokos nutraukimo byla sustabdyta.
Šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu G. K., pastarasis save laiko T. D., g. (duomenys neskelbtini), tėvu, išlaiko sūnų ir juo rūpinasi, o atsakovas nebendrauja su T., nes žino, kad sūnus ne jo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, trečiasis asmuo neabejotinai yra T. tėvas, o atsakovas negali būti T. tėvu.
Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Trečiasis asmuo G. K. teismo posėdyje sutiko su ieškiniu ir nurodė, kad esąs T. D. tėvas. Šiuo metu gyvena su ieškove, pradėjo kartu gyventi apytiksliai prieš dvejus metus. Laiko save T. tėvu, teikia jam išlaikymą, nuginčijus atsakovo tėvystę įregistruos tėvystę savo vardu. Trečiasis asmuo save laiko T. D. biologiniu tėvu ir nori, kad T. gimimo liudijime tėvu būtų nurodytas jis.
Atsiliepimas
Atsakovas posėdyje ieškinį pilnai pripažino ir sutiko su ieškovės prašymu. Nurodė, kad su ieškove santuokinio gyvenimo negyvena apie penkerius metus, tiek laiko su ieškove neturėjo intymių santykių. T.u, kurio tėvu įregistruotas atsakovas, visiškai nesirūpina, neteikia išlaikymo, žino, kad tėvas yra tikrai ne jis.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo ( b. l. 24-25), kad pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. G. K. šiuo metu teikia T. išlaikymą ir laiko save jo tėvu, o E. D. vaiku visiškai nesidomi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.
Ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byla sustabdyta iki bus išnagrinėta ši byla (LITEKO duomenys), šias aplinkybes taip pat patvirtino ieškovė ir atsakovas teismo posėdyje. Iš santuokos liudijimo ( b. l. 9 ) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), iš gimimo liudijimo ( b. l. 8) matyti, kad ieškovė ir atsakovas įrašyti T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.
Nors gimimo liudijime T. tėvu įrašytas atsakovas, visos proceso šalys sutinka, kad T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne atsakovas E. D., o trečiasis asmuo G. K.. Tą patvirtino ieškovė, trečiasis asmuo ir atsakovas posėdžio metu, apie bendrą ieškovės ir trečiojo asmens gyvenimą paliudijo ir pats E. D.. Be to, atsakovas ir trečiasis asmuo yra pateikę atsiliepimus ( b. l. 16, 17), kuriuose sutinka su ieškiniu.
Teismas neturi pagrindo netikėti šalių parodymais, kad ieškovė ir atsakovas apie penkerius metus neturėjo intymių santykių ir atsakovas negali būti T. D. tėvu.
LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.
Teismo nuomone, šalių patvirtintas bendro ieškovės ir atsakovo šeimyninio gyvenimo nebuvimo faktas yra pakankamas įrodymas tėvystės nuginčijimui.
Remiantis virš išdėstytais įrodymais ir atsakovo bei trečiojo asmens sutikimu su ieškiniu dėl T. D. tėvystės nuginčijimo, nustatytina, kad atsakovas E. D. nėra T. D. tėvas.
Ieškinys tenkinamas pilnai, tačiau iš atsakovo ieškovei nepriteisiamas jos sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė neprašo priteisti žyminį mokestį, be to, abu sutuoktiniai atsakingi už susidariusią situaciją, kad nenutraukė santuokos anksčiau, iš karto nutrūkus faktinei santuokai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., 268 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.