Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atsiliepimas į ieškinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešimu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija 2012-05-07 su atsakove sudarė Šilutės rajono savivaldybės gyvenamosios patalpos (socialinio būsto) nuomos sutartį Nr. R5-(4.40.)-431 dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Pasikeitus atsakovės šeimos sudėčiai, jos pavardei bei nuomos mokesčio dydžiui, 2016-11-08 buvo sudaryta nauja Šilutės rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. R25-(4.1.30.)-308 dėl tų pačių gyvenamųjų patalpų nuomos. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo savivaldybės būsto nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, kartu sumokant mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nuomos mokesčio nemokėjo, todėl susidarė 809,80 Eur įsiskolinimas už būsto nuomą. 2013-12-13, 2015-11-25 raštais „Dėl įsiskolinimo už buto nuomą“, atsakovės buvo prašoma gera valia susimokėti įsiskolinimą už būsto nuomą. Ieškovė 2016-11-24 pateikė ieškovei prašymą leisti skolą sumokėti dalimis pagal pačios pasiūlytą grafiką, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.583 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jos priteistina 809,80 Eur skola ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.576 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinas 18 Eur žyminio mokesčio ir 3,36 Eur pašto išlaidų, viso 21,36 bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. L., gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188723322, naudai 809,80 Eur skolos.

Priteisti iš V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 21,36 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.