Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, niekur nedirbantis, anksčiau teistas tris kartus, teistumai išnykę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. 2024 m. lapkričio 9 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš šeimos narį – žmoną D. J., kuriai koja spyrė vieną kartą į veidą bei dešinės rankos kumščiu sudavė 4 kartus į veidą ir galvą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai D. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų veide bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. J., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad su D. susituokę apie 4 metus, gyvena jam priklausančiame bute, veda bendrą šeimos ūkį, bendrų vaikų neturi. D. yra neįgali, nes turi (duomenys neskelbtini) proc. nedarbingumą. Ji sunkiai vaikšto, todėl jis jai visada turi padėti. Tiesiog ją išneša ant nugaros į kiemą ir pasodina ant suoliuko, taip pat perka maistą bei daro visus buities darbus. Šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje. 2024 m. lapkričio 9 d. ryte norėjo išgerti alkoholio, todėl išėjo pas draugus. Po pietų grįžo į namus ir dar parsinešė 2 butelius alkoholio. Atsisėdo kambaryje ir abu gėrė alkoholį, D. to daryti neatsisakė. Begeriant jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu jis buvo stipriai neblaivus ir supyko ant D., todėl galimai galėjo jai įspirti vieną kartą į veidą. Neatsimena, ar jį D. pastūmė. Bet jeigu ji jį pastūmė, galimai galėjo dar labiau ant jos supykti, todėl galėjo jai suduoti. Neatsimena, ar ranka ar kumščiu, bet kelis kartus sudavė į veidą ir galvą. Galimai galėjo būti ir 4 kartai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nes galbūt D. atsimena geriau, galbūt ji buvo blaivesnė. Tačiau D. skausmo niekaip neišreiškė, neverkė. Po suduotų smūgių, kiek atsimena, jie toliau gėrė alkoholį, ji toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Dabar tiksliai neatsimena, bet D. galimai norėjo nueiti į tualetą ir eidama griuvo, kiek atsimena, pataikė veidu į grindis. Jis, tai pamatęs, pakėlė D. nuo grindų ir pamatė, kad jai bėga iš nosies kraujas. Dėl to jis išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, nors D. prašė nekviesti medikų. Tada atvyko medikai, kurie iškvietė policijos pareigūnus, o pareigūnai jį sulaikė. Kiek atsimena, kai jį sulaikė stipriai neblaivų, jis pareigūnams neprisipažino, kad sumušė žmoną. Tačiau dabar, būdamas blaivus, pats supranta, kad galėjo ją sužaloti, nes tiesiog D. jį išprovokavo konflikto metu ir jis galimai nesulaikė savo emocijų. Bet dėl to nuoširdžiai gailisi, D. atsiprašė. Supranta, kad blogai pasielgė, dėl to galimai kaltas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. 2024 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 9 d. 21.20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus medikės G. telefoninis pranešimas, kad kreipėsi D. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kurią sumušė vyras. Ž. J. sulaikytas.

Iš Alytaus AVPK Reagavimo skyriuje gauto tyrėjo P. G. 2024 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto aplinkoje atvejo matyti, kad Ž. J. alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARKB-0237, patikros Nr. 2194777, nustatytas 3,21 prom. girtumas, o D. J. nustatytas 3,01 prom. girtumas.

Iš Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2024 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 9 d. apie 2.58 val. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas P. J. (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas, kad pranešėjas atvyko pas tėvą į namus, (duomenys neskelbtini), neblaiviame stovyje pasakoja, kad sumušė savo sugyventinę, sulaužė jai nosį, neaišku, ar ji gyva. Taip pat teigia, kad buvo kviesta greitoji, bet kalba neaiškiai. Pranešėjas bijo, kad moteris gali būti nužudyta ir kažkur paslėpta. Aplinkybės neaiškios. Įvykis susietas su ROIK (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo sutuoktiniu Ž. J.. 2024 m. lapkričio 9 d. buvo bute, kai apie 14 val. 00 min. grįžo jos neblaivus vyras Ž. J.. Jis su ja nekonfliktavo, tik nuėjo iki parduotuvės ir nupirko 0,7 l talpos degtinės butelį. Jie kartu degtinės butelį išgėrė ir apie 20 val. 00 min. jis pradėjo agresyviai elgtis. Ji sėdėjo fotelyje, sutuoktinis priėjo prie jos ir pradėjo rankomis ją mušti per galvą ir veidą. Kiek kartų jis sudavė, dėl didelio susijaudinimo ir neblaivumo pasakyti šiuo metu negali. Ji po tokių sutuoktinio veiksmų jautė fizinį skausmą. Po to ją pristatė į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, nes jai buvo sumuštas veidas ir galva.

Nukentėjusioji D. J., apklausta papildomai, parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. Ž. nuo ryto buvo kažkur išėjęs, o ji buvo namuose viena. Jis grįžo apie 17 val., kartu parsinešė alkoholio 0,7 ir 0,5 l degtinės. Tada kartu su vyru sėdėjo kambaryje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu neblaivus Ž. pradėjo jai priekaištauti dėl praeities, kadangi yra labai pavydus, jis jai priminė, su kokiais ji vyrais gyveno, ką veikė. Todėl jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Jai sėdint ant fotelio, Ž. vieną kartą spyrė jai į nosį, o ji sėdėdama jį abiem rankomis pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant minkšto kampo. Dėl to Ž. labai įsiuto, priėjo prie jos ir sudavė dešinės rankos kumščiu 4 kartus į veidą ir galvą. Daugiau neatsimena, kas vyko, nes galimai prarado sąmonę. Ji tik atsibudo, kai atvyko GMP medikai, tuo metu ji sėdėjo bendro naudojimo koridoriuje ant grindų, galimai ją Ž. ištempė. Ji jautė galvoje didelį skausmą. Medikai ją išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Šiuo metu po dešine akimi yra kraujosruva, taip pat dar skauda dešinės pusės smilkinį, svaigsta galva, skauda nosį. Bet ji nenuvyko ir negalės nuvykti pas teismo medicinos ekspertus dėl savo neįgalumo. Civilinio ieškinio nereikš. Ji negali gyventi viena dėl savo neįgalumo, todėl nenori, kad Ž. nubaustų. Šiuo metu jos vyras labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, jis jos atsiprašė.

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimo atlikti asmens apžiūrą, asmens apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios veidas, matomi sužalojimai, t. y. po dešine akimi matomos kraujosruvos (fotolentelė Nr. 1, 2, 3).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2024 m. lapkričio 28 d. specialisto išvados Nr. G 460/2024 (06) matyti, kad D. J. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, kurios galėjo būti padarytos veikiant kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš šeimos narį – žmoną D. J., kuriai koja spyrė vieną kartą į veidą bei dešinės rankos kumščiu sudavė 4 kartus į veidą ir galvą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai D. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų veide bei sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusios parodymai, tiek ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys, o sukeltas pasekmes nukentėjusiajai ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ž. J. beveik penkeri metai niekur nedirba, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, be to jis tris kartus per pastaruosius trejus metus yra baustas administracine tvarka už smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, visos nuobaudų galiojančios, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs. Kaltinamasis įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą ir gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2024 m. lapkričio 20 d. specialisto išvados matyti, jog netikslinga Ž. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi dėl jo pakaltinamumo abejonių nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone ir įpareigojimu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė bei jo prašomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 9 d. 22.00 val. iki 2024 m. lapkričio 10 d. 13.22 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika kaltinamasis pasikėsino į neįgalios savo sutuoktinės sveikatą ir į tai, kad kaltinamajam buvo skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio įpareigojimus jis ne kartą pažeidinėjo, už ką buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis, Ž. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią programą išklausyti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 162,44 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atlygino žalą civilinei ieškovei, civilinė ieškovė 2025 m. kovo 14 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, patvirtino žinanti ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, todėl tyrėjos 2025 m. kovo 18 d. nutarimu procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 162,44 Eur civilinio ieškinio nutrauktas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. J., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; nesilankyti (duomenys neskelbtini) – panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, Ž. J. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką Ž. J. įskaityti laikiname sulaikyme jo išbūtą laiką nuo laiką nuo 2024 m. lapkričio 9 d. 22.00 val. iki 2024 m. lapkričio 10 d. 13.22 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti Ž. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią programą išklausyti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ž. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. J., nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; nesilankyti (duomenys neskelbtini) – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti P. B., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.