Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., išnagrinėjo L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2014 m. kovo 2 d. 18.36 val. Papilvio k., Prienų r., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,93 promilių girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais L. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

L. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad po darbų norėjo pavežti kaimyną namo, valandą iki vairavimo buvo išgėręs stipraus alaus. Gėrė dėl to, kad dirbo miške, buvo šalta. Savo poelgį vertina kritiškai, prašo neatimti teisės vairuoti, nes augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti pas gydytojus, į mokyklą, žmona teisių neturi.

Motyvuojamoji dalis

L. U. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. kovo 2 d. 18.36 val. Papilvio k., Prienų r., L. U. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,93 promilių girtumo laipsnis; policijos pareigūno K. U. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad 2014-03-02 18.35 val. Papilvio k., Prienų r., buvo pastebėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimas sukėlė abejonių ir sustabdžius buvo nustatyta, kad jį vairavo L. U. ir jis yra neblaivus, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 1,93 promilių girtumo laipsnis; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2014-03-02 18:36 val. L. U. nustatytas 1,93 promilių girtumo laipsnis; patikros sertifikatu (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. kovo 2 d. 18.57 val. L. U. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-8); kita bylos medžiaga.

Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog L. U. 2014 m. kovo 2 d. 18.36 val. Papilvio k., Prienų r., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t.y. 1,93 promilių girtumo. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl L. U. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

L. U. prašo skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcija – neatimti teisės vairuoti, nes jis negalėtų išlaikyti šeimos, nuvežti vaikų pas gydytojus, į mokyklą.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas L. U. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina šeimai išlaikyti, vaikus nuvežti pas gydytojus, į mokyklą, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. L. U. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, kadangi automobilį vairavo vidutiniame 1,93 promilių girtumo laipsnyje. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą už L. U. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

L. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). L. U. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, jog paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. U. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.