- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-364-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių vandenys“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1336-776/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Šiaulių vandenys“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo N. J. 25,40 Eur skolą, 1,85 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-08-10 su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią atsakovo butui tiekė vandenį ir tvarkė vandens nuotekas, tačiau atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį. Nurodė, kad atsakovo N. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir sprendė, jog ieškovės ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bendrąsias teritorinio (rūšinio) teismingumo taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) UAB „Šiaulių vandenys“ prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde pažymi, kad ieškinį Šiaulių apylinkės teismui reiškė pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (ieškovės) UAB „Šiaulių vandenys“ atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą.
Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė.
Bylos duomenimis, ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią atsakovui netinkamai vykdant 2005-08-10 atsiskaitymo už gyventojams pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas sutarties sąlygas. Iš sutarties turinio matyti, kad ieškovė teikė vandenį į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pašalindavo nuotekas iš jo.
Taigi sutarties vykdymo vieta numatyta (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys ieškovės pasirinkimu gali būti pateiktas Šiaulių apylinkės teismui.
Be to, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas (Šiaulių miesto apylinkės teismas) jau sprendė tarp šalių ginčą, kilusį atsakovui netinkamai vykdžius 2005-08-10 atsiskaitymo už gyventojams pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas sutarties sąlygas (civilinė byla Nr. L2-104-79/11).
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.