Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės M. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis A. S. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą statybose, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 322 straipsnį 1 metų pataisos darbų be laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. O. 2023 m. spalio 18 d. apie 17.23 val. S. B. g. – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 17.39 val. alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510 Nr. ARKL0763“ nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,19 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais J. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 19 d. apklaustas įtariamuoju J. O. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. spalio 18 d. apie 14.00 val., susipyko pokalbio telefonu metu su savo buvusia žmona M. O.. Konfliktas kilo dėl jos mašinos, kuri yra sugedusi ir minėtą mašiną reikėjo atvežti su tralu į Vilnių iš Elektrėnų. Apie 14.30 val., susinervinęs, jis nuėjo pėsčiomis nuo automobilio ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas prie buvusios žmonos namo (duomenys neskelbtini), į parduotuvę MAXIMĄ, esančią (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Parduotuvėje nupirko vieną butelį „Lithuanica“ degtinės 0,7 l ir vieną butelį NESTE šaltos arbatos užsigerti. Grįžo į mašiną ir ten išgėrė vienas visą butelį nupirktos degtinės. Prieš tai tą dieną alkoholio nevartojo. Jau vėliau, neatsimena kada tiksliai, kai jam paskambino jo dėdė M. K., kurį jis prižiūri, kadangi jisai visiškai nevaikštantis, jis nutarė skubiai važiuoti namo adresu, kuris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, kadangi jam lygtais reikėjo pakeisti pampersą. Nors yra registruotas Vokietijoje, šio metu jis kelis metus gyvena pas dėdę, kadangi jam reikalinga nuolatinė priežiūra. ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilis nuosavybes teise priklauso jo dėdei. Važiavo vienas, tačiau S. B. g. – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje, sukdamas link (duomenys neskelbtini) g., atsitrenkė į kelio ženklą. Tada sustojo. Kažkas, neatsimena dėl alkoholio vartojimo, prie jo pribėgo ir ištraukė raktą. Jis nesipriešino ir automobilyje laukė policijos. Iš įvykio vietos niekur nesišalino. Netrukus pamatė prie jo automobilio atvykusius policijos pareigūnus. Pareigūnams jis prisipažino, kad tai jis vairavo minėtą ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kad atsitrenkė į kelio ženklą, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholinius gėrimus vartojo tik būdamas mašinoje, prieš išvažiuodamas, po to, kai atsitrenkė į kelio ženklą, jis jokio alkoholio nevartojo. Jam buvo nustatytas 3,19 promilių girtumas, surašytas protokolas dėl eismo įvykio. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, jam duotas šaukimas atvykti apklausai į komisariatą. Teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta prieš 8 metus, kadangi vairavo neblaivus. Savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka už bausmę sumokėti baudą. Yra dirbantis pagal individualią veiklą, dirba statybose, todėl lėšų, santaupų turi ir galės sumokėti jam paskirtą baudą.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. G. 2023 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. apie 17.00 val., dirbant šaukiniu V1321 kartu su vyresniuoju tyrėju D. R. ir važiuojant Dūmų g., sankryžoje S. B.– (duomenys neskelbtini) g. pamatė vyrą, kaip nustatyta T. J., kuris mojavo rankomis ir rodė į pilkos spalvos ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Minėtas automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir kelio ženklo, kurį nulaužė. Automobilio vairuotojas bandė šalintis, norėjo važiuoti, tačiau po minėtu automobiliu esantis kelio ženklas jam trukdė. T. J. ištraukė iš užvedimo spynos minėto automobilio raktus, tokiu būdu neleisdamas asmeniui toliau važiuoti minėtu automobiliu. Privažiavus prie minėto ŠKODA FABIA automobilio, už vairo sėdėjo vyras, kaip nustatyta J. O., gim. (duomenys neskelbtini). Paklaustas prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė „šiandien“. Alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0763“, patikros sertifikato Nr. 1938621, patikrinus J. O. blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 3,21 prom. girtumas, antru pūtimu 3,19 prom. girtumas. Tolimesniam forminimui perduotas V1736 ekipažui.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. Z. 2023 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. apie 18.40 val., dirbant ekipaže V1736 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju specialistu J. T. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), S. B., Vilniuje, kolegoms ekipaže V1321 reikia pagalbos įforminant eismo įvykį. V1321 pranešė, kad Vilniuje, Dūmų g. – S. B. sankryžoje, pastebėjo, kad automobilis SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stulpą. Pirmas pūtimas – 3,21 prom. girtumas. Atvykus minėtu adresu ekipažas V1321 perdavė savo tarnybinį pranešimą apie įvykį ir T. J. paaiškinimą. Automobilio vairuotojas J. O., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į nakvynės namus išsiblaivinimui, nes vyras negalėjo nei kalbėti nei pasirašinėti ant reikiamų procesinių dokumentų. Automobilis SKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Eurogera“ (duomenys neskelbtini). Dėl nuversto kelio ženklo susisiekta su GATAS jiems atspausdinta ir perduota eismo įvykio pažyma. Eismo įvykis įformintas ROIK:07-23-9608062.

Iš T. J. 2023 m. spalio 18 d. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. jam važiuojant Dūmų g., ir sustojus sankryžoje S. B. g., pamatė kaip pilkos spalvos ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, sukdamas iš S. B. g. link (duomenys neskelbtini) g., užvažiavo ant šaligatvio ir numušė kelio ženklą. Pamatęs šį įvykį T. J. iššoko iš savo automobilio ir nubėgo link SKODA FABIA automobilio. Atbėgęs prie mašinos, matė, kaip vairuotojas bandė šalintis. Atidaręs keleivio duris, kadangi mašinos ratai sukosi ore, jis užuodė alkoholio kvapą. Supratęs, kad vairuotojas girtas, užgesino mašiną ir ištraukė iš užvedimo spynos minėto automobilio raktus, paklausė vairuotojo, ar nenukentėjo. Kol bendravo su ŠKODA FABIA vairuotoju, atvažiavo policija, raktus nuo „ŠKODA FABIA“ mašinos perdavė policijos pareigūnams.

2023 m. spalio 18 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nustatyti išoriniai automobilio sugadinimo požymiai: kėbulo smulkūs defektai, apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinė padanga ir dešinys sparnas.

2023 m. spalio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad J. O.nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0763, patikros sertifikato Nr. 1938621, pirmo tikrinimo metu 17.23 val. nustatyta 3,21 promilių, antro tikrinimo metu 17.39 val. nustatytas 3,19 promilių girtumas.

Iš 2023 m. spalio 18 d. alkotesterio kvitų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL0763, patikros sertifikato Nr. 1938621, J. O.17.22:35 val. nustatytas 3,21 promilių girtumas, 17.39:59 val. nustatytas 3,19 promilių girtumas.

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ŠKODA FABIA, 1.4 TDI Combi vidutinė

kaina su PVM Lietuvoje yra 1 540 eurų.

Iš 2023 m. spalio 19 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio ŠKODA FABIA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – tarnybiniai pranešimai, T. J. paaiškinimas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog, J. O. 2023 m. spalio 18 d. apie 17.23 val. S. B. g. – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 17.39 val. alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510 Nr. ARKL0763“ nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,19 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Taigi tokia J. O. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Paties kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – tiesioginė tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. O. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu ir skiriamais įpareigojimais. J. O. prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. O. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo J. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. O. – dirbantis, teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. O. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad J. O. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad J. O. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 6 mėnesių terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad J. O. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus laipsnio girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

J. O. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 19 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad J. O. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi J. O. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio automobilis ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. K.. Byloje nėra duomenų, kad jis žinojo ar galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei K. T. suformuotomis nuostatomis (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. J. O. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiškai nepaisė KET reikalavimų, pavartojusi alkoholio, sėdo už automobilio vairo, tokiu būdu sukėlė tiesioginį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Tyrimo metu buvo gauti VšĮ „Emprekis“ duomenys, kurie patvirtina, kad automobilio ŠKODA FABIA, 1.4 TDI Combi vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 540 eurų.

Dėl to teismas pripažįsta, kad būtent ši suma turi būti išieškota iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę įvykio metu atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo J. O. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo J. O. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. O. 2023 m. spalio 19 d. tyrėjo nutarimu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. O. paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti J. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti J. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1 540 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3086-1055/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 540 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis - būtina nurodyti bylos numerį, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B. AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

6. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

7. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

8. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

9. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

11. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.