Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. liepos 27 d. 22 val. 50 min., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,85 promilių girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras yra sumušęs sugyventinę. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, kad pranešimas buvo žinomai melagingas. Sugyventinė N. K., kuriai nustatytas 2,09 promilių girtumas, paaiškino, kad prieš ją smurtas nenaudotas, smurto žymių nesimatė. Tokiais veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nebūtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. S. paaiškino, jog policiją kvietė dėl girtumo, prieš sugyventinę smurto nenaudojo. Kaltę dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo pripažįsta, prašo skirti mažiausią baudą.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir aplinkybės, policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas, N. K. rašytinis paaiškinimas, asmens blaivumo testai, pažymos dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus, bei kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. S. turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba, turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, kurių viena jam skirta už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. S. baustinas didesne negu minimali, straipsnio sankcijoje numatyta, bauda.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Alytaus apskrities VPK padarė 51,00 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo 48,23 Eur dydžio kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 2,77 Eur (b.l. 7-8). Teismas sprendžia, kad dviejų pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. V. S. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 2,77 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti V. S. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,77 Eur (dviejų eurų 77 ct) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.