Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. M., nukentėjusiajam D. J., jo atstovei pagal įstatymą A. J., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjo bylą pagal V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-10-24 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-75667700-16 ( nutarimas Nr. 71N-75669793-16) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-10-24 nutarimu ( b. l. 3-4) nubaustas už tai, kad 2016-09-23 apie 15 val. 20 min. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini), einant pro V. M. kiemą, nepilnamečiui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiemo išbėgęs V. M. šuo įkando į dešinę koją. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-02 įsakymu Nr. ADV-503 patvirtintų gyvūnų laikymo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 4 d., 43.4 p., 73 p. ir 75 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 110 str. 10 d.

V. M. paskirta nuobauda – 144 Eur bauda, jis nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d.- už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimą.

Kupiškio rajono PK atsiliepimą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime (b. l. 24) nurodė, kad skunde nurodyti V. M. teiginiai, jog bylos nagrinėjimo metu jis nebuvo išklausytas, iš jo nebuvo pareikalauta jokio pasiaiškinimo, jam nebuvo pateikta jokių įrodymų apie šuns įkandimą, yra neteisingi. V. M. bylos nagrinėjimo metu nesutiko atsakyti į pareigūnės užduodamus klausimus, atsisakė būti apklaustas ir pats pateikė iš anksto surašytą paaiškinimą ( pranešimą). Institucija mano, kad V. M. teisės nepažeistos, prašo skundo netenkinti ir palikti 2016-10-24 nutarimą nepakeistą.

V. M. skunde ( b. l. 19-20) nurodė, kad nesutinka su administracinės nuobaudos paskyrimu, nutarimas priimtas neįvertinus ir neištyrus visų su įvykiu susijusių faktų ir aplinkybių. Nutarimas priimtas neišklausius jo ir jo nurodytų faktų, o tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Negalima skirti administracinių nuobaudų neišsiaiškinus visų aplinkybių, neišklausius traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis vienos pusės pateiktomis aplinkybėmis, nebuvo apklausti V. M. nurodyti liudytojai, iš jo nebuvo pareikalauta paaiškinimo, nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

V. M. prašo panaikinti 2016-10-24 nutarimą Nr. 71N-75669793-16 ir grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

V. M. posėdžio metu nurodė, jog skundą palaiko ir paaiškino, kad policijos pareigūnei, surašiusiai protokolą, jis neatsisakė duoti parodymų. Kai buvo iškviestas į policiją, jis sutiko duoti paaiškinimus, tačiau paaiškinimo iš jo nepaėmė. Jis žodžiu prašė apklausti liudytojomis S. M. ir R. G., buvo dar vienas vyras, kurį prašė apklausti, tačiau šiuo metu jis išvažiavęs į užsienį. Pateikė policijai medžiagą iš veterinarijos ir prašė prijungti, tačiau medžiaga nebuvo prijungta. Prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo institucijai, surašiusiai protokolą.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. J. paaiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai V. M. šunis paleidžia. Konfliktas su kaimynu kilęs dėl kelio, nes V. M. neleidžia eiti per jo teritoriją. Nemano, kad reikėtų panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tirti policijai iš naujo.

Nukentėjusysis D. J. nurodė, jog su skundu susipažinęs, dėl skunde išdėstyto prašymo nuomonės neturi.

Skundas tenkinamas.

Nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti iš naujo.

ATPK 286 str. reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį – be kitų duomenų, turi būti nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

ATPK 284 str. nurodo aplinkybes, kurias privaloma išsiaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą – be išvardintų duomenų, privaloma išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

V. M. nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą, kai jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės. Su šiuo argumentu teismas sutinka, ATPK 272 str., reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, neturi būti vertinamas formaliai. ATPK 272 str. nurodo – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kitas teises. Iš V. M. paaiškinimo posėdžio metu galima daryti išvadą, kad nurodytomis teisėmis jis negalėjo pasinaudoti, nes, nesutikdamas su pažeidimu, negalėjo duoti paaiškinimų.

Institucija, surašiusi protokolą, nurodo, kad V. M. atsisakė duoti parodymus. Tokią teisę V. M. turi, tačiau jis teigė, kad sutiko duoti parodymus ir prašė apklausti liudytojus. Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kaltinamo asmens atsisakymą duoti parodymus būtina įforminti – paprastai po tekstu „atsisakau duoti parodymus“ paimamas atsisakiusio duoti parodymus asmens parašas. Tačiau iš bylos medžiagos nematyti, kad V. M. būtų atsisakęs duoti paaiškinimus. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ( b. l. 5), grafoje „asmens pasiaiškinimas ir pastabos“, yra V. M. parašas, tačiau bylos medžiagoje nėra paties paaiškinimo.

V. M. nurodė, kad policijos pareigūnei pateikė žodinį prašymą apklausti liudytojas, liudytojų pavardes nurodė raštu. Pats toks prašymas nereiškia, kad liudytojus privalomai reikia apklausti. Tačiau institucija, netenkindama prašymo apklausti liudytojus, turėtų nurodyti prašymo netenkinimo priežastis.

ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – vieni už-davinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Teismo nuomone, bylos aplinkybės negali būti išaiškintos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, jei nutarimas priimtas remiantis tik nukentėjusiojo pateiktais paaiškinimais ir kitais kaltinančiais duomenimis, o apkaltintajam asmeniui, nesutinkančiam su kaltinimu, nesudaryta galimybė pateikti gynybinę versiją ar teikti prašymus, pateikti kitus jį teisinančius dumenis.

ATPK 249 str. nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kai nėra atitinkamos ATPK normos, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tai reiškia, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, be kitų BPK principų, taikomas ir rungimosi principas. Šis principas reiškia, kad kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir panašiai.

Nagrinėjamu atveju, kai V. M. nebuvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus dėl kaltinimo, buvo pažeistas rungimosi principas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo ( pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Sistemiškai aiškinant, skundžiamas nutarimas, kurį teismas patikrina, privalo atitikti ATPK 286 str. reikalavimus.

Teismo nuomone, nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nesutinkančiam su inkriminuojamu pažeidimu, nesudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, prašymas apklausti nurodytus liudytojus neišspręstas.

ATPK 301 straipsnyje numatyta teismo pareiga patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pati savaime nereiškia, kad teismas privalo iš esmės išnagrinėti kiekvieną administracinio teisės pažeidimo bylą, jei gautas skundas dėl priimto nutarimo. Privaloma įvertinti tyrimo visapusiškumą ir objektyvumą, priešingu atveju teismui būtų uždėta pareiga bylą nagrinėti ne pagal pateiktą skundą, o kaip pirmąja institucija (instancija).

Todėl teismas pilnai išnagrinėti skundo negali, kadangi reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apklausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, išspręsti pateiktus prašymus.

Kadangi asmuo, nesutinkantis su nutarimu, yra nepateikęs paaiškinimų dėl kaltinimo, teismas laiko, kad skundžiamas 2016-10-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepakankamai nemotyvuotas. ATPK 286 str., kuris privalomas visoms institucijoms, nagrinėjančioms administracinių teisės pažeidimų bylas, reikalauja nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo. Motyvavimas paprastai reiškia, kad, esant skirtingiems nagrinėjamo įvykio dalyvių ar liudytojų parodymams, jei remiamasi vienais parodymais, o kiti parodymai atmetami, turėtų būti plačiau paaiškinama, kodėl vienais argumentais remiamasi, o kiti atmetami.

Nesudarymas galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikti paaiškinimus dėl kaltinimo yra to asmens teisių pažeidimas, teismas laiko, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nevisapusiškai ir nepakankamai neobjektyviai.

Remiantis aukščiau išdėstytu laikytina, kad 2016-10-24 nutarimas V. M. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Byla V. M. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 110 str. 10 d. perduotina nagrinėti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti 2016-10-24 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūnės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-75667700-16 dėl 144 Eur baudos skyrimo V. M. pagal ATPK 110 str. 10 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu pagal ATPK 110 str. 10 d. perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK (institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą).

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.