- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2-133-122/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant Salomėjai Paulauskienei, pareiškėjai A. J., pareiškėjos atstovui – advokatui Donatui Lengvinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą po sūnaus S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-11 sprendimu Nr. 2-2197-740 mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimui priimti.
Pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė. Pareiškėja paaiškino, kad jos sūnus Saulius su draugu dar 2004 metų rudenį valtimi išplaukė žvejoti į Kuršių marias bei iki šiol negrįžo, nors ji tikėjosi ir laukė. Teismas po keturių metų pripažino, kad jos vienintelis sūnus S. D. yra miręs ir paskelbė jo mirties dieną esant – jo išvykimo į marias laiką. Kadangi iki šiol sūnus yra dingęs be žinios, ji nėra jo palaidojusi ir neturi jo kapo vietos, vis dar tikėjosi, kad sūnus sugrįš. Teigė, jog sūnus nuosavybės teise turi žemės sklypą, kuris, po jo mirties nėra tinkamai įformintas. Į notarą po teismo priimto sprendimo dėl savo neišprusimo ir ligos, laiku nesikreipė, todėl yra praleidusi įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti. Kiti asmenys jokių interesų dėl jos sūnaus palikimo nereiškia, nes jis šeimos nebuvo sukūręs ir neturėjo vaikų. Dabar jai teisininkai išaiškino, kad palikimą reikia priimti ir jį įregistruoti savo vardu. Tuo tikslu kreipėsi į notarę, bet ji neužvedė palikimo priėmimo bylos, nurodydama, jog tam yra praleistas laikas. Pareiškėja patvirtino, kad visu sūnaus paliktu turtu nepertraukiamai rūpinosi ir prižiūrėjo ji viena. Prašo praleisto termino palikimui priimti priežastis pripažinti svarbias ir pareiškimą visiškai patenkinti, nes kitaip tokių dokumentų negali sutvarkyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie iškeltą bylą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog pareiškimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjos išdėstytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, teismas pripažins svarbias (b. l.25-27).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėja yra S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-11 sprendimu Nr. 2-2197-740 mirusiu (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 4-6, 16-18). Pareiškėjos sūnaus S. D. vardu pagal 2000-11-13 Apskrities viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuo (duomenys neskelbtini) įregistruota nuosavybės teisė į 12.4900 ha žemės ūkio sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad turto palikėjas S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą 1994-06-27 buvo deklaravęs esant (duomenys neskelbtini), buvo nevedęs ir duomenų apie vaikus nėra (b. l. 7). Nustatyta, kad pareiškėja yra vienintelė turto paveldėtoja pagal įstatymą bei ji nebuvo kreipusis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir tai pažymi Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarė A. K. (b. l. 12). Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai leistini įrodymai patvirtina pareiškėjos teiginius, jog ji, kitokių dokumentų, apart sūnaus mirties liudijimo gavimo, dėl teisinio neišprusimo, netvarkė. Tokiu būdu, pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą po sūnaus mirties palikimui priimti, t. y. per tris mėnesius (nuo palikimo atsiradimo dienos) nesikreipė į notarą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių palikimo priėmimo fakto (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės ir pateiktieji rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja norėjo ir siekė priimti po sūnaus mirties likusį palikimą, tačiau dėl svarbių priežasčių (dėl savo sunkios ligos, senyvo amžiaus bei teisinio neišprusimo) praleido Civiliniame kodekse nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Kadangi pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei yra turto paskelbto mirusiu S. D. motina, t. y. vienintele turto paveldėtoja pagal įstatymą, jos pareiškimas visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po sūnaus S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskelbimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-11 sprendimu Nr. 2-2197-740 mirusiu (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą esant (duomenys neskelbtini), mirties.
Terminą palikimui priimti atnaujinti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.