- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2-3333-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02361-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- UAB „Elekta“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Elekta“ ieškinį atsakovei V. G., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 60,80 Eur skolą, 68,64 Eur sutarties netesybų, 7,77 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-12-23 su atsakove sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartis. Sutarties 3.3 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2014-12-23 iki 2015-10-31, todėl susidarė 60,80 Eur skola. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-06-08 (b.l. 20-21). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2014-12-23 sudarė Interneto prieigos ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 34081 ir Internetinio ryšio paslaugų Užsakymas Nr. 34081 prie Sutarties Nr. 27969 ( b.l. 6,7). Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Remiantis Sutarties 3.15 punktu, atsakovė įsipareigojo nepakeisti savo sprendimo dėl naudojimosi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir naudotis jomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos teikimo pradžios. Minėtas punktas nebuvo įvykdytas, todėl atsakovė turi sumokėti Sutarties 3.15 punkte nurodytas netesybas, kurios sudaro 68, 64 Eur. Sutarties 3.12 punkte įtvirtinta nuostata, už laiku neapmokėtas suteiktas paslaugas atsakovė privalo mokėti 0, 05 proc. delspinigių nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2014-12-31 iki 2015-10-31 atsakovei yra paskaičiuoti 7, 77 Eur delspinigiai ( b.l. 9). Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytu terminu neapmokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2014-12-23 iki 2015-10-31 susidarė 60,80 Eur skola (b.l. 2; 8), kuri yra priteistina. Atsakovė pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškusi.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir nesumokėjo skolos pagal sutarties nuostatas, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.350 str., 6.716 str. 4 d.). Iš atsakovės priteistina 60,80 Eur skola, 68,64 Eur sutarties netesybų, 7,77 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,80 Eur (šešiasdešimt eurų 80 ct) skolą, 68,64 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 64 ct) sutarties netesybų, 7,77 Eur (septynių eurų 77 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Elekta“, į. k. 147741822, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.