Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui: A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. būdamas įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. nuostatas, t. y. 2015 gegužės 14 d. apie 21 val. davė nurodymą apsaugos darbuotojui neįleisti Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų pagal kompetenciją atlikti darbo ir poilsio režimų, darbo laiko apskaitos bei kitų darbo įstatymų vykdymo kontrolės įmonėje.

S. S. nevykdė teisėtų valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. paaiškino, kad darbo inspekcijoje buvo gautas anoniminis skundas dėl darbo laiko šioje įmonėje, todėl buvo duotas nurodymas jam patikrinti toje įmonėje darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir realią situaciją. 2015-05-14 jis su vyr. inspektore (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) patikrinti, kaip (duomenys neskelbtini) laikomasi darbo ir poilsio laiko režimo, darbo laiko apskaitos, kitų darbo įstatymų. Jiems patekus į apsaugos darbuotojų patalpą, apsaugos darbuotojas patvirtino, kad įmonėje šiuo metu yra dirbama, per monitorius matėsi, kad įmonėje dirba darbuotojai. Paprašius įleisti į įmonės teritoriją, apsaugos darbuotojas susiskambino su bendrovės vadovu, kuris neleido jiems įeiti į bendrovę, nurodė, kad turėtų atvykti tuo metu, kai dirba administracija. Todėl jie negalėjo atlikti patikrinimo realiai. Institucijos atstovas nurodė, kad darbo inspekcijos įstatyme yra nurodyta, jog inspektoriai į įmones gali atvykti ir tikrinti bet kuriuo metu, jeigu tuo metu įmonėje vyksta darbas. Kadangi bendrovės vadovas atsisakė įleisti darbo inspektorius, tai jis nevykdė teisėtų jų reikalavimų, todėl jis baustinas ir jam skirtina bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas jo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad VDI darbuotojams atvykus į bendrovę tuo metu, kai jau nebuvo darbuotojų galinčių suteikti jiems informaciją, todėl jis ir neįleido inspektorių į teritoriją.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2015-05-20 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, 2015-05-14 pavedime dėl inspektavimo, tarnybiniame pranešime.

K. T., dirbantis apsaugos darbuotoju paaiškinime nurodė, kad 2015-05-14 apie 21 val. jis susisiekė su įmonės vadovu, kuris davė nurodymą neįleisti į įmonės teritoriją VDI darbuotojų, liepė jiems atvažiuoti kitą dieną 8 val. ryte.

LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad inspektoriai, pateikę tarnybinį pažymėjimą ir įgaliojimą, turi teisę laisvai ir be išankstinio įspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kurią darbo vietą tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

S. S. teisės pažeidimas visiškai įrodytas, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41² str. 1 d., teisingai, nes jis, kaip bendrovės vadovas, davė nurodymą neįleisti į bendrovės teritoriją valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų ir tai pripažintina kaip valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas.

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo baustas, S. S. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda artimesnė baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

S. S. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d. ir skirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties euro) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.