Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas 2013-05-17 surašė K. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 str. 2 d., ir 124¹ str. 7 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę iki 2016-10-29, jis vairavo sunkųjį keturratį motociklą ir, neįvertinęs transporto priemonės ir kelio būklės, laiku nesustabdė motociklo ir apvirto, tuo sugadindamas transporto priemonę.

Institucija atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje vadovaujamasi tuo, kad jei sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, tuomet laikoma, kad sankcijoje nurodyta sąvoka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.

Institucijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad byloje yra iškilęs įrodymų pakankamumo klausimas, privalėjo savo iniciatyva rinkti papildomus faktinius duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš pirmos instancijos 2013-06-12 nutarties, teismas nurodė, kad ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų bei konstatavo, kad vairuoti keturratį sunkųjį motociklą reikalinga atitinkama teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę, o neturint atitinkamos teisės vairuoti šios rūšies priemonės, už tam tikros rūšies transporto priemonės vairavimą atsakomybė yra numatyta ATPK 187 str. 1 d. Teismas priėjo išvados, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kokios rūšies transporto priemones K. S. turėjo teisę vairuoti ir ar K. S. turėjo teisę vairuoti keturratį motociklą, ar ne. Nesant tokių duomenų, teismas negali teisingai kvalifikuoti jo veiką, kadangi neaišku, ar jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 1 d., ar pagal 2 d., tuo pačiu spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimą.

Apygardos teismas su apylinkės teismo motyvais bei išvada dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo netinkamo surašymo nesutinka.

Pirmiausiai apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, surašydamas skundžiamą nutartį, aprašomojoje dalyje konstatuojant duomenis, kuriais vadovaujantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, klaidingai nurodė už ankstesnį pažeidimą K. S. teismo taikytą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą – 2013-10-29. Kaip pastebi Kauno apygardos teismas, tokio nutartyje nurodyto termino nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (toliau – registro) pažymoje apie K. S. baustumą, nėra. Iš registro pažymos matyti, kad 2012-06-26 K. S. už ankstesnį pažeidimą be administracinio 15 parų arešto buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 54 mėnesiams, t. y. iki 2016-10-29, tai pagrįstai buvo nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Be to, apylinkės teismas, konstatuodamas tariamus protokolo trūkumus dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, pats nurodo straipsnį (ATPK 187 str.), kuris numato atsakomybę ne už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, bet priskiriamas administraciniams teisės pažeidimams, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Akivaizdu, kad nutartyje nurodytas veikos kvalifikavimas yra visiškai nesusijęs nei su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nei bent dalimi pateiktos medžiagos. Teismas, įvardindamas tariamus trūkumus protokole, turi pats vadovautis savo nutartyje išdėstytomis nuostatomis apie administracinio teisės pažeidimo suformulavimą aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas, bei suvokimu, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju, nutartyje klaidingai nurodyti duomenys ir veikos kvalifikavimas pagal ATPK 187 str., nors ir tikėtina, kad yra rašymo apsirikimai, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos būti atidžiam ruošiant procesinius dokumentus, kuriais vadovaujasi tiek institucijos, tiek asmenys, siekdami įgyvendinti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius.

Apygardos teismas taip pat nesutinka su apylinkės teismo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kokios rūšies transporto priemones K. S. turėjo teisę vairuoti ir ar K. S. turėjo teisę vairuoti keturratį motociklą, ar ne.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2012 m. gruodžio 13 d. redakcija) 22 str. 1 d. numato, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą.

Iš šio įstatymo straipsnio nuostatos matyti, kad asmuo turi pirmiausiai turėti vairuotojo pažymėjimą, o tik po to gali įgyti teisę vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius, kurias numato įstatymas. Minimo įstatymo 23 str. 4 d. 8 p. nuostatos, kurios galioja iki 2014-07-01, reglamentuoja, kad turint B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, suteikiama teisė vairuoti galinguosius keturračius.

Iš bylos medžiagoje esančio techninės apžiūros talono duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, K. S. vairuojant sunkųjį keturratį motociklą, po 2012-06-26 Kauno apygardos teisme priimto nutarimo, kuriuo K. S. skirtas administracinis areštas 15 parų bei atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 54 mėnesiams nuo 2012-04-30 iki 2016-10-29, todėl aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, duomenų, trukdančių nustatyti pažeidimo esmę, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų dėl K. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 2 d., nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėjimui apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį panaikinti ir perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.