Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. R., advokatui A. Prieskieniui, nukentėjusiajai L. V., teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, nesusituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2011-01-31, apie 23:00 val., viešoje vietoje - gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, trikdydama viešąją rimtį, girdint kaimynams, skambino skambučiu į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris L. V., taip pat duris spardė, garsiai šaukė, po to iškoliojo L. V. necenzūriniais žodžiais, spjovė jai į veidą, šiais veiksmais ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 183 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėja kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neigia, tačiau jos kaltę įrodo:

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2011 m. sausio 31 d., 22.00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo skambutį į jos buto duris. Nuo skambučio nubudo. Priėjusi prie durų pamatė, kad tai jos kaimynė D. R. iš (duomenys neskelbtini) buto. Buto durų neatidarė nenorėdama konfliktuoti ir kelti triukšmo laiptinėje. Tai kartojosi kas 20 minučių. Apie 23 val. D. R. pradėjo spardyti duris, garsiai šaukti, liepdama užsidaryti langus ir nesivėdinti, vadino necenzūriniais žodžiais, o kai atidarė buto duris - spjovė į veidą. Laiptinės kaimynai V. L. iš (duomenys neskelbtini) buto ir S. S. iš (duomenys neskelbtini) buvo išėję į laiptinę ir viską matė.

Liudytoja S. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad apie 22 val. išgirdo skambutį į kaimynės L. V. duris, po kurio laiko vėl pasigirdo skambutis į kaimynės duris. Apie 23 val. kaimynė D. R. pradėjo garsiai šaukti namo laiptinėje, po to pradėjo spardyti L. V. buto duris, koliojosi necenzūriniais žodžiais, liepdama jai užsidaryti buto langą. Ji išėjusi pažiūrėti į laiptinę kas nutiko, matė kaip D. R. spardė L. V. buto duris, o šiai duris atidarius liepė uždaryti langą. Iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir spjovė į veidą. Tuomet buvo išėjęs ir kaimynas L. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad iškvies policiją, D. R. liftu nusileido į aštuntą aukštą ir užsidarė savo bute. Triukšmas buvo didelis, ji dėl to nubudo, o po to naktį negalėjo užmigti.

Liudytojas V. L., gyvenantis namo (duomenys neskelbtini), parodė, kad apie 21:30 val. nuėjo miegoti, apie 22 val. išgirdo skambutį į kaimynės L. V. duris, vėliau apie 23 val. išgirdo D. R. balsą laiptinėje, kur ji garsiai šūkavo, triukšmavo, spardė L. V. buto duris. Tada jis atsikėlė iš lovos ir išėjo į namo laiptinę, kur jau buvo S. S.. D. R. keikė necenzūriniais žodžiais L. V.. Po to D. R. nusileido liftu ir nuėjo į savo butą.

J. R. parodė, kad 2011-01-31 apie 23 val. ji buvo pas D. R., mezgė ir jokio triukšmo negirdėjo.

Be to, administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas (b. l. 24) ir kita.

Liudytojų V. L., S. S. ir nukentėjusios parodymai vieni kitiems neprieštarauja, yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jie priimtini. Liudytojos J. R. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, vertintini kaip siekimas sušvelninti pažeidėjos D. R. padėtį, todėl jie atmestini.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. 2011-01-31 apie 23:00 val. viešoje vietoje - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, trikdydama viešąją rimtį, girdint kaimynams, skambino skambučiu į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris L. V., taip pat duris spardė, garsiai šaukė, po to iškoliojo L. V. necenzūriniais žodžiais, spjovė jai į veidą, šiais veiksmais ji pažeidė viešąją tvarką ir žmonių - kaimynų V. L. ir S. S., nukentėjusiosios L. V. rimtį ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 183 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris numatytas ATPK 183 str. 2 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. yra bausta pagal ATPK 183 str. 1 d. 2011-02-21, t. y., padarydama administracinį teisės pažeidimą 2011-01-31 dar nebuvo bausta administracine tvarka, todėl šis jos padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ATPK 183 str. 1 d. pažeidimo sudėtį. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl teismas konstatuoja, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą ne pagal ATPK 183 str. 2 d., o pagal ATPK 183 str. 1 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. dirba, bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., nuobauda galiojanti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos ATPK 183 str. 1 d. ir 174 str. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

D. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., skirti 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) baudą.

D. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai D. R. skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.