Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė D. P. , R. P. individualios įmonės „Mintis“ direktorei, 2006 m. gruodžio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. lapkričio 24 d. patikrinus minėtai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią Pakruojo rajone, Šukionių kaime, prekybos vietoje nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimą patvirtinantys dokumentai keturiems buteliams degtinės „Ugninė“. Protokole nurodyta, kad 2006 m. lapkričio 27 d. Institucijai buvo pateiktos minėto produkto įsigijimą patvirtinančios 2006 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitos faktūros.

Konstatuota, kad D. P. , neužtikrindama alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinančių dokumentų laikymo prekybos vietoje, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.9 punktą, tuo padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

II.

Teismas, remdamasis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, liudytojų J. V. ir A. S. , kurios dirba minėtoje parduotuvėje, paaiškinimais ir parodymais teisme, liudytojais apklaustų Institucijos pareigūnų Sauliaus Abromonio ir Romanto Stanevičiaus, atlikusių patikrinimą, parodymais teisme, byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2006 m. lapkričio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, 2006 m. lapkričio 24 d. daiktų paėmimo protokolu, nustatė, kad Institucijos pareigūnams, 2006 m. lapkričio 24 d. atlikusiems patikrinimą D. P. vadovaujamai įmonei priklausančioje parduotuvėje, patikrinimo metu nebuvo pateikti keturių degtinės butelių įsigijimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai. Minėti keturi degtinės buteliai buvo paimti iš įmonės. Įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) Institucijai buvo pateikti 2006 m. lapkričio 27 d. Tada įmonei grąžintas paimtas alkoholis.

Šios aplinkybės įrodytos, jų neginčijo nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, nei Institucijos atstovai, nei liudytojai.

Tačiau liudytojos J. V. ir A. S. teigė, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros patikrinimo metu buvo prekybos vietoje, tačiau dėl skubos ir susijaudinimo jos, tikrindamos segtuvą, nepamatė šių sąskaitų, o išėjus pareigūnams, dar kartą peržiūrėjusios dokumentus, sąskaitas rado.

Todėl teismas padarė išvadą, kad neįrodyta, jog D. P. padarė ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

III.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nutraukė bylą, nes D. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad minėtų Alkoholio kontrolės įstatymo ir Taisyklių normų visuma leidžia daryti išvadą, jog prekiaujant alkoholio produktais, prekybos vietoje būtina turėti šių gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus. Tokių dokumentų nebuvimas (nepateikimas tikrintojams) yra pakankamas pagrindas konstatuoti minėtų teisės normų pažeidimą ir taikyti sankcijas.

Apelianto įsitikinimu, aplinkybė, kad paimti alkoholiniai gėrimai po sąskaitų pateikimo buvo grąžinti įmonei, nereiškia, kad alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje buvo laikomi, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai tokių prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių), padarymą. Protokole minėtą pažeidimą sudaranti D. P. veika apibrėžta kaip nepateikimas jos vadovaujamai įmonei priklausančią parduotuvę tikrinusiems pareigūnams keturių degtinės butelių įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicija yra banketinė. Sprendžiant, ar buvo padarytas šioje normoje nurodytas pažeidimas, būtina įvertinti teisės aktų, reglamentuojančių akcizais apmokestinamų prekių (šiuo atveju alkoholio) laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo tvarką.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas draudžia juridiniams asmenims laikyti, gabenti alkoholio produktus Lietuvos Respublikoje neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų. Taisyklių 8.9 punkte įtvirtintas draudimas parduoti, laikyti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonių prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti bei gabenti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Taigi D. P. inkriminuoto pažeidimo objektyvieji požymiai šiuo atveju turėjo pasireikšti tuo, kad prekybos vietoje (parduotuvėje) nebuvo minėto alkoholio įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog tokie dokumentai nebuvo surasti patikrinimo metu, nesudaro pagrindo išvadai, kad jų prekybos vietoje nebuvo. Teismo nuomone, šiuo atveju būtina įrodyti, kad tokių dokumentų prekybos vietoje tikrai nebuvo, o tokios aplinkybės neįrodžius, nėra pagrindo D. P. administracinei atsakomybei.

Byloje surinktais įrodymais nustatytos šios įvykio aplinkybės: parduotuvę tikrinusiems pareigūnams buvo pateikti visų pareigūnų išrinktų prekių įsigijimo dokumentai, išskyrus keturis butelius degtinės „Ugninė“ ir du butelius brendžio „Čiornyj aist“. Dar kartą peržiūrint pardavėjų pateiktus dokumentų segtuvus, brendžio įsigijimo dokumentai buvo rasti, tačiau minėtos degtinės įsigijimo dokumentų pardavėjos nepateikė, o jų pateiktus segtuvus dar kartą peržiūrėję du Institucijos pareigūnai (taip pat ir pačios pardavėjos) dokumentų nerado.

Todėl, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos manymu, Institucijos pareigūnai pagrįstai užfiksavo, kad degtinės įsigijimą patvirtinančių dokumentų tikrintoje prekybos vietoje nebuvo, nes jie tikrintojams, jų reikalavimu, nebuvo pateikti.

Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, be kita ko, rėmėsi aplinkybe, kad po kelių dienų dokumentai Institucijai buvo pateikti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už dokumentų neturėjimą, o už teisės normų, draudžiančių laikyti alkoholinius gėrimus prekybos vietoje be jų atitiktį patvirtinančių dokumentų (kurie turi būti prekybos vietoje), pažeidimą. Tokiu atveju dokumentų nepateikimas prekybos vietoje patikrinimą atliekantiems pareigūnams sudaro minėtą pažeidimą, nepriklausomai nuo to, ar tokius dokumentus įmonė apskritai turi (tačiau laiko ne prekybos vietoje).

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ta aplinkybė, jog pateikus Institucijai dokumentus, įmonei buvo grąžinta paimta degtinė, vertintina kaip degtinės laikymo prekybos vietoje teisėtumo įrodymas, yra nepagrįsta. Prekių konfiskavimas – administracinė nuobauda, yra numatytas straipsnio, pagal kurį D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sankcijoje. Tačiau nuobaudos skyrimo klausimą sprendžia ne administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, o bylą nagrinėjantis organas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantis pareigūnas tais atvejais, kai už atitinkamą pažeidimą numatyta nuobauda – daiktų konfiskavimas, sprendžia dėl tų daiktų paėmimo (kaip administracinio teisės pažeidimo teisenos užtikrinimo priemonės) iki bylos išnagrinėjimo (ATPK 264, 267 str.). Tačiau šių priemonių taikymo ar netaikymo pagrįstumas ir teisėtumas neturi įtakos vertinant, ar asmens veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Pažymėtina, kad aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas vertino, spręsdamas klausimą, ar veikoje buvo pažeidimo sudėtis (pažeidimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės, pažeidėjos asmenybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimas, aplinkybė, jog tikrintojų reikalauti dokumentai vėliau buvo pateikti, be to, visų kitų prekių dokumentai buvo pateikti iš karto ir pan.), gali būti svarbios sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.