Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d. pagrindais;2011-03-18 Raseinių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėtas 2 metams; 2011-10-11 Kauno rajono teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;2013-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 32 paroms; bausmę atlikęs;2014-05-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 186 str. 2 d., 64¹ str.- neatlikta bausmės dalis - 7 paros arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. 2015-08-31, 16.00 val. - 17.00 val. laikotarpiu, būdamas nukentėjusiojo A. S. namuose, privačios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, nuėjęs į namo virtuvę, iš ant kėdės padėto džemperio kišenės slapta pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius 190 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2015-08-31, tikslaus laiko nepamena, kartu su Ž. L. nuėjo pas jo brolį A. S. į namus (duomenys neskelbtini). A. S. taip pat pažįsta, nes anksčiau yra kartu dirbę. Jiems bendraujant pas A. S. atėjo žmogus, kuris atsiskaitydamas su juo, padavė A. S. pinigus. Jis gautus pinigus įsidėjo į džemperio kišenę, o džemperį paliko namo virtuvėje ant kėdės. Kiek buvo pinigų jis nežinojo. Visi trys išėjo į kiemą, kur toliau bendravo. Tada jis nieko nesakęs nuėjo į virtuvę ir iš džemperio kišenės niekam nematant ištraukė visus kišenėje buvusius pinigus. Tuo metu pinigų neskaičiavo, įsidėjo juos į kelnių kišenę ir nuėjo prie namo kieme buvusių A. S. ir Ž. L.. Priėjęs pasakė, kad eina pas Ž. L. pasiimti kuprinę, kurią ten buvo palikęs. Einant pro namo vartelius sutiko A. S. sugyventinę, kuriai taip pat pasakė, kad eina kuprinės. Kuprinės nėjo pasiimti, nes bijojo, kad jo gali imti ieškoti dėl padarytos vagystės. Iš karto važiavo link miesto centro, kur susiskaičiavo pavogtus pinigus - jų buvo 190 eurų. Maždaug po valandos laiko jo telefonu ėmė ieškoti Ž. L., A. S., L. Ž., skambino jam, rašė SMS žinutes, prašė grąžinti pinigus. Jis jiems nieko neatsakė, tikėjosi, kad jie tai pamirš. Vagystę padarė dėl to, kad tuo metu sunkiai vertėsi, pinigus išleido savo reikmėms. Savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl nusikaltimo gailisi. Dabar įsidarbino į (duomenys neskelbtini), pavogtus pinigus pasižada grąžinti iki 2015 m. gruodžio mėnesio (b. 1. 28).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-31 būnant namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko brolis Ž. L. ir pažįstamas M. V., su kuriuo anksčiau yra kartu dirbę. Apie 10 val. pas jį atvažiavo darbų vadovas ir atvežė pinigus - 190 eurų, atsiskaitė už darbus. Gautus pinigus jis įsidėjo į džemperio kišenę, o džemperį padėjo ant virtuvės kėdės. Kartu su M. V. nuėjo į parduotuvę, grįžo į namus ir visi trys vaišinosi kieme, gėrė kavą, valgė. Apie 16 val. pasigedo M. V., nes šis, nieko nesakęs, kažkur dingo. Kiek vėliau nutarė eiti į parduotuvę nusipirkti maisto ir gėrimų, todėl pakilo į virtuvę ir norėjo iš džemperio pasiimti pinigų. Džemperio kišenėje pinigų nebuvo, suprato, kad juos pavogė M. V. ir dėl to dingo. Pinigai buvo popierinėmis kupiūromis. M. V. ėmė ieškoti telefonu, tačiau šis savo telefoną buvo išsijungęs, tuomet kreipėsi į policiją (b. 1. 3).

Liudytoja L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu A. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Apie pietus jį grįžusi namo rado virtuvėje sėdinčius A. S., jo brolį Ž. L. ir pažįstamą M. V.. A. S. girdint broliui ir M. V. kalbėjo, kad jam už atliktus darbus sumokėjo 190 eurų. A. S. virtuvėje ant kėdės buvo padėjęs savo bliuzoną, jo kišenėje matėsi pinigai, kiek jų buvo - nežino. Vėliau jie visi išėjo į kiemą, kur vyriškiai vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama kieme ji matė, kad M. V. kelis kartus buvo nuėjęs į namą ir grįždavo atgal prie stalo. Manė, kad jis naudojasi tualetu. Po to ji išėjo į parduotuvę. Apie 16 val. grįždama prie vartelių sutiko išeinantį M. V., kuris jai paaiškino, kad eina pasiimti kuprinės, tačiau negrįžo. Netrukus A. S. pasigedo džemperio kišenėje buvusių pinigų. Visi įtarė M. V. ir ėmė jo ieškoti telefonu, tačiau M. V. savo telefoną išjungė (b. l. 20).

Liudytojas Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. S. brolis. 2015-08-31, tikslaus laiko nepamena, buvo pas brolį atėjęs kartu su pažįstamu M. V.. Pas A. S. namuose (duomenys neskelbtini)buvo atvykęs darbdavys ir su juo bei A. S. atsiskaitė už atliktus darbus. Visa tai matė M. V.. Kiek pinigų gavo A. S., jis nežino, bet matė, kad gautus pinigus nusinešė į namo viršų. Darbdaviui išvykus, namo kieme liko jis, A. S., M. V., buvo grįžusi brolio sugyventinė L. Ž., kuri taip pat buvo kieme, jie vaišinosi, gėrė alų, valgė. Būnant kieme M. V. buvo du kartus nuėjęs į namą, ką ten veikė, nežino. L. Ž. išėjo į parduotuvę, o jis išėjo namo. Neužilgo jam paskambino brolis A. S. ir pasakė, kad dingo jo pinigai, ieškojo M. V.. Jis taip pat ėmė jo ieškoti, norėjo išsiaiškinti dėl pinigų vagystės, tačiau M. V. buvo išsijungęs savo telefoną (b. 1. 23).

Iš 2015-08-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Aprašytas bendras namo vaizdas, konstatuota, kad kieme stovi stalas, ant kurio lėkštėse sudėtas maistas, stovi gėrimai, namo virtuvės patalpoje stovi stalas, prie jo kėdė, ant kurios pakabintas melsvos spalvos bliuzonas (b.1. 3-8).

Iš 2015-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuoti duomenys, kad nukentėjusysis A. S. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr.3 nufotografuotą asmenį, kaip asmenį, kuris 2015-08-31 buvo pas jį namuose ir iš jo džemperio pavogė pinigus. Nuotraukoje Nr. 3 yra nufotografuotas M. V. (b. l. 16-18).

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme. Prašo leisti atlikti areštą laisvomis nuo darbo dienomis. Jis dirba slenkančiu grafiku (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad jis 4 kartus teistas (b. l. 40-46), dirba (b. l. 47), administracine tvarka baustas (b. l. 34-39), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 50).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 2 d.).

BK 49 str. 5 d. numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Kaltinamasis nurodė, kad jis dirba slenkančiu grafiku, prašo areštą leisti atlikti laisvomis nuo darbo dienomis. Kadangi įstatymas numato tik galimybę areštą atlikti poilsio dienomis, o ne laisvomis nuo darbo dienomis, kaltinamojo prašymas dėl arešto atlikimo laisvomis nuo darbo dienomis atmestinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Patvirtintinas kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiojo A. S. 2015-10-08 susitarimas dėl 190 € žalos atlyginimo iki 2015-12-31 (b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d skirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti su 2014-05-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirti galutinę bausmę-18 (aštuoniolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo dienos.

Patvirtinti kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiojo A. S. 2015-10-08 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. V. įsipareigojo nukentėjusiajam A. S. atlyginti nusikaltimu padarytą 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) turtinę žalą iki 2015-12-31.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.