Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, išnagrinėjusi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusiam V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. liepos 23 d. gautas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų prašymas išduoti Europos arešto orderį V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

2. Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114, 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

3. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. M. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Nuteistasis nuo bausmės vykdymo pasislėpė.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje tvirtinama, kad V. M. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten slapstosi. Pažymėtina, kad objektyvūs duomenys (dokumentai), patvirtinantys tokią informaciją, apygardos teismui pateikti nebuvo. Šiuo atveju, esant neatliktai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį. Vis dėlto, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

5. Pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo įvykdymą, tačiau šiuo nusikaltimu nebuvo padaryta turtinė žala. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. M. buvo teistas, tačiau už nesunkių nusikaltimų padarymą. Vertindamas V. M. pavojingumą, apygardos teismas taip pat atsižvelgia, kad nuteistasis yra dar jauno amžiaus, nusikaltimai pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingu. Nusikalstamą veiką, dėl kurios yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, padarė daugiau nei prieš vienerius metus, nėra duomenų apie per tą laiką priimtus kitus įsiteisėjusius nuosprendžius dėl naujų V. M. padarytų nusikalstamų veikų. Neatlikta laisvės atėmimo bausmė tik itin nežymiai viršija minimalią likusią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Europos arešto orderio išdavimui.

6. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš V. M. jokia turtinė žala priteista nebuvo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, darytina išvada, kad V. M. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl V. M. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį V. M., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis neskundžiama.