Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,

dalyvaujant pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei,

suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. J. atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys R. J. ir J. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. J. atsižvelgiant jo sveikatos būklę, į teismo posėdį nekviestas, jį atstovauja advokatas Gvidas Byčius. Byloje pateiktas R. J. atstovo advokato atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, kad nėra duomenų apie tai, kad R. J. sveikatos būklė būtų pagerėjusi, todėl teismo psichiatrijos ekspertizės skirti neprašo. Pareiškimą prašo patenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu R. J. buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa ir globėja paskirta mama J. J.. R. J. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2021 m. vasario 24 d. socialinė darbuotoja I. M. atliko pakartotinį asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, išvadoje nurodė, kad R. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. Tokią išvadą socialinė darbuotoja padarė po pakartotinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, kad R. J. nemoka skaityti, rašyti, skaičiuoti, kalboje vartoja ribotą kiekį garsų ir tik artimiesiems suprantamų žodžių. Nežino kas yra pinigai, nesugeba savarankiškai apsirengti, pasirūpinti savo higiena, negali savarankiškai vaikščioti nesuvokia klausimų apie savijautą, o artimieji apie jo sveiktą sužino kada pasidaro neramus ar pradeda verkti. Taip pat atstovė nurodė, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi neveiksniam R. J. buvo nustatyta globa, jo globėja paskirta J. J., todėl paskirta globėja ir toliau atliks savo pareigas. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuoto asmens R. J. atstovas advokatas G. Byčius teismo posėdžio metu palaikė ieškovo pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad teismo sprendimu R. J. buvo pripažintas neveiksniu, jo sveikatos būklė sunki ir nėra duomenų, kad ji ateityje gali pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-935-384/2015, R. J. pripažintas neveiksniu; 2015 m. lapkričio 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-384/2015, R. J. nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta motina J. J.; iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos – duomenų bazės išrašo matyti, kad R. J. nuo 2015 m. birželio 17 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2062 m. birželio 15 d.; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-793-2778 neveiksnų R. J. byloje paskirtas atstovauti advokatas G. Byčius.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalį, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-935-384/2015 R. J. buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas.

Pagal CPK 469 straipsnio 1 dalį šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Nagrinėjamu atveju ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė R. J. buvo atlikta 2015 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-118/2015 nustatyta, kad R. J. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam diagnozuotas gilus protinis atsilikimas.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. vasario 24 d. išvadoje Nr. NV-6 parengtoje pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742, patvirtintą Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašą, nurodyta, kad suinteresuotas asmuo R. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vaikinas komunikuoja tik garsais, jis nekalba, moka keletą žodžių kuriuos supranta tik patys artimiausi žmonės. R. J. dėl cerebrinio paralyžiaus pažeistų galūnių negeba vaikščioti, net dviejų žmonių pagalba jam sunku judėti net keletą žingsnių. Sėdėti neįgaliojo vežimėlyje ir būti vežamam darosi vis sunkiau dėl krūtinės ir stuburo didėjančių deformacijų.

Išklausęs pareiškėjo atstovės, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo paaiškinimus, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad padėtis po 2015 m. priimto sprendimo pripažinti R. J. neveiksniu nėra pasikeitusi, jis ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina byloje esantys ir aptarti rašytiniai įrodymai, teismo posėdžio metu R. J. mama ir globėja paaiškino, kad sūnus visiškai neįgalus, jis nemato, negali pajudinti net rankų, nekalba, kad jam skauda supranta kai jis pradeda verkti. Byloje nenustatyta kitų duomenų apie tai, kad jo sveikatos būklė būtų pakitusi ir pagerėjusi, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę suinteresuoto asmens psichinei būklei nustatyti. Jos skirti neprašė ir byloje dalyvaujantys asmenys.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes spręstina, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2935-384/2015 keistinas ir R. J. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). R. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju); darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jos galimybes, poreikius ir pan.) (CK 2.10 straipsnis).

Kadangi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-384/2015 R. J. buvo nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta J. J., todėl peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo R. J. buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo klausimas dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo nespręstinas, toliau lieka galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, o įsiteisėjus šiam sprendimui suinteresuotas asmuo J. J. ir toliau veiks kaip globėja ir turto administratorė (CPK 468 straipsnis, 469 straipsnis, CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis, CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 493 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje suinteresuotam asmeniui R. J. buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu buvo paskirtas advokatas Gvidas Byčius, todėl išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 468 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u s prendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-935-384/2015 ir pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;

kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);

nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.);

asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju);

darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.