Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, spręsdama ieškovo E. S. ieškinio priėmimo klausimą atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui A. Š. dėl draudimo išmokos priteisimo

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 37 660 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK 30 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad ginant ypač reikšmingas ieškovo teises ir interesus, taikomos ieškovui lengvatos, jog jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos, t.y. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui.

Pagal ieškovo reiškiamo reikalavimo pobūdį dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.).

Ieškinyje atsakovu nurodyta AB „Lietuvos draudimas“, buveinės adresas – J. Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, bei teigiama, kad, vadovaujantis CPK 30 str. 3 p., byla turėtų būti nagrinėjama pagal atsakovo filialo buveinės vietą. Ieškovas teigia, kad draudimo sutartį sudarė Kauno mieste, įvykis kilęs Kauno apskrityje, visi liudytojai ar šalys taip pat gyvena Kauno mieste, sudarytoje draudimo sutartyje nenurodyta, kad kilęs ginčas nagrinėtinas pagal atsakovės – juridinio asmens buveinės vietą. Todėl prašo bylą nagrinėti pagal atsakovo filialo buveinės vietą.

Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas nustatė, kad draudimo liudijimas ieškovui išduotas AB „Lietuvos draudimas“ pardavimų plėtros skyriuje Kaune, tačiau - tai tik juridinio asmens padalinys, o ne juridinis asmuo (CK 2.56 str.), nes remiantis JAR išrašu „Lietuvos draudimas‘ filialų neturi (AB „Lietuvos draudimo“ Kauno filialas JAR išregistruotas 2006 07 20), todėl konstatuotina, kad, pagal ieškovo pasirinkimą, vadovaujantis CPK 30 str. 3 d., ieškinys nėra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškinio, kaip neteismingo Kauno miesto apylinkės teismui, nepriėmus pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, ieškovui išaiškintina, kad jis dėl savo ieškinio reikalavimų gali kreiptis į Vilniaus miesto 3-ąjį apylinkės teismą pagal atsakovo buveinės vietą (J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius) (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 30 str. 3 d., 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str. str.,

nutaria:

Ieškovo E. S. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo atsisakyti priimti kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.