Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

t.p. Nr.1-37-1-00210-2012-0 sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.;

Marijampolė 2013 02 27

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei V. S., nukentėjusiąjai J. V., civilinio ieškovo UAB “ Juvelinas “ atstovui L. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

1.M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 1 kartą: 2011-09-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d.

2.M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 11 klasių, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2006-01-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., bauda 10 MGL, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 180 str. 1 d.

3.D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. M. V. Kauno mieste subūrė organizuotą grupę vienam nusikaltimui - plėšimui įvykdyti ir šiai organizuotai grupei vadovavo, o būtent: 2012-10-04 apie 11.40 val. D. D. padėjus daryti nusikalstamą veiką, tai yra iš anksto pažadėjus nupirkti pagrobtus juvelyrinius dirbinius ir teikus priemones nusikaltimui įvykdyti - atvežus M. V. ir M. M. savo automobiliu Mersedes-Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) į Kazlų Rūdą, parodė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)ir davė nurodymus kaip ją apiplėšti, tai yra pasakė, kur yra parduotuvės apsaugos vaizdo kameros, kur yra juvelyriniai aukso dirbiniai, kuriuos reikia pavogti, o M. M., vykdydamas organizatoriaus M. V. nurodymus, minėtoje parduotuvėje, pastūmęs pardavėją J. V., atidarė vitriną ir iš jos pagrobė juvelyrinius dirbinius, kurių bendra vertė yra 10 830 litų, ir šiais bendrais veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 10830 litų turtinę žalą..

K. M. M. parodė, kad apiplėšti juvelyrinių dirbinių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), sugalvojo M. V. ir D. D.. Pas jį 2012-10-03 vakare apie 19.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M. V., kuris pasiūlė užsidirbti lengvų pinigų. Pasakė, kad reikia apiplėšti Kazlų Rūdos mieste esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę. Aiškino, kad parduotuvėje nėra jokios apsaugos, o parduotuvės viduje yra įrengta tik viena vaizdo filmavimo kamera. Jis pamokino, kad įbėgus į tą parduotuvę, plaktuku išdaužius kairėje parduotuvės pusėje esančią stiklinę vitriną, kurioje sudėti aukso papuošalai, ir pagriebus ten esančias tris pagalvėles su aukso papuošalais iš parduotuvės reikėtų greitai pabėgti. Jis smulkiai papasakojo, kur tiksliai stovi vitrina su papuošalais. M. V. pasakė, kad keletą kartų yra buvęs toje parduotuvėje ir viską apžiūrėjęs. Sakė, kad apiplėšti bandytų ir pats, tačiau jį pažįsta pardavėja. Už tai, kad apiplėš parduotuvę, M. M. pažadėjo sumokėti 2500 arba 3000 litų, priklausomai nuo to, kiek papuošalų pavogs. M. M. pasakė, kad visus pavogtus auksinius dirbinius nupirks vaikinas, vardu Dainius. Sutartu laiku, 2012-10-04 apie 10.00 val. M. V. atvažiavo į sutartą vietą su nepažįstamu vaikinu, vardu D. D. vairavo automobilį Mersedes Benz. Kaip suprato, tai buvo tas pats vaikinas, kuris turėjo supirkti visus pavogtus dirbinius. M. V. M. M. davė pinigų, kad šis nusipirktų pirštines. Plaktuką M. M. iš namų pasiėmė iškarto, nes M. V. buvo liepęs tai padaryti. Važiuojant į Kazlų Rūdą M. V. su D. klausinėjo, ar nebijo eiti plėšti parduotuvės ir pan.. Atvažiavus į Kazlų Rūdą pirmiausiai M. su D. nuvežė prie juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Kazlų Rūdos miesto centre, tikslaus adreso nežino. Tada automobiliu nuvažiavo į kitą Kazlų Rūdos miesto dalį, kur jie parodė vietą netoli Kazlų Rūdos miškų ūkio urėdijos, kur jo lauks automobilyje, kol jis apiplėš parduotuvę. Po to dar keletą kartų apvažiavo Kazlų Rūdos miestą ir rodė kelią, kuriuo reiks bėgti į susitikimo vietą. Po to jis su M. V. nuo traukinių stoties pėsčiomis atėjo prie tos juvelyrinių dirbinių parduotuvės, kurią jis tarėsi apiplėšti. Dar pėsčiomis nuėjo į už parduotuvės esančią pievą ir M. V. jam parodė, kur geriau būtų galima bėgti link Kazlų Rūdos miškų ūkio urėdijos, kur jo laukas su D. automobilyje. Grįžus atgal prie parduotuvės, M. V. liko stovėti kitoje kelio pusėje, o jis nuėjo plėšti parduotuvės. Buvo užsidėjęs pirštines ir rankoje laikė krepšį su plaktuku. Ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos kepuraitę nuo saulės, kad kamera neužfiksuotų veido. Užėjęs vidun nuėjo prie vitrinos, kurioje sudėti aukso papuošalai, ir kurią jam buvo nurodęs M. V.. Palaukė, kol iš parduotuvės išeis pirkėja. Išėjus tai moteriai pardavėja priėjo prie jo ir paklausė, ar jam ką nors parodyti. Jis paprašė, kad ji atrakintų vitriną. Jai atrakinus vitriną jis sušuko, kad tai apiplėšimas, ją ranka pastūmė į šalį ir pradėjo krautis papuošalus iš vitrinos į su savimi turėtą medžiaginį pilkos spalvos krepšį. Vitrinos nedaužė, kadangi ją pardavėja buvo atidariusi. Plaktuką laikė krepšyje, į kurį krovė visus papuošalus. Papuošalus dėjosi į krepšį kartu su pagalvėlėmis, kuriose sudėti papuošalai. Buvo įvairūs auksiniai auskarai, žiedai, pakabukai. Pradėjus dėtis viską į krepšį pardavėja stvėrė už krepšio ir pasakė, kad taip daryti negalima. Tada jis ranka trenkė per jos rankas, kad ši paleistų krepšį. Jis iš parduotuvės pabėgo. Bėgo į sutartą vietą, kur automobiliu turėjo laukti M. ir D. Tačiau ten nerado jų automobilio. Tada ėjo link miško, kur ketino pasislėpti ir palaukti, kol atvažiuos D. su M. V. Einant link miško, netoli Kazlų Rūdos miškų urėdijos, prie jo sustojo apsaugos firmos automobilis. Jis pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Patvirtino, kad parduotuvę sugalvojo apiplėšti M. V. Dėl to, kad padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų apklausos protokolais, faktine bylos medžiaga.

Liudytojas L. T. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir savininkas. A. V. (duomenys neskelbtini), yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė-lombardas. 2012-10-04 apie 11.40 val. jam paskambino minėtos parduotuvės pardavėja J. V. ir pranešė, kad prieš keletą minučių nepažįstamas jaunuolis parduotuvėje ją užpuolė ir pagrobė tris parduotuvės vitrinoje buvusius padėklus su aukso dirbiniais. Vėliau sužinojo, kad minėtą jaunuolį su pagrobtais juvelyriniais dirbiniais sulaikė saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Atlikęs parduotuvės patikrinimą nustatė, kad viso buvo pagrobta juvelyrinių dirbinių už 10830 litų. Visi juvelyriniai dirbiniai jam buvo grąžinti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) turtinė žala nepadaryta (b.l. 22,23-24).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2012-10-04 nuo 10 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje-lombarde, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėja. Apie 11 val. 30 min. į parduotuvę atėjo nepažįstamas jaunuolis. Užėjęs apžiūrinėjo juvelyrinius dirbinius ir paprašė parodyti auksinį pakabuką - auksinį angeliuką. Pakabukas buvo vitrinoje, todėl išėmė jam ir parodė, o po to vėl padėjo į rakinamą vitriną. Po to nuėjo pasiimti savo turimo mobilaus ryšio telefono bei tuo pačiu pasiėmė ir apsaugos pultelį. Telefoną ir pultelį pasiėmė, kadangi šio jaunuolio elgesys pasirodė įtartinas. Įtartinas buvo todėl, kad buvo su vasarine baltos spalvos kepure, bei užsidėjęs kapišoną. Tuo metu jis įsakmiu balsu pasakė, kad ji dėtų viską į jo turimą, kaip pastebėjo, medžiaginį krepšį. Ji atsakė, kad nieko nedės. Tada jis ją stūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir parkrito. Tada jis atplėšė rakinamos vitrinos dureles ir, pačiupęs tris padėklus su įvairiais aukso dirbiniais, įsidėjo į maišą. Tuo metu ji jau buvo nuspaudusi apsaugos pultelį. Ji puolė link jo, sugriebė už krepšio su pagobtais dirbiniais. Tačiau vaikinas ištrūko ir išbėgo į lauką. Jaunuoliui išbėgus į lauką dar bandė jį vytis, tačiau jis buvo greitesnis ir nubėgo „Senukų“ parduotuvės link. Bėgdama paskui jį dar šaukė „apvogė, gaudykit“. Dvi nepažįstamos moterys dar bandė jį sulaikyti, tačiau šiam surikus, kad jas nušaus, šios moterys pasitraukė. Įvykio metu jokio daikto panašus į šaunamąjį ginklą ar pan. nematė. Tada grįžo į parduotuvę ir apie įvykį pranešė bendrovės direktoriui L. T.. Vėliau sužinojau, kad minėtą asmenį sulaikė apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Įvykio metu joks kūno sužalojimas jai nepadarytas, kaip ir minėjo, įvykio metu šis jaunuolis ją pastūmė. Šis jaunuolis buvo apie 20 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 176 cm ūgio. Apsirengęs buvo juodomis kelnėmis, juoda striuke su kapišonu.

Liudytojas A. P. parodė, kad nuo 2012-10-02 iki 2012-10-04 gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) kartu su M. M.. Apie tai, kad jis su draugais 2012-10-04 apiplėšė Kazlų Rūdoje esančią juvelyrinių dirbinių parduotuvę sužinojo daug vėliau, iš policijos pareigūnų. 2012-10-04 po pietų, laiko tiksliai nurodyti negali, M. M. parašė jam SMS pranešimą, kad susisiektų su jo draugais M. V. ar D. D., kad šie atvyktų jo paimti į Jūrės miestelį, Kazlų Rūdos sav., prie parduotuvės. Su M. M. susirašė porą kartų, tačiau nesuprato, ką jis veikė Kazlų Rūdos sav. Nieko neįtardamas paskambino M. V. ir pasakė jam ką parašė M. M.. (b.l. 33).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-10-04 dirbo (patruliavo) Kazlų Rūdos PK aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 12.30 val. gavo Marijampolės AVPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra apiplėšta juvelyrinių dirbinių parduotuvė ir ją apiplėšęs jaunuolis, kuris apsirengęs sportiniu kostiumu, nubėgo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tada tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200 (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Kadangi ten apibūdinimą atitinkančio vaikino nepastebėjo tarnybiniu automobiliu važiavo Čiurlionio gatvės link. Atvažiavęs Į Čiurlionio gatvę, Kazlų Rūdoje, pamatė, kaip Miškininkų gatvėje, prie Kazlų Rūdos urėdijos pastato, automobilių stovėjimo aikštelėje, apsaugos darbuotojai tarnybiniu automobiliu blokavo kelią kažkokiam vyrui. Matė, kaip tas vyras krito ant žemės ir pametė rankoje turėtą krepšį. Tada vyras atsistojo ir pasileido bėgti toliau link miško. Jį nusivijo pėsčiomis vienas apsaugos darbuotojas, o kitas darbuotojas liko stovėti toje vietoje kur gulėjo krepšys. Automobiliu nuvažiavo į kitą miškelio pusę, kur nubėgo tas jaunuolis. Apvažiavus miškelį išgirdo, kad apsaugos darbuotojas jau susilaikė tą jaunuolį. Kai atbėgo prie apsaugos darbuotojo, jaunuolis jau buvo surakintas antrankiais. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad Miškininkų gatvėje, kur griuvo tas jaunuolis ir pametė turėtą krepšį, yra iškritę pagrobti auksiniai juvelyriniai dirbiniai. Tada skubiai grįžo į tą vietą, kur buvo išmėtyti auksiniai papuošalai. Minėtą sulaikytą jaunuolį pristatė į Kazlų Rūdos PK. Jis pats patvirtino, kad apvogė juvelyrinių dirbinių parduotuvę, (duomenys neskelbtini). (b.l.27-28).

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini). 2012-10-04 dirbo su D. D. ir 11.48 val. iš (duomenys neskelbtini) pulto gavo pranešimą, kad buvo paspaustas pavojau mygtukas adresu (duomenys neskelbtini), esančioje juvelyrinėje parduotuvėje. Nuvykus minėtu adresu parduotuvės tarpduryje stovėjo išsigandusi pardavėja, kuri pasakė, kad kažkoks jaunuolis su kapišonu apiplėšė parduotuvę ir nubėgo link parduotuvės „Senukai“. Nuvykus prie parduotuvės „Senukai“ paklausė ten buvusių žmonių ar nematė jaunuolio su kapišonu, kurie pasakė, kad kažkoks jaunuolis nubėgo link miškų ūkio. Pervažiavus miškų ūkio pervažą pamatė einantį jaunuolį, kuris nešėsi rankoje krepšį. Pristojus prie jaunuolio kolega pasakė „Stok“, o jaunuolis metė krepšį į žemę ir nubėgo. Tada iššoko iš automobilio ir liko prie numesto krepšio, iš kurio buvo pabirę aukso dirbiniai, o kolega su automobiliu nusivijo jaunuolį. Netrukus atvyko policijos pareigūnas, kuriam kolega perdavė sulaikytą jaunuolį (b.l. 31-32).

Liudytojas D. D. davė parodymus, analogiškus A. D. parodymams (b.l. 29-30).

Kaltę patvirtina ir faktiniai bylos duomenys.

2012-10-04 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK KPS tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-10-04 apie 12.00 val., į UAB „Juvelinas“ priklausančią parduotuvę - lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris, pastūmęs parduotuvės pardavėją J. V., iš rakinamos vitrinos pagrobė tris padėklus su įvairiais juvelyriniais dirbiniais (b.l.2).

2012-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė - lombardas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei vieta, kur buvo sulaikytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, Miškininkų g., Kazlų Rūdoje. (b.l. 3-5).

2012-10-04 pažyma apie žalą, kurioje nurodytas kad plėšimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės - lombardo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagrobtų juvelyrinių dirbinių vertė yra 10 8300 litų (b.l. 10).

2012-10-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti 2012-10-04 atliekant įvykio vietos apžiūrą rasti ir paimti daiktai: plaktukas, medžiaginis krepšys, trys baltos spalvos odiniai dėklai, skirti juvelyriniams dirbiniams dėti, kepuraitė, juvelyriniai dirbiniai (b.l.12-13).

2012-10-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame matyti, kad kaltinamasis D. D. pateikia automobilį Mersedes-Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis su M. V. ir M. M. atvyko apiplėšti (duomenys neskelbtini) įsikūrusios parduotuvės - lombardo, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.97).

2012-10-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas 2012-10-04 kaltinamojo D. D. pateiktas automobilis Mersedes-Benz, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo D. D. su M. V. ir M. M. atvyko apiplėšti (duomenys neskelbtini), įsikūrusios parduotuvės - lombardo, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.98-99).

K. M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą (b.l.153-154).

K. M. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė nusikalstamą veiką (b.l.62-63).

Kaltinamasis D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo įvykdytas nusikaltimas (b.l.118-119).

Teismas, atsižvelgdamas į nuoseklius kaltinamųjų parodymus, juos pilnai patvirtinančius nukentėjusios, liudytojų parodymus, išvardintą ir teismo posėdžio metu aptartą faktinę bylos medžiagą, kuri taip pat patvirtina kaltinamųjų kaltę sprendžia, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Veiką pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad panaudojant fizinį smurtą buvo pagrobtas svetimas turtas. Plėšimas yra tyčinės nusikalstamos veikos, kurios padaromos tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmus galimybę pasipriešinti. M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d., nes kaltinamasis veikė kaip vykdytojas, nusikalstamą veiką padarė pats.

M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 4 d. 180 str. 1 d., nes kaltinamasis veikė kaip organizatorius, nes subūrė organizuotą grupę vienam nusikaltimui - plėšimui įvykdyti ir šiai organizuotai grupei vadovavo.

D. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., nes kaltinamasis veikė kaip padėjėjas, nes iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus - pagrobtus juvelyrinius dirbinius.

Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Organizuotos grupės nariai paprastai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos ar tarpusavyje pasiskirstomos užduotys ir vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo ir laiko. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ir priklausantys jai. Jei asmenys, priklausantys organizuotai grupei, susitaria padaryti vieną veiką, atitinkančią BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, tai organizuotos grupės požymis yra ne veiką kvalifikuojanti, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Organizuota grupė nuo bendrininkų grupės skiriasi organizacinės struktūros charakteristika ir tuo, kad bendrininkų grupė jungia ne mažiau kaip du nusikaltimo bendravykdytojus, o organizuotos grupės nariams šis požymis nebūtinas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji M. V., D. D. susitaikė su UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi L. T., kuris kaltinamiesiems pretenzijų neturi, kaltinamieji prašo jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Teismas pažymi, kad vykdant plėšimą iš minėtos juvelyrinės parduotuvės nukentėjusiąja yra pripažinta J. V., kuri kaltinamiesiems nedovanoja, su jais nesusitaikė, priešingai, prašo juos atitinkamai nubausti pagal galiojančius įstatymus. Atsižvelgiant į nukentėjusios J. V. nuomonę, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą visuomenei, teismas sprendžia, kad nėra galimybės kaltinamųjų D. D. ir M. V. atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę kaltinamąjam M. M., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą visuomenei, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl kaltinamąjam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamąjam M. V., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą visuomenei, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, todėl kaltinamąjam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas žemesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamąjam D. D., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą visuomenei, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, todėl kaltinamąjam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas žemesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjųjų M. V., D. D. asmenybes, į tai, kad kaltinamieji susitaikė su UAB “ Juvelinas “ parduotuvės savininku, atsiprašė jo, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. D. D. ir M. V. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai subendrinti su 2011 09 09 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 ( vienerius ) metus 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti teismo salėje.

Į bausmės laiką vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2012 10 04 dienos iki 2012 12 04 dienos.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d. 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams.Į. M. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registrąvimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 26 str. 6 d. 180 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams. Įpareigoti D. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registrąvimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 11 auksinių pakabukų, 22 auksiniai žiedai, 11 porų auksinių auskarų, 1 auksinis auskaras ir trys prekybiniai padėklai, grąžinti pagal pakvitavimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui L. T., palikti UAB “(duomenys neskelbtini) “. Vasarinę kepuraitę, medžiaginį krepšį, plaktuką, medžiagines pirštinss (viena pora) laikomus Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo įrankius, priemones sunaikinti. Automobilį Mersedes Benz, valst,. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintą D. D., pas D. D. rastą leidimą ginklui Nr. 0000431, pistoletą IZH 71H:9mm Browning;(duomenys neskelbtini) ir 7 šovinius ( ginklo dėtuvėje) perduotus saugoti Marijampolės AVPK OVS specialistui R. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui D. D..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.