Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2018 m. gegužės 11 d., 17.22 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 prom. girtumas), adresu Aušros Vartų g. 14, Vilniuje, skambindamas Bendrojo pagalbos centro telefonu 112, melagingai pranešė, kad turi sprogmenų ir nori susprogdinti Aušros vartus, ko pasėkoje buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Tokiu būdu S. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, skambino, sakė kad nori susprogdinti Aušros vartus. Sakė pareigūnams, kad nori pažiūrėti, kaip jie dirba. Buvo išgėręs, dėl alkoholio taip ir nutiko. Padarė kvailystę. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad be S. K. paaiškinimų teismo posėdyje byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą: paties S. K. paaiškinime nurodyta, kad gailisi dėl įvykio, buvo neblaivus, petardos jis neturėjo (b. l. 19), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą duomenimis, 2018 m. gegužės 11 d., apie 17.15 val. patruliuojantys pareigūnai iš VPK OVS gavo pranešimą, kad į BPC skambinęs asmuo nori susprogdinti Aušros Vartus, nekenčia lietuvių, turi petardą. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, kad į BPC skambino S. K., kuris patvirtino, kad jis skambino policijai. S. K. buvo stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai, teigė, kad nori į kalėjimą, todėl grasino viską susprogdinti (b. l. 5); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018-05-11 17.22 val. paskambinęs pranešėjas nurodė, kad nori susprogdinti Aušros Vartus, nes nekenčia lietuvių, teigė, kad turi petardą (b. l. 8); kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir S. K., kuriame jis teigia, kad susprogdins Aušros Vartus (b. l .17-18);

S. K. veika pagal ANK 493 straipsnio1 ir 2 dalis kvalifikuota teisingai, kadangi jis trukdė bendrojo pagalbos centro darbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir to pasėkoje buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į S. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusižengimo pobūdį, į jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, daro išvadą, kad S. K. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos minimalios piniginės nuobaudos. S. K. tuo pačiu metu padarė kelis nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18091228132 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.