Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jo atstovams pagal įstatymą G. R. ir D. R., išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 8 d. 17 val. 30 min. D. R. parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių (3 vnt. energinio gėrimo, kurio vieneto kaina 3,98 Lt, 2 vnt. šokolado „Karūna“, kurio vieneto vertė 3,80 Lt, 1 pakelį traškučių „Estrella“, kurio vertė 4,14 Lt, ir 2 vnt. pakelių sausainių „Selga“, kurio vieneto kaina 2,20 Lt), bendra prekių vertė 28,08 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. apklaustas 2015 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis nieko iš parduotuvės nevogė. Apklaustas 2015 m. kovo 3 d. teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai, teismui paaiškino, kad įvykio dieną vogė iš parduotuvės kartu su draugais, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo jam ir žmonai priklausančioje parduotuvėje. Į parduotuvę atėjo trys vaikinai, pasiėmė iš šaldytuvo energetinius gėrimus, priėję prie prekystalio pradėjo prašyti kitų prekių, viso prisiėmė prekių už maždaug 30 lt. Tada pradėjo eiti link durų ir iš parduotuvės pabėgo.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. N. parodė, kad ji surašė administracinio pažeidimo protokolą D. R.. Apklaustas D. R. nurodė, kad tą vagystę vykdė ne jis vienas, kurpinė, į kurią buvo sudėtos prekės, buvo jo, tačiau tą vagystę suplanavo visi kartu su draugais, susidėjo prekes ir visi kartu pabėgo.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. F. parodė, kad jis dirba Jonavos r. PK kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju. Įvykio dieną jis dirbo budinčiu tyrėju, kai buvo gautas pranešimas, jog Šešuvos kaime apvogta parduotuvė. Nuvykęs į įvykio vietą rado pardavėją, kuris paaiškino, kad atėję trys jaunuoliai dalį prekių pasiėmė patys, dalį prekių paprašė paduoti. Jie tas prekes pasiėmė ir išėjo nesusimokėję. Pardavėjas nurodė vieną iš trijų jaunuolių, kad jis gyvena kaimynystėje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, jog 2014 m. spalio 8 d. vakare su D. A. ir L. S. buvo Šešuvos kaime parduotuvėje. Visi trys paprašė įvairių prekių, kurias kartu sudėjo į jo kuprinę ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės (1 b.l.), apklaustas 2015 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu pažeidėjas savo kaltę taip pat pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (37 b.l.).

D. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta liudytojų V. B., D. N. ir V. F. parodymais, kurie apklausti teismo posėdžio metu patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio dieną į parduotuvę atėjo kartu su kitais dviem vaikinais, t.y. trise, pasiėmė prekių ir iš parduotuvės pabėgo nesusimokėję, taip pat byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių (4 b.l.), R. B. pareiškimu (7 b.l.), V. B. paaiškinimu (9 b.l.), D. A. paaiškinimu (10 b.l.), tarnybiniu pranešimu (12 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. R. 2014 m. spalio 8 d. 17 val. 30 min. parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių (3 vnt. energinio gėrimo, kurio vieneto kaina 3,98 Lt, 2 vnt. šokolado „Karūna“, kurio vieneto vertė 3,80 Lt, 1 pakelį traškučių „Estrella“, kurio vertė 4,14 Lt, ir 2 vnt. pakelių sausainių „Selga“, kurio vieneto kaina 2,20 Lt), bendra prekių vertė 28,08 Lt. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. D. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog D. R. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant didesnį negu sankcijoje numatytas minimumas, atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo ypatumus, taikomus nepilnamečiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.