Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Agnės Stankevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. T. skundą atsakovei Vilniaus teritorinės ligonių kasai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – ir Ministerija) dėl viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos (toliau – ir Žalgirio klinika) veiksmų apmokant už paslaugas, kadangi kainos padidintos 2, 3 ar daugiau kartų nei jos patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 357 (toliau – ir Įsakymas). Ministerija pareiškėjos skundą nukreipė nagrinėti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK), o ši – Vilniaus TLK, kuri pareiškėjai pranešė, kad Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigos, teikdamos mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, turi vadovautis Įsakymo nuostata; kad nustatyta galimybė indeksuoti mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kainas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamus vartotojų kainų indeksus; kad Ministerija 2020 m. sausio 14 d. pateikė informaciją apie perskaičiuotus kainų indeksavimo koeficientus dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Dėl aplinkybių, susijusių su antrinio ir tretinio lygio gydytojų odontologų paslaugų teikimo tvarka Vilniaus TLK kreipėsi išaiškinimo į Ministeriją, tačiau atsakymo dėl neaiškių aplinkybių pareiškėja iki šiol nėra gavusi (b. l. 1, 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas 2022 m. sausio 25 d. pranešimu įpareigojo pareiškėją nurodyti, ar palaiko patikslintame skunde keliamą reikalavimą (b. l. 23). Pareiškėja teismui nurodė, kad atsakovė jai atsakė, tačiau ne visiškai į tą klausimą, kurį pareiškėja kėlė, todėl pareiškėja pageidauja išsamiau išsiaiškinti jai aktualius klausimus bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (b. l. 26-27). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. T. skundą atsakovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartyje konstatavo, kad ginčo dalykas yra išnykęs, todėl ginčas nenagrinėtinas teisme ABTĮ nustatyta tvarka (b. l. 41-45). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2022 m. birželio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį, ir administracinę bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 59-63).

Bylą perdavus nagrinėti naujos sudėties teismui, pareiškėja 2022 m. liepos 11 d. nutartimi ir 2022 m. liepos 25 d. pranešimu buvo įpareigota, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį, spręsti dėl skundo reikalavimų patikslinimo ir nusprendus reikalavimus patikslinti – pateikti teismui vientisą procesinį dokumentą – patikslintą skundą (b. l. 69-70, 73). Pareiškėja nei per teismo nustatytą terminą, nei vėliau nepateikė teismui patikslinto skundo. Pareiškėja į bylos nagrinėjimą iš esmės neatvyko, kaip minėta, telefonu prašė teismo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje nepatikslinus skundo, teismas bylą nagrinėja pareiškėjos pateikto skundo ribose.

Fizinių asmenų skundų nagrinėjimo teritorinėse ligonių kasose tvarką nustato Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1K-96 patvirtintos Draudžiamų privalomuoju sveikatos draudimu asmenų skundų nagrinėjimo teritorinėse ligonių kasose taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 26 punktą, TLK skundą nagrinėja rašytinės procedūros tvarka. Remiantis Taisyklių 30 punktu, skundas turi būti išnagrinėtas ir sprendimas priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatyme numatytais terminais – per 30 dienų nuo gavimo dienos, o jeigu reikia papildomos informacijos ir tyrimo, skundo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas dar 15 dienų, apie tai informuojant draudžiamąjį. Taisyklių 34 punktas nustato, kad sprendimas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiamas draudžiamajam ir įstaigai.

Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė tarpinį sprendimą dėl pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. skundo priėmė 2021 m. rugsėjo 8 d., t. y. nepraleidusi Taisyklių 30 punkte nustatyto termino. Kaip minėta, atsakovė 2021 m. rugsėjo 8 d. rašte aiškiai nurodė pareiškėjai, kad dėl dalies aplinkybių išaiškinimo ji kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministeriją ir, gavusi atsakymą iš Sveikatos apsaugos ministerijos, informuos pareiškėją atskiru raštu. Galutinį sprendimą dėl minėto pareiškėjos skundo atsakovė parengė 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. praėjus 74 dienoms nuo skundo gavimo dienos, taigi, praleidusi Taisyklių 30 punkte nustatytą 45 dienų terminą.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja pradinį skundą pateikė teismui 2021 m. spalio 8 d., patikslintą skundą – 2021 m. spalio 22 d., skundas teisėjos rezoliucija priimtas 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 9). Patikslintas skundas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei išsiųstas 2021 m. spalio 26 d., atsakovė atsiliepimą teismui pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. (b. l. 10-11). Kartu su atsiliepimu atsakovė teismui pateikė ir su ginču susijusią rašytinę medžiagą, įskaitant ir atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. raštą (b. l. 18-19). Pažymėtina, kad, nors atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. rašte yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas (b. l. 18), tačiau pareiškėja bylos nagrinėjimo metu neteikė teismui patikslinto skundo, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja nesutikdama su atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. raštu būtų inicijavusi naują administracinę bylą.

Viešojo administravimo subjektų pareiga nagrinėti asmenų skundus ir prašymus kyla iš konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnis). Ši nuostata įgyvendinama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė.

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė, gavusi pareiškėjos skundą, turėjo jį išnagrinėti per 45 dienas. Tarp šalių ginčo dėl minėtų faktinių aplinkybių, t. y. atsakovės nesavalaikio pareiškėjos skundo išnagrinėjimo ir atsakymo į visus pareiškėjos klausimus pateikimo, nėra. Pareiškėjos skundas turėjo būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo privalėjo būti priimtas Taisyklių 30 punkte nustatytais terminais.

Pareiškėjos teigimu, jos skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai, jos netenkina formalus atsakymas (b. l. 26-27). Tačiau, priešingai nei nurodo pareiškėja, į visus jos skundo klausimus atsakovė atsakė 2021 m. lapkričio 8 d. raštu. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjos netenkina rašto turinys, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjos skundas yra neišnagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. rašto neginčijo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų ir teismas iš bylos duomenų nenustatė, jog atsakovė sąmoningai vilkintų pateikti pareiškėjai atsakymą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė nepateikė pareiškėjai galutinio sprendimo (rašto) per Taisyklių 30 punkte nustatytus terminus, kadangi atsakovė kreipėsi dėl nuostatų apie gydytojų odontologų kompetenciją ir teikiamas paslaugas išaiškinimo į Sveikatos apsaugos ministeriją. Nustatyta, kad Sveikatos apsaugos ministerija į visus klausimus atsakė tik po pakartotinio atsakovės kreipimosi (b. l. 15, 16-17). Teismas daro išvadą, kad atsakovė, nors ir pažeidusi skundo nagrinėjimo terminus, nustatytus Taisyklių 30 punkte, tačiau visiškai įvykdė pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimus – atsakė į pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 26 d. prašymą (skundą) Nr. (duomenys neskelbtini), susijusį su antrinio ir tretinio lygio gydytojų odontologų paslaugų teikimo tvarka. Taigi, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės veiksmai nagrinėjamos bylos kontekste galėtų būti laikomi neteisėtais. Teismo vertinimu, 2021 m. lapkričio 8 d. raštu pareiškėjai buvo suteikta visa informacija pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. prašymą (skundą) Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad byloje nebeliko ginčo dalyko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2214/2011). Pagal LVAT formuojamą praktiką, išnykus ginčo dalykui, skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjai buvo pateiktas galutinis atsakymas į jos 2021 m. rugpjūčio 26 d. prašymą (skundą), darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju išnyko ginčo dalykas ir pareiškėjos skundo reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad ginčo dalykas byloje išnyko. Kaip minėta, pareiškėja nedalyvavo teismo posėdyje ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pareiškėja iki teismo posėdžio nepateikė teismui patikslinto skundo ar pareiškimo dėl skundo atsisakymo. Kadangi pareiškėja neatsisako skundo ir neprašo bylos nutraukti, teismas, esant minėtoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, išnykus skundo dalykui, skundą atmeta kaip nepagrįstą (ABTĮ 57 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos V. T. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.