Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. V. D. 2026 m. vasario 4 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 16.44 val. jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis V. D. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vasario 4 d. vartojo alkoholį pas draugą ir paskui sėdo už vairo. Nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki policijos sustabdymo praėjo apie pusę valandos. Kad vartojo alkoholį, žmona nežinojo, jai paskambino pareigūnai ir informavo apie jo suėmimą. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Nėra baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus. Darbui kartais reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Daugiau vairuotojo pažymėjimas reikalingas žmonos tėvams prižiūrėti, nes jie yra senyvo amžiaus. Savo veiksmus vertina blogai.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. vasario 4 d., apie 16.10 val., važiavo iš darbo namo (duomenys neskelbtini) gatve, kai ties „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje pamatė pavojingai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris užvažinėjo ant kelkraščio, išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, vairavo nesaugiai. Važiavo iš paskos automobiliui, kai pamatė, kad ties automobilių plovykla vairuotojas kliudė pravažiuojantį kitą automobilį „Dodge“, kurio vairuotoja sustojo, apsižiūrėjo savo automobilį ir nuvažiavo. Važiavo toliau iš paskos automobiliui „Audi A4“ ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Vairuotojas atidarė dureles, ji pajuto stiprų alkoholio kvapą, tada iš jo paėmė automobilio raktelius ir atsisėdo į priekį, o vairuotoją pasodino į „Audi A4“ automobilio galą, kad šis nenuvažiuotų ar nepasišalintų iš įvykio vietos. Matė, kad vairuotojas automobilyje buvo vienas, niekas daugiau iš jo neišlipo, alkoholio prie jos nevartojo (b. l. 32–35).

5. 2026 m. vasario 4 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmasis tikrinimas atliktas 16.25 val., nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 16.44 val., nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. V. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 16).

6. Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), ir automobilis, kuris buvo paimtas saugojimui (b. l. 17–25).

7. 2026 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2026 m. vasario 4 d., 16.17 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pranešėja „pagavo“ neblaivų vairuotoją, matė, kaip atsitrenkė į kitą automobilį, dabar yra prie (duomenys neskelbtini). Vairavo „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palauks gatvėje kartu“. 16.20 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja V. G., kuri nurodė jai žinomas aplinkybes (analogiškos užfiksuotosioms apklausos protokole). Pabendravus su automobilio vairuotoju buvo išsiaiškinta, kad tai V. D., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas, kuris pasišalino. Apie draugą V. D. nieko papasakoti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti draugo vardo, kur jis gyvena. Minėto vyro judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo atliktas neblaivumo testas, patikrinus V. D. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 16.25 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.44 val. buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. V. D. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Minėtas automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 16.25 val. (b. l. 13–15).

8. Vairuotojų registro įraše nurodyta, jog V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 83).

9. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 2 240 Eur (b. l. 26).

10. AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D. (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina liudytojos V. G. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl V. D. sulaikymo aplinkybių. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – pripažino vartojęs alkoholį, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas (1,97 promilių). Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

16. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti V. D. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo žmona A. D.. Posėdžio metu ji nurodė, jog su kaltinamuoju santuokoje yra (duomenys neskelbtini) metų, sutaria ir mano, kad galės daryti įtaką vyrui. Nežino, kas jį paskatino taip pasielgti. Kalbėjo su vyru apie įvykį, jis labai gailisi. Supranta, kad bus atsakinga už vyrą, stengsis, jog jis negertų. Taip pat paaiškino, jog teisė vairuoti vyrui reikalinga nuvažiuoti pas jos mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu teisės bus atimtos ilgesniam laikui, tai apsunkins mamos priežiūrą. Yra 5 seserys ir 2 broliai, tačiau visi gyvena toliau, jie gyvena arčiausiai. A. D., kaip matyti, neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 96, 97), turi pastovų darbą, kuriame ji charakterizuojama teigiamai (b. l. 94). Aptarti duomenys patvirtina, jog A. D. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką V. D..

17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti V. D. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti A. D. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, laidavimo terminas – 1 metai.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

18. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

19. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus per penkerių metų laikotarpį nebaustas, papildomai įvertinęs nustatytą neblaivumo laipsnį (mažiau nei 2 promilės), poreikį prižiūrėti toliau gyvenančią kaltinamosios mamą, teismas mano, jog šios priemonės terminas nustatytinas 1 metams 8 mėnesiams, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2026 m. vasario 5 d., b. l. 67–70).

20. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam, jis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

21. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62–74), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą V. D. patirtų išlaidų suma sudaro 120,83 Eur, prašo šią sumą priteisti valstybei. Nors nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ši aplinkybė nekliudo išieškoti išlaidų iš kaltinamojo. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi išimtys, kuomet išlaidos gali būti nepriteisiamos, yra aiškiai numatytos įstatyme – išlaidos nepriteisiamos tais atvejais, kuomet gynėjas procese dalyvauja BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pagrindu. Šiuo atveju gynėjas procese dalyvavo BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas taip pat vertina kaltinamojo turtinę padėtį. Kaip pats patvirtino posėdžio metu, kaltinamasis turi pastovų darbą, duomenų apie sunkią finansinę padėtį teismui nepateikė, nurodė galintis atlyginti valstybės turėtas išlaidas dėl gynėjo šioje baudžiamojoje byloje dalyvavimo. Todėl minėtos išlaidos išieškomos iš kaltinamojo.

23. Prokurorės 2026 m. vasario 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. D. turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo būdas ir mastas – valdymas, naudojimas, disponavimas, apribojimo terminas nustatytas nuo 2026 m. vasario 5 d. iki 2026 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 59–61). Ši procesinė prievartos priemonė paliekama galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

24.1. V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

24.2. CD diskas su BPC garso įrašu, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti iš V. D. automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš V. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo – 120,83 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų aštuoniasdešimt tris centus), šią sumą nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2026 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo būdas ir mastas – valdymas, naudojimas, disponavimas, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) V. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“ Šiaulių filialui, Serbentų g. 220, Šiauliai;

2) CD diską su BPC garso įrašu, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. D., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai A. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.