Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-06-14 nutarties, kuria D. J. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo atmestas ir atsisakyta priimti jo 2024-06-12 apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-03-18 nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2024-03-18 buvo priimta nutartis, kuria D. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir pripažinus jį nepakaltinamu, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gydymosi vietą – VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-04-11 patvarkymu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-03-18 nutartis buvo perduota vykdyti. Patvarkyme nurodyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2024-04-09 (b. l. 85).

2024-06-27 Šiaulių apygardos teisme gautas D. J. 2024-06-20 atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės Raseinių rūmų 2024-06-14 nutarties panaikinimo ir termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme dalyvavęs advokatas S. J. neteikė apeliacinio skundo, todėl D. J. kreipėsi į VGTPT dėl kito advokato paskyrimo. Jau praėjus apeliacinio skundo padavimo terminui, VGTPT 2024-04-30 sprendimu buvo paskirtas advokatas V. K.. Taip pat nurodoma, kad dėl savo sveikatos būklės D. J. gydėsi psichiatrijos ligoninėje ne tik nuo 2024-05-24, bet buvo gydomas ir anksčiau. Šio skundo padavimo metu D. J. taip pat yra gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl šį skundą jo vardu pateikė ir pasirašė VGTPT skirtas advokatas V. K.. Be to, Šiaulių apygardos teisme 2024-07-15 gauti medicininiai duomenys apie D. J. 2024 m. pirmojo ketvirčio gydymosi VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje laikotarpius.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo D. J. skundas atmestinas.

Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

Iš baudžiamosios bylos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartis, kuria D. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, pripažinus jį nepakaltinamu, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, priimta 2024-03-18 (t. 4, b. l. 68-79). Ši nutartis įsiteisėjo 2024-04-09 (t.4, b. l. 85). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nutartis D. J. atstovui advokatui S. J. įteikta 2024-03-18 (t. 4, b. l. 81), o D. J. ir jo žmonai J. J. procesiniai dokumentai neįteikti, kadangi nebuvo pasiimti iš pašto skyriaus per saugojimo terminą (t. 4, b. l. 82, 83). Tarpininkaujant su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatu, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-18 nutartis D. J. pasirašytinai įteikta 2024-04-12 (t. 4, b. l. 87-88), t. y. po minėtos nutarties įsiteisėjimo. Kaip savo skunduose nurodo D. J., advokatui S. J. nesurašius apeliacinio skundo, jis kreipėsi į VGTPT dėl kito advokato paskyrimo. Iš į bylą pateikto VGTPT sprendimo matyti, kad D. J. 2024-04-30 paskirtas advokatas V. K. (t. 4, b. l. 99-100). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Stacionaro epikrizės matyti, jog D. J. nuo 2024-05-24 iki 2024-06-07 buvo gydomas stacionariai (t. 4, b. l. 101-103). Apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą jo pateikimui buvo gautas 2024-06-12 (t. 4, b. l. 94-98).

Kaip matyti iš aptartų duomenų, paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės Raseinių rūmų 2024-03-18 nutarties pateikti buvo 2024-04-08, D. J. ji buvo įteikta praėjus 4 dienoms po šio termino pabaigos, t. y. 2024-04-12. Nepaisant to, apeliacinis skundas buvo pateiktas tik praėjus dar dviem mėnesiams, t. y. 2024-06-12. D. J. tiek prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, tiek skunde nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. paskirtajam advokatui S. J. nesurašius apeliacinio skundo, kreipėsi į VGTPT dėl kito advokato paskyrimo, kuris buvo paskirtas 2024-04-30. VGTPT sprendime pareiškėjas aiškiai, paryškintu šriftu informuotas, jog gavus sprendimą, siūlytina su jam paskirtu advokatu susisiekti per kuo trumpesnį laiką ir susitarti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo eigos. Matyti, jog apeliacinis skundas nuo advokato paskyrimo buvo pateiktas po beveik pusantro mėnesio. Nors iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Stacionaro epikrizės matyti, jog D. J. nuo 2024-05-24 iki 2024-06-07 buvo gydomas stacionariai, akivaizdu, kad nuo advokato paskyrimo (2024-04-30) iki jo patekimo į ligoninę praėjo net 24 dienos, o po išrašymo iš ligoninės (2024-06-07), apeliacinis skundas pateiktas dar po vienos savaitės. D. J. skunde teigia, kad ligoninės stacionare buvo gydomas ne tik nuo 2024-05-24, bet ir anksčiau bei 2024-07-15 pateikė duomenis iš VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos apie jo 2024 m. pirmojo ketvirčio gydymosi laikotarpius. Iš pateiktų medicininių išrašų matyti, kad D. J. tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2024-04-12, kai jam buvo įteikta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-18 nutartis iki 2024-06-12, kai buvo pateiktas apeliacinis skundas), 2024-04-12, 2024-04-18, 2024-04-19, 2024-04-20, 2024-04-26, 2024-04-27, 2024-04-30, 2024-05-02, 2024-05-06, 2024-05-09, 2024-05-14, 2024-06-10 ambulatoriškai kreipėsi į gydymo įstaigą dėl ūminio bronchito bei specialiam patikrinimui dėl širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimų. Nors iš pateiktų duomenų matyti, kad D. J. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2024-04-12 iki 2024-04-19, vėliau nuo 2024-04-27 ir tęsiamas iki 2024-06-14, pažymėtina, jog jis šiuo laikotarpiu buvo gydomas ambulatoriškai, kaip minėta, stacionare buvo gydomas tik nuo 2024-05-24, be to, bylos duomenimis, D. J. nuo 2024-06-13 yra priverstinai gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje (t. 4, b. l. 114), tačiau pateikti nagrinėjamą skundą ši aplinkybė jam nesutrukdė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog net ir gydantis stacionare, asmeniui nebuvo užkirstas kelias laiku kreiptis į advokatą dėl apeliacinio skundo surašymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad D. J. apie Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-18 priimtą nutartį buvo žinoma nuo 2024-04-12, tačiau dėl savo neveikimo, per trumpiausią įmanomą laiką nesikreipė į naujai VGTPT paskirtą advokatą, todėl apeliacinis skundas pateiktas praleidus terminą daugiau nei dviem mėnesiais. Dėl kokių priežasčių D. J. negalėjo anksčiau kreiptis į VGTPT paskirtą advokatą, objektyvių duomenų, kaip minėta, į bylą pateikta nėra.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai. Kaip jau minėta, nuteistojo D. J. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis aplinkybėmis, objektyviai sutrukdžiusiomis jam laiku paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-03-18 nutarties, todėl jo skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-06-14 nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313-314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-06-14 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.