- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- T-440-1128/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Nuteistasis
- V. Ž.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Dovilei Bajorūnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Ž., gimusiam (duomenys skelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu V. Ž. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo D. G., dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat, vadovaujantis BK 71 straipsniu, V. Ž. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 250 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir V. Ž. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu V. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL, t. y. 250 Eur įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius – su bausmėmis nebendrinti ir toliau vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį.
Probacijos tarnyba V. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 15 d. (pagal ankstesnius sprendimus) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. (pagal 2021 m. liepos 23 d. nutartį).
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 15 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad V. Ž. priežiūros laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, padarė administracinį nusižengimą, taip pat netinkamai vykdė probuojamųjų asmenų bendrą pareigą ir neinformavo pagal nustatytą tvarką apie gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi teikimas netenkintinas. Po nutarties priėmimo V. Ž. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku nustatytas 0,27 prom. girtumas. Be to, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Ž. nurodė, kad nėra geriantis ir nėra vartojantis alkoholį. Kai skaitė nuosprendį, net nesuprato, kad negali visai gerti, bet tą vakarą išgėrė tik alaus ir nedaug. Dabar žinos, kad visiškai negali vartoti alkoholio, net naminės giros negers, įsipareigoja visiškai negerti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis įsipareigojo daugiau nevartoti jokio alkoholio ir net alaus. Jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau nežymus ir traktuoti kaip ypatingai didelį pažeidimą negalima.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra žema (39 iš 168 balų), nuteistasis nuo 2019 m. sausio 10 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 110), sumokėjo 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 93). Nuteistasis buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau sumokėjo 20 Eur baudą, skirtą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kuris nėra laikytinas itin šiurkščiu, taip pat sumokėjo ir 400 Eur dydžio baudą už 2021 m. lapkričio 7 d. padarytą administracinį nusižengimą, vairavus automobilį neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (a. b. l. 126). Nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tai dar nereiškia, kad jis pripažintas kaltu ir nuteistas nusikalstamos veikos padarymu (a. b. l. 115). Nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tiesų pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir jam buvo nustatytas 0,27 prom. girtumas (a. b. l. 124), tačiau, teismo vertinimu, padarytas nuteistojo pažeidimas nėra itin grubus ar piktybinis. 2022 m. balandžio 1 d. rašytiniame paaiškinime V. Ž. nurodė, kad išgėrė vieną butelį alaus, nežinojo, kad jam turi būti 0,0 prom., tikriausiai ne taip perskaitė nuosprendį. Gailisi, daugiau negers nei lašo (a. b. l. 125). Teismo posėdžio metu nuteistasis taip pat nurodė, kad nėra vartojantis alkoholį, kai skaitė nuosprendį, net nesuprato, kad negali visai gerti, bet tą vakarą išgėrė tik alaus ir nedaug. Dabar žinos, kad visiškai negali vartoti alkoholio, įsipareigoja visiškai negerti.
Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas daro ne tik įvertinęs V. Ž. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai, kad jis įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, dirba, bet ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę dar pakankamai laiko – bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2022 m. lapkričio 15 d. Teismo vertinimu, šis terminas yra pakankamas nuteistajam pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą juo, pakeisti savo elgesį bei įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Įvertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė V. Ž. atžvilgiu, todėl Lietuvos probacijos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Ž. (V. Ž.) atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.