Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per penkis mėnesius (iki 2014-10-02) atlyginti priteistą turtinę žalą, per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus Ž. J. skundo argumentus, išanalizavus skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. vasario 11 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam Ž. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 str. 3 d. nuostata, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per penkis mėnesius (iki 2014-10-02) atlyginti priteistą turtinę žalą, per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuo 2014-05-12 Ž. J. nevykdė teismo skirto įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2014-06-25 23 val. 35 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (b.l.32), pateisinamų priežasčių nenurodė (b.l.35), todėl Vilniaus probacijos skyriaus viršininko 2014-07-02 nutarimu jam skirta nuobauda - įspėjimas (b.l.37). Ž. J. pakartotinai išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tačiau 2015-01-08 23 val. 40 min., 2015-01-08 03 val. 55 min., 2015-02-06 01 val. 25 min., patikrinimų metu jis vėl buvo nerastas namuose (b.l.63, 64, 74), pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l.77), todėl Vilniaus probacijos skyriaus viršininko 2015-02-23 nutarimu nuteistajam skirta nuobauda - griežtas papeikimas (b.l.79). Po paskirtų nuobaudų Ž. J. vis tiek vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t.y. 2015-07-09 23 val. 25 min., 2015-07-15 01 val. 50 min. nerastas namuose (b.l.129, 131), 2015-09-15 23 val. 18 min. patikrinimo metu nerastas namuose (b.l.140), pateisinamų priežasčių nepateikė. todėl Vilniaus probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (b.l.143, 144). Be to, buvo pateikti duomenys, kad Ž. J. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 2 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad 2014-06-23 perėjo gatvę neleistinoje vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, 2015-09-21 viešoje vietoje buvo neblaivus (b.l.150, 151).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo ir nuteistajam paskyrė kitokio turinio įpareigojimus, atsižvelgdamas į Ž. J. paaiškinimus dėl įpareigojimų nevykdymo priežasčių - Ž. J. buvo skirti įpareigojimai per visą laisvės apribojimo bausmės laiką kiekvieną savaitę nuo pirmadienio iki penktadienio (imtinai) nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tokiu būdu, nuteistajam buvo suteikta galimybė taisytis ir įrodyti pastangas vykdyti paskirtą bausmę. Vienok, bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis pasitikėjimo nepateisino ir toliau pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu - 2016-01-05 (antradienį) 1.13 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (b.l.174). Todėl Vilniaus probacijos skyrius 2016-01-21 pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam Ž. J. pakeitimo areštu, kurį išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį. Nuteistasis teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiškino, kad teikime nurodytu laiku jis su draugu rūkė automobilyje prie namų, nes norėjo su juo pabendrauti, vienok, negalėjo paaiškinti, kodėl nematė atvykusių policijos pareigūnų. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Ž. J. nėra atlikęs nė vienos nemokamų darbų valandos, nors buvo pasiųstas juos atlikti 2015-11-10 (b.l.172), o darbų atlikimo termino pabaiga nustatyta 2016-03-03.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei bausmės nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, ne tik kad nevykdė teismo paskirtos bausmės sąlygų, bet ir nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nepradėjo ir nėra atlikęs nė vienos nemokamų darbų valandos. Tokių duomenų nepateikta ir nuteistojo skundą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad nei bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai, nei teikimą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nepateikta objektyvių duomenų, kad nuteistasis neturėjo realios galimybės tinkamai įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Tokių duomenų nebuvo pateikta ir skundą nagrinėjančiam teismui. Nuteistasis skunde iš esmės nurodo tik aplinkybes dėl jo požiūrio į padarytą nusikalstamą veiką, o taip pat kad dirba, mokosi, tačiau nepateikė aplinkybių dėl reguliaraus jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, kuris yra jam paskirtosios laisvės apribojimo bausmės sudėtinė dalis, pažeidinėjimo, net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas ir nuteistajam buvo suteikta galimybė įrodyti jam parodytą pasitikėjimą.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d. bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 str. 10 d. numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme - areštu, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad jis įsidarbino įmonėje „Omnitel“, pasižada daugiau nenusižengti LR įstatymams, kuria bendrą ateitį su drauge, yra lojalus LR pilietis ir nori tarnauti kariuomenėje, šie argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis, jau ne vieną kartą pažeidęs teismo įpareigojimus, tame tarpe būdamas įspėtas apie įpareigojimų nevykdymo pasekmes, įpareigojimų laikysis ir ateityje. Taigi, duomenys apie padarytus įpareigojimų nesilaikymo pažeidimus, taip pat ir administracinius teisės pažeidimus rodo nuteistojo Ž. J. netinkamą elgesį, nepakankamas pastangas ir nenorą taisytis, keisti savo elgesį, kad būtų tinkamai vykdoma jam skirta bausmė ir jos turinys.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog nuteistasis Ž. J. sąmoningai, nesant pateisinamų priežasčių vengė atlikti paskirtąją laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę, yra teisėta bei pagrįsta, BPK nuostatoms neprieštarauja. Naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.