Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T.

jo atstovui D. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. buvo surašytas LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-05-16 apie 19.00 val., būdamas neblaivus – 3,42 promilių, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Transporter“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

V. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-05-16 gėrė alkoholį pas M. T. kartu su V. T.. Mikroautobusas „Volkswagen Transporter“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau tą dieną jo nevairavo ir niekur nevažiavo, automobilį vairavo M. T., kuris buvo blaivesnis. Jis nežinojo, kad M. T. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuodamas automobilį M. T. nuvežė namo V. T., po to parvežė namo jį. Sėdinčius automobilyje juos sulaikė policininkai, jis sakė, kad nevairavo, vairavęs prisipažino M. T., po to pasakė, kad automobilio nevairavo ir protokolą surašė jam (V. T.), automobilyje vietomis jie nesikeitė, iš automobilio buvo išlipęs M. T.. Kadangi nevairavo, todėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo. M. T. nebuvo apklaustas, jo paaiškinimas nebuvo surašytas, iš pažymos matyti, kad jis 2016-09-01 mirė (b.l. 18).

Iš N. K. paaiškinimo matyti, kad 2016-05-16 apie 19.00 val. su vyru pastebėjo po kelią vinguriuojantį automobilį „Volkswagen“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prie (duomenys neskelbtini) sustojo, jie iškvietė policiją, jis iš akiračio dingęs nebuvo (b.l. 5).

Iš policininko L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-16 budėjimo metu gavo pranešimą, kad girtas vyras įsėdo į „Volkswagen“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo, po to jiems buvo pranešta, kad šis automobilis stovi žiede prie Krakiškių g.. Juos pasitiko liudytojas V. K. ir paaiškino, kad matė kaip „VW“ vingiuodamas Žaliųjų Ežerų gatve važiavo ir kėlė pavojų eismo saugumui, pasakė, kad „VW“ stovi prie namo (duomenys neskelbtini). V. K. ir jo žmona N. K. nurodė, kad automobilį vairavo V. T., jis ir kartu važiavęs keleivis M. T. kelis kartus buvo išlipę iš automobilio ir taip bandė suklaidinti liudytojus. Priėjus prie „VW“ automobilio nustatė, kad vairuotojo vietoje sėdi M. T., keleivio V. T., abu buvo girti. Iš pradžių abu neigė vairavę automobilį, po to M. T. nurodė, kad vairavo V. T., šis kaltę pripažino, buvo iškviestas kelių policijos ekipažas (b.l. 4).

Liudytoja N. K. parodė, kad 2016-05-16 ji važiavo jos vyro vairuojamu automobiliu, išvažiuojant iš aikštelės prie „Maxima“ parduotuvės jų nepraleido „VW Transporter“, viduje važiavo du vaikinai, jų veidų ji neįsidėmėjo. Mikroautobusas vingiavo po visą kelią, įtarus, kad vairuotojas girtas, jos vyras paskambino į policiją, jo paprašė važiuoti paskui šį automobilį. „VW“ sustojo prie namo, jie sustojo už 100 metrų ir stebėjo. Ji matė, kad iš automobilio buvo išlipęs vienas vaikinas atlikti gamtinių reikalų – keleivis ar vairuotojas, to ji nepastebėjo. Policininkai atvyko po 20 minučių, jiems nesakė, kad šie keitėsi vietomis, nes to nematė.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2016-05-16 apie 19.00 val. su žmona automobiliu važiavo iš parduotuvės, jų nepraleido mikroautobusas, jame sėdėjo du jauni vaikinai. Pamatęs, kad automobilis vingiuoja po kelią, pagalvojo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino į policiją. Jo paprašė važiuoti iš paskos ir pranešti kur važiuoja mikroautobusas. Mikroautobusas sustojo prie namo, jis už 100 metrų. Matė kaip iš mikroautobuso vairuotojo vietos išlipo vaikinas, atliko gamtinius reikalus ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Ar tai buvo vairuotojas, ar keleivis – to pasakyti negali, nes jie galėjo susikeisti, jų gerai nebuvo įsidėmėjęs.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2016-05-16 budėjo su R. K., gavo pranešimą, kad girtas vairuotojas sėdasi į „Volkswagen Transporter“ automobilį ir važiuoja, nuvykę į vietą nieko nerado. Gavo antrą pranešimą, kad šis automobilis važiuoja link Naujanerių žiedo, pranešėjas jį seka. Atvykus į vietą jis nuėjo prie „Volkswagen Transporter“, o R. K. kalbėjo su liudytojais. „Volkswagen Transporter“ vairuotojo vietoje sėdėjo M. T., keleivio V. T., abu neigė vairavę, sakė, kad automobilyje sėdi. Užvedęs variklį nustatė, kad variklis „karštas“, vaikinai pripažino važiavę, vairavęs prisipažino M. T.. Kadangi abu vaikinai buvo neblaivūs, jis pasakė, kad kviečia kelių policiją, kad įforminti vairavimą neblaiviam, tada abu vaikinai pradėjo derėtis kam geriau „prisiimti kaltę“. M. T. sakė, kad jis „pragėrė“ teises ir jam nieko blogo nebus, nes jis neturi turto, po to pasakė, kad už pakartotiną vairavimą neblaiviam gali būti konfiskuotas automobilis, V. T. automobilio prarasti nenorėjo, jie dar pasitarė ir V. T. pasakė, kad automobilį vairavo jis. Jis surašė tarnybinį pranešimą, iškvietė kelių policijos ekipažą ir nuvažiavo, nes baigėsi jų darbo laikas.

Liudytojas R. K. parodė, kad atvykus į vietą „Volkswagen Transporter“ vairuotojo vietoje sėdėjo M. T., o keleivio V. T.. M. T. norėjo prisiimti kaltę, sakė, kad vairavo jis, yra „pragėręs“ teises ir kokia bus bauda jam nesvarbu, supratęs, kad gali būti konfiskuotas automobilis, V. T. pasakė, kad vairavo jis ir jie susikeitė vietomis. Ką sakė liudytojai gerai nepamena. Jiems baigėsi darbo laikas, todėl iškvietė kelių policiją įvykiui įforminti.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2016-05-16 pas M. T. kartu su V. T. gėrė alkoholį. Už automobilio vairo sėdo M. T. ir jį (V. T.) parvežė namo, po to jie nuvažiavo.

Liudytojas D. K. parodė, kad įformino bylos dokumentus, su liudytojais nebendravo, nes jų nebuvo, su M. T. ir V. T. aplinkybių nesiaiškino, pagal patrulių pateiktus dokumentus surašė V. T. pažeidimo protokolą, šis parašė, kad gailisi ir pasirašė.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutarimo matyti, kad M. T. už LR ATPK 129 str. pažeidimą nubaustas 1200 eurų bauda (b.l. 16-17).

Iš pažeidimo protokolo matyti, kad jį pasirašė V. T. ir parašė – gailiuosi (b.l. 1).

Įrodyta, kad V. T. ir galimai M. T. 2016-05-16 apie 19.00 val. buvo apsvaigę nuo alkoholio ir vienas iš jų vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“.Liudytoja N. K. savo paaiškinime nenurodė kas vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“ ir nenurodė aplinkybės, kad vairuotojas su keleiviu apsikeitė vietomis, ji ir jos vyras V. K. teisme parodė, kad kas vairavo automobilį neįsidėmėjo, N. K. parodė, kad vienas iš važiavusių buvo išlipęs iš automobilio „Volkswagen Transporter“, V. K. parodė, kad tas asmuo išlipo iš vairuotojo vietos ir atsisėdo į vairuotojo vietą, darė prielaidą, kad jie galėjo apsikeisti vietomis, nors to nematė. Liudytojas L. S. parodė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo M. T., o V. T. sėdėjo keleivio vietoje, vairavęs pradžioje prisipažino M. T., vėliau pasitarę nurodė, kad V. T., tokią aplinkybę patvirtina ir R. K. parodymai.Vertinant aukščiau aptartą darytina išvada, kad niekas nematė kas vairavo automobilį (išskyrus V. T. parodymus, kad jį vežė M. T.) važiuojant Žaliųjų Ežerų gatve, tyrimo metu M. T. apklaustas nebuvo, dėl jo mirties jis nebuvo apklaustas ir teisme, aplinkybė, kad M. T. ir V. T. apsikeitė vietomis paremta tik V. K. prielaida ir L. S. tarnybiniame pranešime esančia nuoroda, kurių teisme niekas nepatvirtino, priešingai, policininkai parodė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo M. T., kad jis ir V. T. svarstė „palankiausią“ jiems atsakomybę ir kam prisipažinti vairavus, V. T. prisipažinus, atsirado apsikeitimo vietomis automobilyje versija, nes vairuotojo vietoje buvo rastas M. T..Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad šiuo atveju labiausiai tikėtina versija, kad vairavo būtent M. T., nors galima prielaida, kad tai galėjo daryti ir V. T., tačiau teismas vadovautis prielaidomis, priimdamas apkaltinamąjį sprendimą negali, visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Neįrodžius, kad V. T. vairavo automobilį, nėra pagrindo jį bausti už tai, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla V. T. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais,-

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. T. pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.